sábado, 20 de abril de 2019

Analisis Uruguay. Gonzalo Abella. Agro

Gonzalo Abella

Agro


El Programa de la Unidad Popular se ocupa extensamente del tema agrario.
Sin embargo, no es el primer punto, sino el sexto. Primera se plantea la ruptura de las cadenas que nos atan a las trasnacionales que nos saquean, se exige una nuevo protagonismo de la banca estatal, se plantea la estatización del comercio exterior. Ninguna de estas medidas es expropiatoria: sólo se recupera el control para estimular las importaciones que se necesitan y gravar las que no se necesitan.
 

Ya lo hizo la burguesía nacional en el pasado. Hasta 1959, el Estado fijaba diferentes tipos de cambio en las importaciones y exportaciones, en función de estimular un desarrollo productivo nacional. Hoy es todo lo contrario: se evoca al batllismo pero sin mencionar su política estatista, se levanta una imagen de Wilson Ferreira borrando sus propuestas de reforma agraria, se enarbola una bandera artiguista pero se aprueban los tratados de libre comercio (antítesis de su propuesta proteccionista) se puede votar unánimemente la siniestra Ley de Riego, como hizo la bancada del FA diciendo que pese a todo sigue siendo “de izquierda”.
 

Nadie excepto la UP cuestiona hoy el latifundio, que se ha extendido como una sombra maligna por el monocultivo forestal al servicio del saqueo . Para el FA todo está bien; el trabajador rural tiene ley de ocho horas. La oposición burguesa advierte: ¿de qué sirve el papel si el campo se despuebla, y los pequeños productores que quedan están mortalmente endeudados?
 

Y podríamos agregar, sólo nosotros: ¿De qué sirve la conquista en el papel si la mayoría de los asalariados rurales sigue sometido a brutales condiciones que afectan su salud y sufre condiciones de trabajo inaceptables? ¿Por qué en aquellos sectores donde su lucha ha logrado mejoras auténticas, la industria del ramo amenaza con cerrar y ya aumenta la desocupación? ¿por qué las cianobacterias llegaron para quedarse?
 

Ante la desesperación de los pequeños, ante su agonía, la Asociación Rural actúa rápidamente. Desde su origen es socia de los peores intereses antinacionales. Engloba en el término “familia rural” a los oprimidos y a los opulentos, autoproclamándose paladín de todos.
 

Eso se vio claro cuando los “autoproclamados” se transformaron en “Un solo Uruguay”. Nosotros hablamos con los pequeños productores movilizados; y en el 2017 ya advertían que “por arriba” la ARU los iba a copar, pues ellos no podían abandonar su predio o su tambo una vez a la semana para la agotadora máquina de las reuniones. “¿Entonces tenemos que quedarnos quietos?” se preguntaban. No nos corresponde a nosotros opinar, pero mientas no comprendan que sus intereses son antagónicos con los de la ARU, mientas no se unan a la columna clasista de los trabajadores, no van a conseguir nada sustancial. No van a ser atendidos.
 

Del mismo modo que Manini Ríos se autoproclama defensor de “la familia militar” y muchos humildes soldados y su familias se la creen , la ARU , en nombre d ela “familia rural” grita que debe recuperarse la rentabilidad de todo el sector, que la gente se está yendo del campo porque no hay rentabilidad.
¿Rentabilidad para quién? Sojeros y forestales tuvieron una alta rentabilidad bajo el FA y la prueba es la suba en el precio de la tierra.
 

Creo que para recibir aportes para este debate vale la pena leer el Programa de la UP. Ahí hay diagnóstico, propuestas y formas de financiamiento de cada propuesta. Tómese diez minutos y lea. Vale la pena.

jueves, 18 de abril de 2019

Uruguay EL CAMPO ES ANCHO Y AJENO...

Tomado de: https://joserocca.org/el-campo-es-ancho-y-ajeno/

Segunda quincena abril 2019.
EL CAMPO ES ANCHO Y AJENO.
La historia económica del Uruguay de las primeras décadas del siglo 21 incluye como rasgo sobresaliente, la creciente presencia de grandes grupos económicos en la propiedad de la tierra.
Durante sucesivos gobiernos militares, colorados, blancos y del Frente Amplio creció la presencia de capitales extranjeros pasando de poseer el 2% de las tierras orientales a superar el 40% en la actualidad. No se trató en este caso como en los finales del siglo 19 y comienzos del 20 de pequeños colonos con intención de instalarse. La fase reciente de extranjerización de la tierra incluyó la conformación de latifundios de enormes dimensiones.

Grandes empresas escandinavas, estadounidenses, francesas, españolas, expandieron monocultivos de eucaliptus y soja controlando además los eslabones posteriores de la cadena. En las plantaciones de eucaliptus mediante fábricas de celulosa localizada en zonas francas. En el caso de la soja controlando semillas, almacenamiento y comercialización también desde zonas francas.
El proceso se aceleró durante las presidencias de Tabaré Vazquez y José Mujica con el rol protagónico de sectores políticos que se proclaman continuadores de Raul Sendic (padre). La contradicción es evidente. 

Acción, pluma y discurso de Raul Sendic no dejan margen de dudas respecto a su concepción social del uso de la tierra. Una de las consignas básicas de su práctica fue la lucha con el objetivo de tierra para el que la trabaja y su férrea oposición a la “venta del paísa grandes capitales extranjeros. Su crítica a la creación de zonas francas también fue lapidaria.”Zona franca significa ceder un pedazo del territorio para que las grandes empresas extranjeras puedan instalarse allí, libres de acatar buena parte de las leyes nacionales”. i

La apropiación del paisaje oriental por parte de grandes grupos económicos del exterior fue fundamentada, por los sucesivos gobiernos mediante el mito difundido por el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional de promover el avance tecnológico, incremento de la producción, empleo.
La realidad, contradice su visión idílica al servicio de intereses imperiales. La extranjerización de la tierra y los enclaves exportadores derivados, funcionan como tentáculos de extracción de bienes naturales locales, y ganancias privadas hacia el exterior.

La experiencia uruguaya repite sin mayor originalidad la historia de neocolonialismo típica de la dependencia de América latina y el Caribe. El análisis de los efectos sobre la tecnología, producción y ocupación local así lo demuestran.

El control del cerno tecnológico continuó en manos de grandes compañías del exterior que se limitaron a trasladar insumos y la mecánica operativa. Semillas transgénicas, aplicación desenfrenada de glifosato y diversos agrotóxicos, significaron contaminación, daños en salud, destrucción de vida y paisajes en niveles superlativos

El dogma respecto a que el sacrificio del medio ambiente constituye el costo del crecimiento económico es desmentido hasta por las cifras oficiales. El tan publicitado aumento del producto bruto interno posterior a la crisis de comienzos de siglo, se centró en servicios como las telecomunicacionesii, el comercio, las finanzas, mientras la producción material tendió al estancamiento. 

El Banco Central del Uruguay registra que la producción agropecuaria creció en rangos inferiores al 1% anual en el período 2005-2019.iii
El balance sobre la ocupación es lapidario. El uso de de tierras, energía, aire y agua para grandes monocultivos de eucaliptus o soja sustituyendo producción ganadera, agrícola, apícola, granjera, frutícola, actividades turísticas, además de disminuir eslabones industrialesiv y comerciales significó destrucción de pequeña producción y de fuentes de trabajo.

El saldo es negativo para el Uruguay. La entrega del territorio solo sirve al gran capital. El pueblo paga las consecuencias.

GOTITAS DE ECONOMIA

  • El INE registra que el índice de volumen físico de la industria manufacturera en Uruguay en enero y febrero de 2019 cayó 1.6% en relación a los mismos meses de 2018v. Las horas trabajadas descendieron 6.1% y el personal ocupado cayó 5.6%. Síntomas de crisis.
  • Los ingresos por exportaciones durante el primer trimestre de 2019 descendieron 5.2% respecto al mismo lapso del año previo según datos de Uruguay XXI. Más síntomas de crisis y de retraso del tipo de cambio.
  • Cerró el emblemático Hotel Belmont House envíando 20 trabajadores al seguro de paro. La fábrica química ISUSA reduce personal y amenaza enviar 120 trabajadores al seguro de paro. Buquebús envía trabajadores a seguro de paro. Petrobrás se retiraría de Montevideo Gas. La crisis suma víctimas.
  • Declaraciones del Ministro de transporte dicen que no entiende como muchos de los defensores del ferrocarril hoy le realizan críticas a su construcción. Parece que el señor Rossi no sabe diferenciar un ferrocarril para transportar troncos y productos químicos de UPM las 24 horas del día durante todos los dias del año, con un ferrocarril para la gente.
  • El gobierno plantea la realización de un viaducto desde la terminal ferrocarrilera al puerto de Montevideo. Casualmente lo que necesitaría UPM para el transporte de los troncos a su terminal portuaria y de productos químicos del puerto al ferrocarril. El Ministro ¿también dirá que es lo que solicitaban los uruguayos?
  • El PBI de Argentina según datos oficiales registró un descenso de 2.6% durante 2018 respecto a 2017. La directora del FMI dice que sería un disparate cambiar de políticas. Mayor desigualdad, pobreza, desempleo, recesión parecen no preocuparle mientras gane la Banca.
i Zabalza Jorge. Raul Sendic. El tupamaro. Montevideo. Letra Eñe. Diciembre 2010.
ii Los criterios de cálculo determinan que cada vez que se realiza una llamada por celular el PBI crece.Además con precios del 2005, sobrevalorados respecto a la actualidad.
iiiEl índice 100 del año 2005, en el rubro agricultura, ganadería, caza y silvicultura, fue de 116 en 2018. El valor en precios constantes de 2005 fue de 36236634 para dicho año y de 42.204825 para 2018 el sector pasó de representar el 10% del PBI a menos del 8% en ese lapso.
ivLos datos revelan que la economía uruguaya acentúa su dependencia del sector primario. Las exportaciones industriales reducen su importancia.
v Calculado sin refineria. Con refinería la caída es de 0.6%.

viernes, 12 de abril de 2019

Libertad para Julian Assange!



Por: Ignacio Ramonet





Catedrático y periodista español residente en Francia, donde dirigió la revista Le Monde Diplomatique. Es el autor del libro “Cien horas con Fidel”.

11 abril 2019 | TOMADO DE CUBADEBATE


Ramonet cuando visitó a Assange en Londres, en la embajada de Ecuador en el Reino Unido. Foto: Tomada del Facebook de Ignacio Ramonet A pesar de que los pedidos a favor de su liberación se multiplican, Julian Assange continuaba detenido en Londres por el único crimen de haber creado WikiLeaks y de haber develado secretos incómodos para algunas “democracias ejemplares” que hoy lo persiguen.

Se iban de cumplir 7 años desde que, el 19 de junio de 2012, el ciberactivista australiano Julian Assange, paladín de la lucha por una información libre, se vio obligado a refugiarse en Londres, en las oficinas de la embajada de Ecuador. Este pequeño país latinoamericano tuvo el coraje de brindarle asilo diplomático cuando el fundador de WikiLeaks se hallaba perseguido y acosado por el gobierno de Estados Unidos y varios de sus aliados (el Reino Unido, Suecia). La Justicia sueca exige que Assange acuda a Estocolmo a presentar su testimonio sobre las acusaciones de agresión sexual hechas por dos mujeres a las que él habría mentido sobre el uso de un preservativo.

Julian Assange rechaza estas acusaciones y sostiene que las relaciones con estas dos demandantes fueron consentidas y afirma ser víctima de un complot organizado por Washington. El fundador de WikiLeaks se niega a ir a Suecia, a menos que la Justicia de ese país le garantice que no será extraditado a Estados Unidos, donde podría ser detenido, conducido ante un tribunal y, quizás, según sus abogados, condenado a pena de muerte por “delito de espionaje”.
En varias ocasiones, Assange propuso responder por videoconferencia a las preguntas de los encargados suecos de la investigación. Pero éstos han rechazado esa posibilidad, argumentando que él huyó de Suecia aunque sabía que había una investigación abierta contra él. El Tribunal Supremo sueco rechazó de nuevo, el 11 de mayo de 2015, su demanda para anular la orden de detención que pesaba sobre él.

La filosofía de WikiLeaks En realidad, el único crimen de Julian Assange es haber fundado WikiLeaks. En todas partes ha habido acalorados debates acerca de si WikiLeaks hizo prosperar o no la causa de la libertad de prensa, si resulta bueno o malo para la democracia, si se debe o no censurar esta plataforma. Lo que es seguro es que el papel de WikiLeaks en la difusión de medio millón de informes secretos relativos a los abusos cometidos por militares en Afganistán y en Irak y de unos 250.000 comunicados enviados por las embajadas de Estados Unidos al Departamento de Estado constituye “un hito en la historia del periodismo” que ha marcado un antes y un después. WikiLeaks fue creada en 2006 por un grupo de internautas anónimos, con Julian Assange como portavoz, y asumió la misión de recibir y hacer públicas filtraciones de información (leaks) garantizando la protección de las fuentes (1).

Recordemos las tres razones que, según Julian Assange, motivaron su creación. “La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. […] En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder. La segunda es que hay un enorme y creciente Estado de Seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos […]. La tercera es que los medios de comunicación internacionales son un desastre, […] el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno”.

Assange aporta una visión radicalmente crítica del periodismo. En una entrevista llega incluso a afirmar que “dado el estado de impotencia del periodismo, me parecería ofensivo que me llamaran periodista. […] El mayor abuso fue la guerra [de Irak y de Afganistán] contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde vínculo con las fuentes gubernamentales”.
La filosofía de WikiLeaks se basa en un principio fundamental: los secretos existen para ser develados. Toda información oculta nace con vocación de ser revelada y puesta a disposición de los ciudadanos. Las democracias no deben ocultar nada; los dirigentes políticos, tampoco. Si las acciones públicas de estos últimos no son incompatibles con sus actuaciones privadas, las democracias no deberían temer la difusión de “información filtrada”. En este caso –y solo en este caso–, ello significaría que son moralmente ejemplares y que el modelo político que encarnan podría extenderse, sin obstáculo ético alguno, al conjunto del planeta.

WikiLeaks ofrece a los internautas la posibilidad de hacer públicos, a través de su plataforma, grabaciones, videos o textos confidenciales, sin indagar en cómo han sido obtenidos, pero cuya autenticidad es verificada. WikiLeaks vive de las donaciones de los internautas y de fundaciones y no acepta ayudas públicas ni publicidad. Un buen número de instancias públicas ha reconocido la utilidad de su trabajo. En 2008 recibió el Index on Censorship Award que otorga el semanario británico The Economist, y en 2009, Amnistía Internacional le concedió el premio al mejor “medio de comunicación nuevo” por haber sacado a la luz, en noviembre de 2008, un documento censurado relativo a un caso de malversación de fondos efectuado por el entorno del antiguo presidente de Kenia, Daniel Arap Moi.

Desde su creación, WikiLeaks ha sido un festín permanente de secretos, una auténtica fábrica de primicias. Ha difundido muchas más revelaciones que muchos prestigiosos medios de comunicación en décadas. Entre los mayores escándalos que sacó a la luz se destacan: los documentos que denunciaban las técnicas utilizadas por el banco privado suizo Julius Baer para facilitar la evasión fiscal; el manual de procedimiento penal del Ejército estadounidense en la base de Guantánamo; la lista de nombres, direcciones, números de teléfono y profesiones de los miembros del Partido Nacional Británico (BNP, de extrema derecha) en la que figuraban policías; la lista de correos electrónicos intercambiados con el exterior por las víctimas de los atentados de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001; los documentos que probaban el carácter fraudulento de la quiebra del banco islandés The New Kaupthing; los protocolos secretos de la Iglesia de la Cienciología, sin olvidar los recientes “Panama Papers”, difundidos en abril.

Solidaridad internacional Por todo eso, al igual que Edward Snowden y Chelsea Manning, Julian Assange forma parte de un nuevo grupo de disidentes políticos que luchan por un modo distinto de emancipación y son actualmente perseguidos y hostigados, no por regímenes autoritarios, sino por Estados que pretenden ser “democracias ejemplares”.

El pasado mes de febrero, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que depende del Comité de Derechos Humanos de la ONU, determinó que Julian Assange se encuentra “detenido arbitrariamente” tanto por el Reino Unido como por Suecia. Los expertos independientes internacionales también señalaron que tanto las autoridades suecas como las británicas deberían “poner fin a su detención” y “respetar su derecho a recibir una justa compensación”. Según ese jurado internacional, Julian Assange ha sido sometido a diferentes formas de privación de libertad: “detención inicial en la prisión de Wandsworth en Londres” en régimen de aislamiento, “seguida del arresto domiciliario y, después, del confinamiento en la embajada de Ecuador”. Aunque el pronunciamiento del grupo de expertos internacionales de la ONU no es vinculante, supone una gran victoria moral en el campo de las relaciones públicas.

A este respecto, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, informó que su gobierno brinda asilo y protección al fundador de WikiLeaks porque “Assange carece de garantías de respeto a sus derechos humanos y a sus derechos en materia de Justicia”. Por su parte, el canciller ecuatoriano, Guillaume Long, declaró que Ecuador “mantiene preocupaciones legítimas sobre los derechos humanos de Assange” y que Quito considera que hay contra él algún tipo de “persecución política”, motivos por los cuales Ecuador le sigue otorgando asilo.
Para reclamar por la libertad de Julian Assange, sus amigos de todo el mundo organizaron, entre el 19 y el 24 de junio de 2016, en varias capitales del planeta (2), una serie de actos y conferencias que contaron con la participación de importantes personalidades y grandes intelectuales (Noam Chomsky, Edgar Morin, Slavoj Zizek, Ken Loach, Yanis Varoufakis, Baltasar Garzón, Emir Sader, Evgeny Morozov, entre otros).

En Quito, el simposio fue organizado por el Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina (CIESPAL) y contó con una intervención del propio Assange por videoconferencia. Durante cinco días se debatieron temas como: El caso Assange a la luz del Derecho Internacional y los Derechos Humanos, Geopolítica y Luchas desde el Sur, Tecnopolítica y Ciberguerra y De los Pentagon Papers a los Panama Papers.
El académico español Francisco Sierra, director del CIESPAL, declaró: “Creemos que, en realidad, el problema de Julian Assange es ese: el de la libertad de información. Cuando no hay libertad de información, de movimiento, ni de reunión, no hay derechos humanos. Y por lo tanto, el primer derecho, es el derecho a la comunicación, y hay que poner en evidencia que el caso Assange es un problema grave de derecho a la comunicación” (3).
Todos estos acontecimientos solidarios a lo ancho de la geografía mundial se fijaron dos objetivos. En primer lugar: reivindicar los derechos que le han sido negados a Julian Assange. Y en segundo lugar: recordar lo que representa WikiLeaks, es decir, el reto tan actual sobre la libertad de información y de comunicación en un mundo permanentemente vigilado.
1. Véase Ignacio Ramonet, “La explosión del periodismo”, Capital intelectual/Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, Buenos Aires, 2011.
2. www.freeassangenow.org
3.http://www.andes.info.ec/

miércoles, 20 de marzo de 2019

Un concierto por Colombia


tomado de:
celag.org


4 min. lectura
Empecemos por el principio y sin rodeos. Según la Comisión Europea, en base a su propio índice (elaborado por el Comité Inter-Agencias Permanente del Grupo de Referencia sobre Riesgos, Advertencias Tempranas y Preparación, INFORM), Colombia es el país de Latinoamérica con mayor riesgo de crisis humanitaria, por encima de Guatemala, México, Honduras y, por supuesto, de Venezuela.
Un niño pobre en Colombia tendría que esperar 330 años en promedio para dejar de serlo, según informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Se requiere el paso de 11 generaciones.
Uno de cada diez niños en Colombia sufre desnutrición crónica, según el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef). Un informe del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), indica que entre 2012 y 2016 han muerto 1.562 niños por desnutrición en todo el territorio nacional. Según la misma Unicef, 1 de cada 3 niños viven en condiciones de pobreza multidimensional y la mitad de los niños menores a dos años están en hacinamiento crítico.
Colombia ocupa el tercer puesto, entre 175 países, con la tasa más alta de homicidio infantil en el mundo, según el último informe de la organización internacional no gubernamental Save the Children para los años 2015-2017.
En los últimos 11 meses, fueron asesinados 162 defensores de derechos humanos y líderes sociales en 99 municipios de todo el país, según datos de la Defensoría del Pueblo de Colombia.
Según el último informe de Transparencia Internacional, Colombia ha empeorado su índice de Percepción de Corrupción, que ya está en la posición número 99 de los 180 países analizados. La corrupción en Colombia cuesta anualmente 18.400 millones de dólares, según la propia Contraloría general del Estado; eso supone algo más del 5% del PIB, o el 15% del presupuesto nacional.
En Colombia los ataques contra periodistas se incrementaron en un 89% entre 2015 y 2018, según la Fundación para la Libertad de Prensa. De hecho, Colombia se encuentra (junto a México y Brasil) entre los 14 principales países del mundo donde los asesinos de periodistas no son castigados en los tribunales, según el índice global de impunidad elaborado por el Comité para la Protección de los Periodistas.
Colombia sigue siendo el país con mayor número de desplazados internos en el mundo, con 7,7 millones de personas en 2017, según la investigación publicada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).
En lo económico, el peso de la actividad industrial en Colombia retrocedió del 25 al 12% del PIB entre 1970 y 2016, según cifras del Banco Central de Colombia. Y, por el contrario, la banca ganó peso en los últimos años y sus activos alcanzaron a representar el 48% del PIB (cuando la cifra era de 23% en 1990). El 55% de los trabajadores gana menos del salario mínimo.
El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) alerta de una situación muy problemática en Colombia. En su último reporte señala lo siguiente: “los sistemas y herramientas de supervisión antilavado de activos y contra la financiación del terrorismo no están completamente en línea con el enfoque basado en riesgo y existen importantes brechas en la supervisión de las actividades”. Dicho informe determina que Colombia ha desconocido la realidad del monto total del dinero que se lava en el país. En un estudio del Banco Mundial, se estimó que el volumen de activos lavados en la economía colombiana asciende al 7,5% del PIB.
Por su parte, en el terreno democrático, Colombia es el país de la región con el nivel más bajo de participación electoral de toda Latinoamérica. Entre años 1994 y 2018, el promedio de abstención electoral para citas presidenciales fue del 54,21%. Dos datos adicionales constatan esta debilidad del sistema democrático colombiano: a) en el plebiscito sobre los acuerdos de paz, la abstención fue del 62,57%, y b) la consulta popular anticorrupción realizada en 2018 tuvo una abstención del 67,96%.
Por todo ello, y por mucho más, Excelentísimo Presidente de la República de Colombia, Señor Iván Duque Márquez, le propongo que convoque al Grupo De Lima para tratar de obtener ayuda para su país que, por lo visto, lo necesita según los datos de múltiples organismos internacionales. Le sugiero que acuda a Naciones Unidas o, si le gusta más, a la Organización de Estados Americanos (OEA), para encontrar los apoyos pertinentes para su país. Y si nada de esto le apetece, siempre le quedará lo del concierto.

POLENTAS ERAN LAS DE ANTES, AHORA SON TRANS…. QUÉ?


tomado de:

Ing. Agr Raquel Barg Venturini
Ing. Agr Fernando Queirós Armand Ugón

En Uruguay actualmente (2018), existen 12 eventos de maíz transgénico autorizados para ser sembrados y comercializados.
Se llama evento transgénico a la inserción en el genoma vegetal, en su ADN, de uno o más genes que no pertenecen ni al género ni a la especie en cuestión, en este caso al maíz.
En las polentas estudiadas, se encontraron los maíces transgénicos: MON 810 de la empresa Monsanto, hoy comprada por Bayer, cultivada en Uruguay desde el año 2003 y Bt11 de Syngenta, que se produce aquí desde el año 2004. En estos eventos se insertaron genes de una bacteria, Bacillus thuringiensis.
Para que el lector tenga una idea de los genes y elementos genéticos introducidos: la resistencia  que impide el desarrollo de las larvas de mariposas, conocidas comúnmente como gusanos o lagartas del maíz, se obtuvo por introducción del gen cry1A(b) de la bacteria Bacillus thuringiensis en el genoma del maíz para la síntesis de la toxina Bt. Además en el evento Bt11 existe una copia del gen pat, de la bacteria Streptomyces viridochromogenes, que confiere tolerancia al herbicida glufosinato de amonio. La expresión de cada uno de estos genes está controlada por un virus que provoca la enfermedad conocida como el mosaico de la coliflor.
Está claro que en la naturaleza esta combinación NUNCA se dio ni se dará, sólo es posible por ingeniería genética combinar maíz+bacteria+ virus...
Luego de esta intervención artificial, estos genes foráneos pasan a  formar parte de la información genética del maíz. Este proceso es irreversible y su alcance ilimitado (se encontró contaminación de maíz criollo por maíz transgénicos en la Quebrada de los Cuervos), ya que se mezcla a través del polen con otros maíces no transgénicos, contaminándolos con genes extraños. 
Por ejemplo un productor plantó maíz No transgénico y cosechó maíz transgénico. Está claro que estos hechos afectan el libre derecho de las personas y su capacidad de decisión, tanto a quienes no quieren producir ni consumir transgenes.
Estas plantas transgénicas de maíz Bt son plantas con efecto insecticida, en el caso específico del Bt11 además presenta resistencia a herbicida. El gusano de ciertas mariposas al comer la planta o el choclo mueren, ya que las plantas contienen la toxina proveniente del Bacillus que  los mata, pero recuerden, también nosotros estamos comiendo la toxina al consumir el grano de maíz enlatado o el choclo fresco o en forma molida, la polenta… y todos sus derivados como aceite, maicena, jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF), entre otros.
Noticia del año 2012: La polenta que se vende en el mercado uruguayo es transgénica. La presentación de una tesis de grado realizada por Martín Fernández Campos en el año 2011, bajo la tutoría del Dr. Claudio Martínez Debat, “Análisis de Transgénesis de 20 polentas que se encuentran a la venta en el Mercado Uruguayo", permitió determinar que en 18 de las 20 muestras existía presencia de maíz transgénico. En las 2 restantes no se pudo extraer su ADN, por lo que no fueron analizadas. El estudio se realizó en el laboratorio de Trazabilidad Molecular Alimentaria, de la sección Bioquímica, de la Facultad de Ciencias. Fue posible identificar la presencia de 2 maíces transgénicos: el MON810 y el Bt11.
La polenta es muy popular entre los uruguayos, además es uno de los primeros alimentos que ingieren los bebes. Esta información permite alertar a los padres  y a los pediatras al momento de incluir en la dieta el maíz, ya que puede afectar la salud de los niños.
¿Qué se sabe sobre el maíz transgénico, la salud y el ambiente? 
Un estudio publicado en el International Journal of Biological Sciences revela que tres variedades de maíz genéticamente modificado producidas por la trasnacional Monsanto (MON810, MON863 y NK603) pueden ocasionar problemas de salud, sobre todo daños a los riñones y al hígado. 
El trabajo precisa que en el caso de los transgénicos analizados, se encontró que en animales y humanos, los riñones y el hígado “experimentaron problemas, pues son los principales órganos que reaccionan a la intoxicación química alimentaria”, según indicó Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión para la Revaluación de la Biotecnología, organismo creado por la Unión Europea en 2008. Cabe destacar que una de esas variedades, MON 810, se cultiva en Uruguay desde 2003 como ya se mencionó en este artículo y NK603 se siembra desde el año 2011. De acuerdo al estudio, se ha comprobado que los organismos genéticamente modificados (OGM) no son confiables para su consumo.
En el año 2016, los médicos Ibrahim y Okasha de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tanta, Egipto, publicaron un estudio experimental de mediano plazo (diseño de caso-control) que documenta graves lesiones en el intestino delgado de animales de laboratorio, luego de consumir una dieta con 30% de maíz transgénico Bt. Demostraron que el maíz Bt destruye el recubrimiento celular interno del intestino delgado en animales de experimentación. Las lesiones van desde inflamación grave con infiltración de glóbulos blancos, producción exagerada de mucus y muerte celular del epitelio intestinal, hasta la erosión del recubrimiento celular interno del intestino delgado, responsable de la absorción de los nutrientes. Esto aporta una prueba contundente más a la urgente necesidad de establecer el principio precautorio sobre su consumo animal y humano.
Por otra parte, la Asociación de Consumidores Orgánicos (ACO) de México, reportó haber encontrado niveles altos del herbicida glifosato y de AMPA, su metabolito principal en muestras de harina de maíz blanco y amarillo resistentes a glifosato, provenientes de diferentes partes del país. Las muestras fueron analizadas por los laboratorios del Health Reasearch Institute en Iowa, Estados Unidos.
Cabe acotar que los cultivos transgénicos más importantes a nivel mundial corresponden a cuatro especies: soja, maíz, algodón y canola. Dos son los rasgos que mayoritariamente tienen los cultivos transgénicos: tolerancia a herbicidas (principalmente glifosato) y toxicidad para ciertas lagartas o gusanos (cultivos Bt). Los transgénicos resistentes al herbicida o “matayuyo” han permitido que el productor lejos de disminuir  la cantidad de producto que aplica por hectárea, la aumente. En Uruguay se aplican 13.800.000 litros de glifosato por año.
El herbicida glifosato además presenta otras consecuencias como: afecta abejas y contamina la miel, afecta la biodiversidad, es altamente tóxico para peces, contamina el agua ya que es muy soluble, afecta la salud de las personas en varios aspectos. La OMS (Organización Mundial de la Salud) tuvo que reconocer que es probable carcinógeno en humanos, o sea que produce cáncer, además se sabe que tiene efectos sobre el sistema nervioso, puede impedir el desarrollo embrionario y fetal, provoca malformaciones en embriones de vertebrados, entre otros perjuicios. Existen 830 artículos científicos que recopilan los impactos del herbicida y su metabolito AMPA.
Respecto de la toxina Bt11 y sus impactos a nivel ambiental: investigadores estadounidenses han demostrado que parte de los residuos agrícolas del maíz Bt terminaron en los ríos. Esta vía de toxicidad no ha sido tenida en cuenta en la evaluación de los riesgos ambientales.
En su estudio mostraron que los cultivos que producen toxinas Bt  pueden afectar a los ecosistemas por vías inesperadas, puesto que las interacciones con el medio natural son complejas y nuestro conocimiento de las mismas limitado. En consecuencia, el procedimiento de evaluación actual es incapaz de valorar los riesgos de las plantas modificadas genéticamente (MG).
Cuanta toxina Bt produce una planta de maíz?
Un análisis de la literatura disponible sobre el maíz Bt MON 810 muestra que hoy por hoy, la concentración real de toxina es una gran incógnita. En Uruguay hace15 años que se cultiva este tipo de maíz.
¿Cómo evoluciona la concentración de toxina Bt en las plantas en condiciones reales de cultivo?
Se dice que las plantas Bt producen unos niveles de toxina estables, consistentes y más o menos independientes de las condiciones genéticas específicas o ambientales. Pero no es así, puesto que el comportamiento de un organismo y específicamente de un transgénico, está altamente relacionado con el contexto en donde se expresa.
En Uruguay, a nivel comercial existen más de 800 alimentos que contienen transgénicos, derivados de soja y maíz transgénico. Existen 7 eventos de soja transgénica y como ya se señaló en este trabajo, 12 eventos autorizados de maíz transgénico.
Como consumidores debemos estar muy bien informados acerca de los alimentos que estamos adquiriendo, de esta forma podemos exigir lo que QUEREMOS y rechazar lo que NO QUEREMOS, nuestro poder como consumidores es muy grande, muchas veces lo ignoramos y no por casualidad, más bien por causalidad.
El etiquetado obligatorio de los alimentos es un primer paso que nos permite elegir lo que consumimos, ya que debe figurar en los envases de aquellos productos  que provengan de organismos genéticamente modificados o que contengan ingredientes transgénicos que superen el 1% del total, considerado cada ingrediente en forma individual, o que en su fabricación se halla empleado microorganismos genéticamente modificados como levaduras, bacterias ácido lácticas. A partir de febrero de 2018 está vigente esta resolución de etiquetado por parte de la Intendencia de Montevideo, pero debería ser una normativa de carácter nacional. El logo actual es de forma circular, contiene una T en el centro y dice: “Contiene Organismos Modificados Genéticamente”.
Bibliografía Consultada
Ibrahim MAA, Okasha EF. Effect of genetically modified corn on the jejunal mucosa of adult male albino rat. Experimental and Toxicologic Pathology, año 2016.
Efectos ambientales potenciales de los maíces transgénicos Bt. Una revisión de los estudios disponibles. Greenpeace. Enero de 2009.
Potencial efectos ambientales dañinos del maíz Bt
20 años de Cultivos Transgénicos en Uruguay. REDES AMIGOS DE LA TIERRA. 2017
Cultivos Transgénicos en Uruguay. Aportes para la Comprensión de un Tema
Complejo. Fondo Universitario para Contribuir a la Comprensión Pública de Temas de Interés General’ de la CSIC – UdelaR. Este proyecto fue seleccionado por dicho programa en la convocatoria 2014.

Antología Tóxicológica del Glifosato, 4ª edición. Eduardo Martín Rossi, Fernando Caballero. Naturaleza de Derecho. 2018. Argentina

Análisis de Transgénesis Mediante PCR de 20 Polentas que se Encuentran a la Venta en el Mercado Uruguayo. Tesis de Grado de la Licenciatura en Biología de Martín Fernández Campos. Universidad de la República, Facultad de Ciencias, Sección Bioquímica. 2011.
Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 50:4221–4231. Seralini GE et al, 2012
Relevamiento de la presencia de transgenes en maíces de productores de la Red de Semillas Criollas. Red Nacional de Semillas Nativas y Criollas y
REDES-AT.  2014
Interpolinización entre cultivos de maíz transgénico y no transgénico comerciales en Uruguay. Pablo Galeano, Claudio Martínez Debat, Fabiana Ruibal, Laura Franco Fraguas, Guillermo A. Galván. 2010
Asociación de Consumidores Orgánicos de México, ww.consumidoresorganicos.org. Octubre de 2018

martes, 19 de marzo de 2019

Venezuela La realidad de la calle frente al espectáculo mediático



tomado de:
rebelion.org
Rebelion. La realidad de la calle frente al espectáculo mediático

11-15 minutes



El fotorreportero británico Alan Gignoux y la periodista y cineasta venezolana Carolina Graterol, ambos residentes en Londres, han viajado a Venezuela durante un mes a grabar un documental para una importante cadena de televisión global. Han conversado con el periodista Paul Cochrane sobre el retrato que pintan los medios mayoritarios sobre el país comparado con sus experiencias sobre el terreno.

Paul Cochrane (PC): ¿Qué hacíais en Venezuela? ¿Cuánto tiempo estuvisteis allí y cómo os fue?

Allan Gignoux (AG): Pasamos un mes en junio de 2018 para rodar un documental. No puedo revelar todavía en qué canales se emitirá, pero pronto estará en antena. Visitamos Caracas, la capital, Mérida (en los Andes), Cumaná (en la costa) y Ciudad Guayana (cerca de la desembocadura del río Orinoco).

PC: ¿Como fue vuestra estancia en Venezuela, en relación con lo que trasmiten los medios de comunicación occidentales?

Carolina Graterol (CG): Yo soy periodista, tengo familia en Venezuela, y sabía que la realidad era muy diferente a la que retratan los medios, pero aún así me quedé sorprendida. Lo primero que advertimos fue la ausencia pobreza. Alan quería filmar a indigentes y pobres en las calles. Esta misma mañana he visto en Londres a tres personas durmiendo en la calle, pero en Venezuela no pudimos encontrar a ninguno, en ciudades grandes o pequeñas. Queríamos entrevistarlos, pero no pudimos hallarlos. Esto se debe a los programas multidisciplinares del gobierno, que incluyen servicios sociales para sacar a los niños de las calles o devolverlos con sus familias. El programa lleva funcionando mucho tiempo pero no había sido consciente de lo eficaz que era.

PC: Alan, ¿qué te sorprendió a ti?

AG: Debemos ser realistas. Hay desgaste y cansancio generalizados. Aunque hay comida y los restaurantes y cafeterías privados están abiertos, se aprecian las consecuencias de la crisis económica. Eso sí, la pobreza no tiene nada que ver con la que existe en Colombia o en Brasil, llenos de niños de la calle. En Venezuela no parece existir un problema de falta de casas, y las favelas tienen agua corriente y electricidad. La pobreza extrema no parece comparable a la de otros países sudamericanos. Antes del viaje, la gente me advirtió que tuviera cuidado con la delincuencia, pero trabajábamos con una señora de El Salvador que nos dijo que Venezuela era fácil comparada con su país, en donde existen guardias de seguridad con ametralladoras a la puerta de las cafeterías. También nos comentaron que muchos delincuentes se habían marchado porque no había mucho que robar y les iba mejor en Argentina, Chile u otros lugares.

PC: ¿Cómo han afectado las sanciones a los venezolanos?

CG: La comida está cara, pero la gente sigue comprando cosas. A causa de la inflación, hace falta efectuar múltiples pagos con las tarjetas, porque los datáfonos no aceptan transacciones tan elevadas de una sola vez. El gobierno ha creado un sistema, los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP), que proporciona una caja de alimentos a 6 millones de familias todos los meses. La idea era sortear las redes de distribución privada y evitar el acaparamiento y la escasez. Nuestra ayudante provenía de un barrio de clase media de Caracas y era la única chavista allí, pero los vecinos se unieron y crearon un sistema CLAP, por el que reciben una caja con 19 productos. A menos que percibas un salario muy alto, o dinero del exterior, necesitas encontrar modos alternativos para alimentarte. Pero las despensas estaban llenas, pues se han acostumbrado a prepararse para emergencias. En general, las personas han perdido peso, calculo que muchos adultos de 10 a 15 kilos. La última vez que estuve en Venezuela hace 3 años encontré muchas personas obesas, como en Estados Unidos, por una alimentación excesiva, pero en esta ocasión habían recuperado el buen tipo, y nadie muere de hambre o malnutrición.

PC: Entonces, ¿qué es lo que están comiendo los venezolanos?

Básicamente, una dieta vegetariana. Se disculpaban por no poder ofrecernos carne; comíamos verduras, lentejas y frijoles. Todos se han visto obligados a adoptar una dieta vegetariana y tal vez la principal queja era que no podían comer tanta carne como antes. La situación no es tan grave. Antes de que Hugo Chávez asumiera el poder, Venezuela tenía un índice de pobreza extrema del 40% y un 80% de pobreza. Esta cifra descendió hasta el 27%, y antes de la crisis la pobreza extrema era de tan solo el 6% o el 7%. Todo el mundo recibe asistencia del gobierno.

PC: ¿La comida es la principal preocupación?

CG: El ataque real a la economía afecta la comida. Cuando existe hiperinflación, todos los precios suben, pero la alimentación se ha convertido en el principal gasto porque es la variable que sube de precio a niveles exorbitantes. Otras variables como la electricidad, el agua o el transporte público no han subido tanto y representan un pequeño porcentaje del gasto familiar. Esa es la razón por la que las distorsiones en la economía no son intrínsecas, sino causadas por factores externos, de lo contrario todos los precios habrían aumentado.

PC: Alan, ¿perdiste peso en Venezuela?

AG: ¡No! Me sorprendió ver cuántas personas cultivan sus propias verduras. Es un poco como en Rusia, donde todo el mundo tiene una dacha. Venezuela posee un clima tropical, por lo que es fácil producir. Hay árboles de mango por todas partes, así que puedes tomar uno cuando te apetece.

PC: Entonces, ¿la crisis de la que nos hablan cada día se debe fundamentalmente a las sanciones de Estados Unidos?

CG: Las sanciones han afectado al país. Para ser justa, creo que el gobierno tardó en reaccionar frente a los acontecimientos a los que les estaban empujando. Probablemente no fue una buena idea desembolsar 70.000 millones de dólares en pago de deuda externa los últimos cinco años. En mi opinión, Maduro decidió cumplir con los pagos pensando que era lo correcto responsabilizarse de nuestros compromisos, pero al mismo tiempo empezó a librarse esta guerra económica tanto dentro del país como desde el exterior, y se bloquearon los préstamos internacionales.

El gobierno debería haber emprendido acciones contra Colombia por permitir la instalación de más de cien casas de cambio en la frontera con Venezuela. Esos comercios debilitaban la moneda, ya que usaban diferentes tasas de cambio, lo que contribuía a la devaluación del bolívar. Creo que deberían haber denunciado al gobierno de Juan Manuel Santos. Si Colombia afirma que el petróleo venezolano que atraviesa su frontera es contrabando, ¿por qué no es lo mismo con la moneda? Es preciso recordar que la mayor industria colombiana es la cocaína, el narcotráfico, y que ha crecido exponencialmente, por lo que tienen un exceso de dólares estadounidenses que necesitan blanquear, lo que merma el valor de la moneda venezolana. Es hiperinflación inducida. En Miami, por otro lado, la oligarquía venezolana creó hace doce años un portal web llamado DolarToday para destrozar la economía venezolana.

PC: ¿Qué más os llamó la atención?

CG: La gente no pierde la sonrisa y hace bromas sobre la situación, lo que me parece increíble. Están deseosos de compartir, de echar una mano, y nos vimos envueltos en algunas situaciones complicadas, como cuando nuestro coche se averió por la noche.

AG: Todo el mundo dice que no se debe conducir por la noche en Venezuela. Estábamos en carretera y nos figurábamos que solo nos quedaba como media hora de viaje, ¿qué podía salir mal? Entonces se quemó un transformador. Pensé que estábamos a punto de vivir una pesadilla, atascados en mitad de la nada, de noche en una carretera oscura. ¿Quién iba a encontrarnos?

CG: Como no había luces, tuvimos que usar los teléfonos para que los grandes camiones pudieran vernos.

AG: Me hice pasar por sordo, ya que nadie creería que era venezolano con mi acento español. Entonces, se detuvo una camioneta realmente vieja. Sus ocupantes parecían molestos pero fueron muy amables y nos llevaron hasta una estación de servicio.

CG: Le dije a Alan que no estábamos en Estados Unidos ¡que nadie iba a dispararnos!

AG: Iba acompañado de tres mujeres con dinero y pensé, vaya, nos van a asaltar, pero todo salió bien y pensaron que era sordo.

CG: Nos dijeron que podíamos dormir en una tienda, pero preferimos hacerlo en el coche y no estuvo tan mal.

PC: ¿Qué hay de los apagones que han proliferado por el país?

CG: Durante los apagones, la gente contaba historias, tocaba música o salía a charlar a la calle. Era un paraíso, sin televisión ni smartphones, un contacto real entre las personas. Se cocinaba en común. Durante el día, jugaban a juegos de mesa, al dominó, y los chavales lo pasaban bien. Probablemente las personas con hijos estaban más tensas, sobre todo si vives en un bloque de apartamentos y no tienes agua ni luz. Por eso EE.UU. atentó contra la red eléctrica, porque eso supone el corte de agua en Caracas (con un área metropolitana que agrupa a unos 7 millones de personas). Por suerte, existen pozos de agua limpia en los alrededores y la gente hacía cola para conseguirla.

PC: Entonces, ¿hay mucha discrepancia entre la imagen que os habíais hecho de la situación, a partir de los medios de comunicación, y la realidad?

AG: Bueno, hay colas para comprar gasolina, pero la gente no está muriendo de hambre y, como ya dije, la pobreza no se acerca ni de lejos a la que hay en Brasil. Yo no lo calificaría de dictadura, la gente es abierta y critica al gobierno y a Estados Unidos, pero también a Chávez y a Maduro. El Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV) ha admitido haber tomado decisiones económicas erróneas. Pensé que encontraría más represión, pero no ha sido así. La gente no tiene miedo de expresarse. Creo que los venezolanos echan más la culpa de la situación a los americanos que a Maduro.

PC: ¿Qué os parece el revuelo que se montó en febrero cuando la ayuda de EE.UU. y Canadá quedó bloqueada en la frontera?

AG: La ayuda es un caballo de Troya, una buena forma de que EE.UU. entre en el país, y por eso las agencias internacionales no querían formar parte del plan. Sin embargo, se ha recibido ayuda de China y de Rusia.

CG: No se produjo el caos que EE.UU. y Trump esperaban que se produjera. (El líder de la oposición y autoproclamado presidente Juan) Guaidó es el tipo más odiado en Venezuela. Tiene que alojarse en un hotel lujoso en Las Mercedes, un barrio caro de Caracas. Ahí tienen electricidad, porque estaban preparados para el apagón y compraron generadores. Por eso Guaidó está viviendo allí, ocupa toda una planta de un lujoso hotel para él y su familia. Mientras el pueblo sufre, Guaidó se prueba trajes para su próximo viaje a Europa. Es un mundo paralelo.

AG: ¿Crees que Guaidó fracasará?

CG: Los venezolanos hacen muchos chistes con su nombre, pues suena similar a güevón (persona poco inteligente y de comportamiento ridículo). Y fíjate en la manifestación del otro día (12 de marzo) en Las Mercedes: las masas no aparecieron. Se está convirtiendo en un chiste en el país. Cuanto más le reconocen como presidente Estados Unidos y Europa, más ridícula es la situación, ¡Guaidó no es presidente de Venezuela! Es curioso que Chávez ya predijera lo que está ocurriendo, escribió sobre ello, y la gente está recuperando sus obras y volviendo a leerle.

PC: Hay mucho material sobre la historia del imperialismo norteamericano en Sudamérica para hacer dichas predicciones y también, más recientemente, los canadienses y sus compañías mineras, en Paraguay, Honduras, y ahora apoyando a Guaidó.

CG: Exacto. Mira Chile en 1973, lo que ocurrió con los sandinistas en Nicaragua, en El Salvador, en Guatemala.

Es una estrategia bien ensayada para destruir una economía mediante el uso de fuerzas externas que hagan subir los precios de suministros y productos. Cuando se produce un ciclo así, explota.

Alan Gignoux es un fotorreportero centrado especialmente en temas sociopolíticos y medioambientales. Sus trabajos han sido publicados en el New York Times, CNN Traveller, The Independent, Reuters y World Photography News, entre otros (www.gignouxphotos.com).

Carolina Graterol es una periodista cineasta y artista venezolana (www.carolinagraterol.com). Ha trabajado para el BBC World Service (es español) y Telesur. Es directora de “A letter from Venezuela”.

Paul Cochrane es un periodista residente en Beirut.

Fuente: https://www.counterpunch.org/2019/03/18/on-the-ground-in-venezuela-vs-the-media-spectacle/

El presente artículo puede reproducirse libremente siempre que se respete su totalidad y se nombre a su autor, su traductor y a Rebelión como fuente del mismo.

miércoles, 13 de febrero de 2019

Venezuela: la ayuda humanitaria prepara la invasión militar


tomado de:
hispantv.com

HispanTV

12-15 minutes

La prensa mundial, haciendo el coro a las usinas mediáticas que genera Washington, han convertido a la República Bolivariana de Venezuela en el plato fuerte del día.

Por supuesto que no en ánimo laudatorio: por el contrario, lo que se dice del “régimen castro-comunista” del dictador Nicolás Maduro son las peores barbaridades. Según esa avalancha monumental de “noticias”, lo que sucede en el país caribeño es una crisis de proporciones dantescas, con población famélica que huye desesperada de una dictadura sangrienta.

No olvidemos nunca: dictaduras fueron las de Franco en España (que hacía rezar el rosario cada atardecer), la dinastía Somoza en Nicaragua (“Anastasio Somoza: un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”, según el presidente estadounidense Roosevelt), Pinochet en Chile, Batista en Cuba, Videla en Argentina (con 30,000 desaparecidos), Idi Amín en Uganda (que se comía el hígado de sus adversarios políticos). En Venezuela hay elecciones democráticas periódicas, libertad de expresión, la economía no está planificada y rige el mercado, no hay cárceles clandestinas. ¿Qué dictadura?

La crisis que vive hoy el país se debe, quizá en parte a políticas que podrían revisarse en lo interno de la Revolución Bolivariana (se persiste en el rentismo petrolero), pero fundamentalmente a un ataque inmisericorde de Estados Unidos, que busca a toda costa revertir el proceso en curso.

La crisis, realmente existente, que incomoda a diario a los venezolanos y que hizo que muchos se marcharan por las penurias cotidianas que se atraviesan, se implementó para generar un clima de malestar ciudadano (colapso económico) que termine estallando, produciendo la salida de la administración chavista. Pero, ¿por qué esa crisis?

¿Por qué la crisis? ¿Quién se beneficia de ella?


Obviamente, la población no. Quedarse, sin embargo, solo con la descripción de los hechos viendo en el gobierno bolivariano a una suma de aprovechados que están saqueando al país mientras la población sufre penurias, es una absoluta falsedad. Sin dudas que faltan artículos de primera necesidad: alimentos, medicinas, elementos de aseo personal, todo lo cual torna la vida diaria un verdadero calvario. Pero hay que entender que todo ello tiene un propósito: terminar el experimento bolivariano. A partir de esta situación crítica, la pretendida “ayuda humanitaria” parece una muy generosa medida. De todos modos, seamos cautos: atrás de esa supuesta ayuda, viene la intervención militar. Y es la Casa Blanca, por medio de gente de ultraderecha representante de las grandes empresas de ese país (el presidente Donald Trump, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, el Encargado Especial para Venezuela Elliot Abrams) quienes hoy insisten en mantener la inmoral presión sobre la patria de Bolívar.

Hay al menos tres razones para ello:


Razones económicas


Para su desgracia, Venezuela tiene una fenomenal reserva de petróleo (300,000 millones de barriles), lo que puede significar una fuente energética para terminar este siglo, manteniéndose el consumo actual. Y tiene a Estados Unidos muy cerca. La potencia del norte es un gigante industrial y militar, por lo que su consumo de oro negro es, por lejos, el más alto del mundo: 20 millones de barriles diarios (quien le sigue, China, consume solo la mitad: 10 millones de barriles).

Ese monumental consumo se abastece, en parte, con las reservas propias (el 60% de su consumo sale de su subsuelo); el resto debe importarlo (Golfo Pérsico y otros países de América). Venezuela, gran productor, le aporta el 12% de su consumo. Hoy por hoy, el país caribeño no es el principal proveedor para Estados Unidos, pero sus reservas son estratégicas. Disponer de ellas es el sueño de la clase dirigente norteamericana, y en particular de sus empresas petroleras. Lo dijo estos días John Bolton, sin ninguna vergüenza: “Haría una gran diferencia para Estados Unidos económicamente si pudiéramos tener compañías petroleras estadounidenses invirtiendo y produciendo petróleo en Venezuela”. ¿Por qué? Porque ese gigantesco país (o mejor dicho, su clase dirigente) no quiere depender de seguir comprando petróleo fuera, sino ser ellos quienes lo explotan. En otros términos: apropiarse de las reservas venezolanas como propias, y negociar. El negocio es grande, sin dudas; y las megaempresas no desean perderlo.

Con esto tendrían asegurado un botín fabuloso sus corporaciones energéticas (Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, ConocoPhillips, Halliburton, etc.), y Estados Unidos estaría en mucho mejor condición de competir en el mercado global. Podría lograr, incluso, si puede agenciarse de una vez de esas reservas vedadas hoy por un gobierno nacionalista, hacer que Venezuela salga de la OPEP, con lo que podría ser Wall Street a sus anchas quien ponga el precio del crudo. Por otro lado, llevar petróleo desde Venezuela, ubicada a 2,000 kilómetros de su país, a Washington le conviene infinitamente más que importarlo desde el Golfo Pérsico, a 12,000 kilómetros.

Junto a ello, además del oro negro, existen otros recursos naturales ubicados en territorio venezolano a los que la Casa Blanca guarda especial apetito: enormes reservas de gas natural, de oro, de bauxita, de coltán y de minerales estratégicos como niobio y torio. Además, existe abundante agua dulce (bien cada vez más escaso y apetecido por la voracidad del principal mercado mundial), así como biodiversidad de la selva amazónica (de donde pueden extraerse materias primas para medicamentos y alimentos).

En definitiva, Estados Unidos, en nombre de la tristemente célebre Doctrina Monroe (“América para los americanos”… del Norte) sigue considerando que Latinoamérica es su reservorio natural de materias primas. La pretendida ayuda humanitaria que enviaría para paliar la “crisis humanitaria” esconde el propósito de sentar cabezas de playa militares en territorio bolivariano. La opción bélica, con la ayuda de algunos países títeres, sería lo que les puede devolver la potestad sobre esta tierra, ahora libre y soberana desde el inicio de la Revolución Bolivariana.

Razones políticas


Justamente esa libertad y esa soberanía que empezó a tomar cuerpo con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia en 1998, es una afrenta para la geoestrategia hemisférica de la Casa Blanca. En esta zona que siempre consideró como propia, donde hace y deshace a su entero arbitrio, la insolencia de un gobierno que levanta la voz y le habla de tú a tú, es inconcebible. Por eso, como con cada proceso emancipador que se ha dado en Latinoamérica, la respuesta de Washington es contundente: ataque furioso.

Hechos similares hay demasiados a lo largo de la historia de estos 100 últimos años: la rebelión de Sandino en Nicaragua, una revolución democrática y antiimperialista en Guatemala en 1944, el socialismo de Salvador Allende en Chile, el progresismo de Jean Bertrand Aristide en Haití, la afrenta de Cuba socialista, la de la Nicaragua sandinista en 1979, o procesos apenas tibios que le confrontan, siempre, en todos los casos, tuvieron como respuesta la agresión estadounidense, más o menos sangrienta. Lo hizo de distintas maneras, desde su intervención directa hasta propiciando golpes de Estado cruentos. Hoy día, lo hace con golpes de Estado “suaves”, con bloqueos económicos, con desprestigio mediático que prepara condiciones para “revoluciones de colores”.

Contra la Revolución Bolivariana probó de todo: secuestro del presidente Chávez, paro petrolero, look out patronal, guarimbas, guerra económica. Ahora, recientemente, con esta maniobra de un autoproclamado presidente paralelo. De momento ninguna artimaña le funcionó, siempre en conjunción con la derecha vernácula. En este momento los tambores de guerra comienzan a sonar, y no se descarta la posibilidad de una intervención militar, del propio Estados Unidos así como de una coalición de países títeres. Hecho el balance realista de fuerzas, Washington de momento no se embarca en una guerra directa. Ello, de todos modos, no se descarta. Una servicial OEA, con un impresentable Secretario General (Luis Almagro) pro invasión, es su caja de resonancia perfecta.

Como sea, con la opción que sea, es claro que para la hegemonía territorial de Washington la Revolución Bolivariana es una insoportable piedra en el zapato que no le permite actuar económicamente como quisiera, y que envía un mensaje de unidad latinoamericana antiimperialista, muy peligroso para la política injerencista norteamericana. Por lo pronto, está intentando salirse de la zona del primado del dólar, negociando su petróleo en otras monedas, como el yuan chino, o el rublo ruso. Eso constituye una de las peores afrentas para Estados Unidos, que basa su poderío económico y político en su propia moneda, pues desde hace años abandonó el patrón-oro como regla universal. Cuestionar el dólar es cuestionar su hegemonía. Y Venezuela lo está haciendo.

Razones geoestratégicas


Siguiendo aquello de la Doctrina Monroe, Estados Unidos hace más de un siglo que hace de Latinoamérica y la región del Mar Caribe su natural patio trasero. De aquí extrae (roba) materias primas, productos primarios a muy bajo costo, mano de obra barata que llega a su territorio buscando el “sueño americano”, al par que es la región cautiva para colocar sus productos industriales y servicios varios. Pero por otro lado, el subcontinente paga cantidades inconmensurables de dinero a los organismos crediticios internacionales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial), siempre liderados por Estados Unidos, en calidad de servicio de las impagables y eternas deudas externas.

Por todo ello, Latinoamérica es la reserva obligada, el bastión del que se vale la clase dominante estadounidense para mantener su alto nivel socioeconómico. Eso no lo va a soltar rápidamente. De aquí que lo controla al milímetro, para lo que tiene instadas más de 70 bases militares en la zona.

Curiosamente, la más grande de todas se está construyendo en Honduras, cerca de las reservas petrolíferas de Venezuela. Está más que claro que Latinoamérica es considerada por la geoestrategia de la Casa Blanca como un lugar vital. Pero está sucediendo algo en estos últimos años: tanto Rusia (gran potencia militar) como China (enorme potencia económica) están disputándole hegemonía al imperio estadounidense. Lo que, caído el Muro de Berlín y aparentemente terminada la Guerra Fría, parecía un mundo unipolar, con Washington como amplio dominador, ya no es exactamente así hoy día. Estas dos potencias, en una alianza estratégica, constituyen una pesadilla para los planes de dominación global del país del Norte.

Si algo tiene Latinoamérica, es su posición de proveedor de todo lo anteriormente expuesto para el pillaje norteamericano: productos primarios, deuda externa, mano de obra barata. Es por ello que para su gobierno, la tarea principal consiste, como lo dijera el otrora Secretario de Estado Colin Powell, en “garantizar para las empresas estadounidenses el control de un territorio que va del Ártico hasta la Antártida y el libre acceso, sin ningún obstáculo o dificultad, a nuestros productos, servicios, tecnología y capital en todo el hemisferio”. La Doctrina Monroe evidentemente se la toman muy en serio: nadie debe osar meterse en estas tierras.

El mundo, de todos modos, no es como uno quiere, sino que obedece a fuerzas que van para los lugares más inimaginables. Hoy día estos dos países lejanos, Rusia y China, están teniendo un acelerado proceso de penetración en la región. Con su poderío económico la República Popular China, con su poderío militar la Federación Rusa, ambos muestran que el mundo, quiérase que no, no es unilateral según los ideólogos de Washington.

Ambos países tienen sentados sus reales en Venezuela, a quien toman como socio. Eso espanta a los halcones que dirigen el país norteamericano. Para su lógica es inconcebible que en su propio lugar “natural” un enemigo ose levantarles la voz. Ello significa, sin más trámites, que la hegemonía absoluta del Tío Sam ya no es tal.

China es hoy el principal prestamista para la economía venezolana, negociando el petróleo caribeño en moneda asiática. En tanto que Rusia tiene importantes aprestos bélicos en la patria de Bolívar, incluso con material atómico, posible de ser usado en el caso de una eventual guerra contra Estados Unidos.

Por todo lo anterior es imprescindible levantar la autonomía y soberanía de la República Bolivariana de Venezuela, como nación independiente que no necesita de ninguna “ayuda humanitaria”, que podrá traer luego la invasión armada. Con todos los defectos y errores que pueda tener la Revolución, es imperativo defender su estatuto de Estado independiente. ¿En nombre de qué Estados Unidos se arroga el derecho de decidir sobre los destinos de este país? Solo en nombre de las gigantescas empresas a quien defiende la Casa Blanca.

miércoles, 30 de enero de 2019

COLOMBIA. Asesinado otro líder campesino; no fue el ELN, así que la comunidad internacional ni se ha inmutado

tomado de:
insurgente.org



30/01/2019
¡Cuánto cinismo y cuánta hipocresía! Cómo cambia el cuento cuando los muertos los ponen la gente sencilla y honesta que lucha por el bienestar del pueblo. Hace no tanto tiempo estalló un coche bomba en una academia de cadetes de Bogotá, donde se forman los futuros represores del pueblo. Fue un atentado reivindicado por el ELN y, cómo no, muchísima gente, usurpando el trabajo a los jueces, condenó el atentado. La llamada comunidad internacional al completo se pronunció “aterrada” contra el hecho, y también algunos gobiernos de izquierdas.

Como en el caso que nos ocupa, la mayor parte de tan “sensibles” individuos nunca dicen nada cuando un día sí y otro también caen asesinados líderes o lideresas sociales. Está claro que para ellos existen personas y personas, y no a todas las tratan por igual.

El líder campesino colombiano Dilio Corpus Guetio, fue asesinado ayer en el departamento suroccidental del Cauca, uno de los más violentos del país sudamericano.
Corpus Guetio se desempeñaba como miembro de la guardia campesina e integrante de Asocordillera, organización filial de la Federación Nacional Sindical Unitaria Agropecuaria. Según reportes de las autoridades, la víctima fue baleada tras salir de su vivienda en el municipio de Suárez. Le dispararon desconocidos desde un vehículo en marcha cuando el dirigente campesino se trasladaba en motocicleta hacia su finca para trabajar la tierra.

El departamento del Cauca, en la región del Pacífico colombiano, es de los más golpeados por el narcotráfico y por la violencia ejercida contra los líderes sociales, campesinos e indígenas.
Desde comienzos de este año ya han sido asesinados cuatro líderes sociales en el Cauca colombiano.
Para mañana está previsto en Colombia un Consejo de Seguridad Nacional con el fin de instrumentar medidas frente a la escalada de crímenes contra defensores de los derechos humanos.
¿Otra hipócrita puesta en escena, de cara a la galería, que no resolverá nada?

 

viernes, 25 de enero de 2019

Uruguay Abella reclamó de Venezuela medidas “más radicales“ que las actuales | Diario la Juventud - Uruguay 24/01/2019|JLV




Tomado de:
diariolajuventud.com

5-6 minutes











El Candidato a la Presidencia de la República Oriental del Uruguay por la Unidad Popular, maestro Gonzalo Abella, dijo que era previsible que el Imperialismo intentara Rendir por hambre a la Revolución Bolivariana, y utilizar apoyo Brasileño-Colombiano para invadir. En ese sentido Reclamó unidad, mando único, y medidas mucho más radicales que las que se han estado tomando. Y señaló que si no somos campo de lucha seremos base de una agresión. No hay alternativa.

El bloqueo de los alimentos y los medicamentos promovido por EEUU y la Oligarquía Caraqueña ha sido fundamental (y) ahora dependerá de la Resistencia de la población, la firmeza de los mandos militares y de la Profundización de los cambios que haga el Gobierno, dijo Abella.

Lo que sigue fue la nota realizada ésta mañana por el Informativo de CX36, Radio Centenario.

José Luis Vázquez: Maestro Abella ¿qué podemos esperar de ésta nueva intentona Norteamericana sobre Venezuela?

Gonzalo Abella: Si hay algo previsible es que el imperialismo norteamericano no iba a dejar tranquila a Venezuela, la iba a asediar, a acosar, a bloquear, e iba a hacer todo el esfuerzo para acorralarla por hambre e invadirla militarmente a través de Colombia y Brasil.

O sea la estrategia era muy clara, se vio mucho tiempo atrás, y con la asunción de Bolsonaro, Trump entendió que era el momento de precipitarla.

El tema del desabastecimiento es un viejo recurso del capitalismo contra todos los Estados que quisieron ser soberanos, Churchill lo previó para la Revolución Rusa allá en 1918, que la mano del hambre acogote a la revolución en su cuna.

Después todo el tema del juego del desabastecimiento, hay que recordar que el muro de Berlín en los años 50 surgió porque la construcción del socialismo en Alemania no podía darse porque en una ciudad dividida se arrasaba con lo que aparecía en las góndolas de los supermercados, en Berlín Oriental, todo lo que era subsidiado por el Estado desaparecía, más el sabotaje, y eso fue lo que pasó en Venezuela, al no poder derrotar políticamente al chavismo, se empezó a destruir la economía.

El operativo de Arabia Saudita de bajar el precio del petróleo para que todo el proyecto bolivariano fuera golpeado en la parte económica, después el bloque financiero, después toda la violencia desatada provocada desde fuera, como es provocado desde afuera el desabastecimiento de medicinas y alimentos subsidiados.

En este momento nosotros tenemos una situación prácticamente de dualidad de poderes, por un lado el pueblo y su legítimo gobierno revolucionario, por otro lado un golpe de Estado apoyado por Estados Unidos, pero que además tiene base social, porque el desabastecimiento es real, porque la gente está mal y no sabe a quién culpar, entonces quiere un cambio, mucha gente desinformada de lo que pasa, no podemos atribuir que son todos escuálidos organizados los que en Montevideo piden la salida de Maduro, son gente ignorante desde el punto de vista político que no se da cuenta dónde está la cosa y dónde debe resistir la patria porque los esperan sino un futuro de infierno si cae la revolución bolivariana.

En ese marco yo creo que mucho va a depender de la firmeza de las fuerzas armadas bolivarianas, de la firmeza de la energía del gobierno que tiene que tomar medidas más radicales de la que está tomando, pero fundamentalmente de la organización ciudadana, de los que apoyan a Maduro acríticamente y los que lo apoyan con duras críticas, pero que cierran filas contra la invasión extranjera.

La capacidad de organización de la gente, de no responder a las provocaciones, pero responder con firmeza y con los medios que correspondan a cada situación, exige mando único, exige una plena confianza mutua, una coordinación de personas que piensan diferente, pero que no quieren la invasión, y eso se va a ver más claro en los próximos días.

Incluso yo te diría más, vamos a poder medir si estos pequeños conatos de golpismo fueron totalmente sofocados, o desde el punto de vista conspirativo que tanto conocen las fuerzas armadas, hay un sector de derecha más extendido y más ramificado que va a golpear cuando lo entienda pertinente.

Es decir, estamos en una situación de durísima confrontación de clase entre el imperio y un Estado soberano, acá se acaban las críticas que podamos hacer a Maduro, acá se trata de una invasión, y no podemos estar neutrales. Es decir, con el gobierno venezolano en este momento, con el pueblo venezolano, contra la agresión extranjera, porque si no somos campo de lucha, pasamos a ser base de agresión.

Nuestro gobierno es vacilante, por ahora no se ha sumado al golpismo internacional, pero tenemos que presionar con movilizaciones para que eso no ocurra.