jueves, 25 de octubre de 2012

En homenaje a Lenin y los revolucionarios del partido de los bolcheviques rusos


...contra viento y marea y en absoluta minoría, cuando tenemos más para perder que para ganar desde esta soledad que mete miedo, recordamos la revolución de octubre con idéntica admiración y reafirmando nuestras más firmes convicciones y fe, en que: “un día el mundo será de los trabajadores”. 
Hoy aquellos mismos que destruyeron el partido comunista uruguayo, y muchos otros por todo el mundo, los de adentro y los de afuera, escriben libros y brindan conferencias orgullosos de su obra y seguros de que la misma será eterna. Se equivocan una vez más, por que los pueblos aunque tarden en darse cuenta de que fueron derrotados por las ideas capitalistas, por lo tanto pasaron ha ser la izquierda de los capitalistas, su memoria continua siendo de elefante y llegará la hora que les pasarán la cuenta.

EL CAMINO DEL GRAN OCTUBRE 
AÑO 1917, ABRIL 
Llegada de Lenin a Rusia, Petrogrado, 3 de abril de 1917.
La agitación revolucionaria en Rusia subía de punto y en ello desempeñaba un importantísimo papel el regreso de Lenin a la Patria.La noche del 2 de abril, el tren en que viajaban Lenin y un grupo de emigrados políticos cruzó la frontera rumbo a Petrogrado.
“Poco a poco fueron juntándose en el vagón los soldados, recordaba más tarde la esposa y compañera de lucha de Lenin Nadezhda Konstantinovna Kruspkaya. Al poco, el vagón estaba repleto. Los soldados se subían en los asientos para ver y escuchar mejor al hombre que tan claramente explicaba lo que era la guerra de rapiña. Cada minuto era más anhelante la expresión de sus rostros”.  
Lenin decía a los soldados cómo era posible terminar la guerra y a los campesinos como podrían recibir las tierras. También les preguntaba para conocer lo que pensaban ellos. La animada conversación se prolongó toda la madrugada.
En la primera estación del territorio ruso, Beloostrov, Vladimir Ilich fue recibido con entusiasmo. A pesar de que el 3 era día de pascua, y que los periódicos no salían y las fábricas no trabajaban, por Petrogrado corrió la noticia de que esa noche debía llegarLenin. La noticia atravesó todos los barrios de la ciudad y saltó a los cuarteles.
A la hora en que era esperado el tren, las calles adyacentes a la plaza de la estación de Finlandia, reventaban de gentío.
A las doce de la noche se detuvo el tren y de un vagón salió Lenin. Acompañado por los camaradas que había n acudido a recibirle, se dirigió a la plaza de la estación. Entre aclamaciones de “Hurra”, soldados y obreros subieron a Lenin a un carro blindado que había sido traído por los soldados revolucionarios. Desde allí Lenin dirigió la palabra a los petrograndenses. 
¡Viva la revolución socialista!, exclamó Lenin al terminar su discurso y este vítor se convirtió en bandera de lucha del proletariado y su partido, el partido de los bolcheviques, en la nueva etapa de la revolución.
Al día siguiente, Lenin intervino en dos ocasiones en el palacio de Tavrida donde se encontraba el soviet de Petrogrado exponiendo las tareas del proletariado en la revolución. Estos discursos, de excepcional importancia, pasaron a la historia con el nombre de laTesis de Abril. En ellas se daba la respuesta a las cuestiones fundamentales de la revolución, sobre la base de un profundo análisis científico de la situación creada.
“La peculiaridad del momento actual en Rusia, señalaba Lenin, consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer de proletariado del grado necesario de conciencia y de organización a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas más pobres del campesinado”.   
Lenin definió con toda precisión la actitud del partido de la clase obrera respecto a la guerra. El jefe de la revolución demostró que con el gobierno provisional, la guerra seguía siendo imperialista e injusta debido al carácter burgués de dicho gobierno, y demostró convincentemente que terminar la guerra con una paz auténticamente democrática no era posible sin derrotar al capitalismo.
En aquellos momentos, muchos no habían comprendido aún la naturaleza antipopular del gobierno provisional, no habían perdido la confianza en él, y los órganos de las masas, los soviets, que habían caído en manos de los partidos pequeño burgueses de losmencheviques y los eseristas, lo apoyaban. Teniendo en cuenta esto, Lenin lanzó la consigna de “Ningún apoyo al gobierno provisional”. Lenin vio que la tarea del partido de los bolcheviques era mediante un  trabajo aclaratorio sistemático, paciente y perseverante, desenmascarar ante las masas el papel entreguista de los falsos “amigos del pueblo” mencheviques y eseristas;ganarse a la mayoría en los soviets y concentrar en sus manos todo el poder estatal.
La burguesía y sus ideólogos han difundido, antes y ahora, las calumniosas fantasías de que los comunistas siempre y cualesquiera sean las condiciones, son partidarios de la violencia, de la lucha armada. Los hechos históricos refutan esta calumnia. En el periodo de la dualidad de poderes que se creó en Rusia, el partido de los bolcheviques agotó todos los recursos para que el poder pasara a manos de la clase obrera por vía pacífica y fue la propia burguesía, como lo demuestra todo el curso posterior de los acontecimientos, la que obligó al proletariado a tomar las armas.
En las Tesis de Abril, Lenin formuló por primera vez los fundamentos de la Republica de los Soviets como la forma más racional de organización política de la sociedad en el periodo de transición del capitalismo al socialismo. Lenin, basándose en el estudio de las experiencias de la Comuna de París, de la primera revolución rusa de los años 1905 al 1907 y particularmente de la revolución de febrero de 1917, llegó a la conclusión de que el pueblo no necesitaba la república parlamentaria, que sería un paso atrás, sino unaRepública de los Soviets de diputados obreros y campesinos como el órgano de poder popular en todo el país de abajo arriba.
Este descubrimiento tuvo importancia histórica para la victoria de la revolución socialista en Octubre de 1917 en Rusia, para la implantación del Poder Soviético y el triunfo del socialismo en la URSS. Y tuvo gran significado para la elaboración de las formas políticas de predominio de la clase obrera en los países de democracia popular de Europa y Asia y en Cuba.
Las Tesis de Abril sintetizaban el programa económico del partido de los bolcheviques, a tono con los intereses de las más amplias masas trabajadoras. Entre otras medidas figuraba la intervención de los soviets en la producción social y en la distribución de productos; la confiscación de los latifundios y la nacionalización de la tierra. 
Un gran lugar ocupaban en las Tesis de Abril la elevación del papel del partido de los bolcheviques como dirigente y maestro del proletariado, el reforzamiento de la solidaridad internacional de los trabajadores y su cohesión bajo la consigna de lucha “Proletarios de todos los países, uníos”. 
La VII Conferencia de Abril de toda Rusia del partido de los bolcheviques que sesionó en Petrogrado del 24 al 29 de abril de 1917 bajo la dirección inmediata de Lenin, aprobó unánimemente las Tesis de Abril. Armado con el plan de la revolución socialista contenido en las Tesis de Abril, el partido de los bolcheviques alzó a la lucha por la victoria definitiva a la clase obrera, a todos los trabajadores de Rusia.
RUMBO A LA INSURRECCIÓN
EN VÍSPERAS DE LA REVOLUCIÓN
El desarrollo pacífico de la revolución se hace imposible. El partido bolchevique pone rumbo a la insurrección armada.
— ¡El camino a la paz pasa a través de las trincheras del enemigo!
Esta consigna unía en Rusia en el verano de 1917 a los llamados socialistas que formaban parte del gobierno y a los representantes del gran capital.
En todas partes podía verse el llamamiento del gobierno con motivo del “Empréstito de la Libertad”.
— Para salvar la revolución, repetimos hoy insistentemente: ¡Ciudadanos, apoyad el empréstito! —clamaban, por su parte, los líderes conciliadores del Soviet de Petrogrado.
— Ciudadanos capitalistas... abrid vuestras cajas y apresuraos a contribuir con vuestro dinero a la satisfacción de las necesidades de la Rusia liberada —exhortaba Kerenski, ministro de Guerra y Marina.
Sin embargo, los capitalistas no se apresuraban a adquirir obligaciones del nuevo empréstito. Dudosos de la “solvencia” delGobierno Provisional, exigían una política de mano firme. Los obreros y los campesinos, por su parte, veían hacia dónde tiraban los ministros que llamaban a continuar la odiosa guerra imperialista. El abismo entre el Gobierno Provisional y el pueblo era más profundo cada día.
EL FRACASO DE LA OFENSIVA
Con el fin de evitar que la influencia de los bolcheviques sobre las masas continuara creciendo, el Gobierno Provisional preparaba afanoso una nueva ofensiva en el frente ruso-alemán. Creían que los primeros rumores acerca del avance de las tropas rusas introducirían la confusión en las filas de los enemigos de la guerra y que la manifestación que se proyectaba celebrar por aquellos días expresaría su aprobación incondicional a la política del gobierno y de los partidos que lo apoyaban.
En los preparativos de la ofensiva se atribuía una importancia de primer orden a las visitas de agitación que los representantes delGobierno Provisional hacían a las unidades militares. Quien más se movía era Kerenski, que había prometido a los aliados“resucitar el entusiasmo y la disciplina” en el ejército. Al mismo tiempo se tomaban duras medidas para restaurar en las unidades militares la disciplina del palo. Se perseguía cruelmente la confraternización con los soldados del enemigo.
Pero el odio a la guerra era tan grande, que esas medidas no dieron los resultados que de ellos se esperaban. “Toda Rusia—confesó posteriormente Kerenski— se hallaba en un estado de febril expectación. ¿Irían las tropas al ataque? Nadie se atrevía a responder a esta pregunta…”
La ofensiva se inició el 18 de junio y, al comienzo, se desarrolló con éxito. Luego, al contraatacar los alemanes, que habían recibido refuerzos del Frente Occidental, las tropas rusas retrocedieron precipitadamente. Del 18 de junio al 6 de julio se perdieron más de 58.000 hombres, de ellos 7.000 muertos y más de 36.000 heridos. A mediados de julio, el enemigo rechazó a los rusos mucho más allá de sus posiciones de partida, A consecuencia de la aventura se perdió en breve plazo todo el terreno que, a costa de grandes bajas, se había logrado ganar en tres años de guerra. El propio Gobierno Provisional dijo que la ofensiva había sido una catástrofe que había costado al país “grandes pérdidas humanas y territoriales”.
DREYFUSIADA
El ala derecha del gobierno resolvió, no obstante, sacar provecho de la derrota poniendo fin a la dualidad de poderes surgida después de la Revolución de Febrero, es decir, a la existencia de los Soviets de diputados obreros y soldados como órganos reales de poder paralelamente al Gobierno Provisional. Los representantes del Partido Democonstitucionalista presentaron la dimisión. Contaban con que los partidos conciliadores temerían quedarse solos en el gobierno y accederían a desarmar a la Guardia Roja, a sacar de la capital a las unidades revolucionarias de la guarnición y a prohibir el Partido Bolchevique.
Pero las masas revolucionarias pensaban otra cosa. Estimaban que si los democonstitucionalistas habían salido del gobierno y éste había evidenciado su impotencia, el poder debía pasar, íntegro, a los Soviets.
Todo ello dio origen el 3 de julio, en Petrogrado, a una grandiosa manifestación espontánea que amenazaba con transformarse en insurrección armada contra el Gobierno Provisional.
Los bolcheviques estimaban que la insurrección sería prematura, y por eso llamaban a las masas a no lanzarse a ella. Los obreros y los soldados de la capital contaban con fuerza suficiente para tomar el poder en aquel momento. Pero no hubieran podido retenerlo, ya que en el país no había madurado todavía una crisis nacional y la mayoría de los trabajadores seguía aún a los mencheviques y los social revolucionarios.
El 4 de julio, Lenin habló desde un balcón del edificio del CC del Partido a los marinos, llamando a todos a mostrarse serenos, firmes y vigilantes.
Salieron a la manifestación más de 500.000 personas. Pedían que los Soviets tomaran todo el poder. Los dirigentes mencheviques ysocialrevolucionarios de los Soviets no sólo se negaron a ello; acobardados, dieron su visto bueno al Gobierno Provisional para que recurriera a las armas contra los manifestantes.
El ametrallamiento de la manifestación del 4 de julio por unidades militares traídas especialmente del frente marcó el fin del período pacífico de la revolución. Al actuar contra el pueblo, al dar la orden de que se desarmara a los obreros, los soldados y los marinos, elComité Ejecutivo Central de los Soviets no sólo apoyó al Gobierno Provisional, sino que, además, le entregó todo el poder. Terminó la dualidad de poderes.
La contrarrevolución se lanzó a la ofensiva, y los Soviets, privados del apoyo de las masas, no pudieron hacerle frente.
La represión descargó, sobre todo, contra los bolcheviques. Los periódicos “Pravda”, “Soldátskaya Pravda” y otros fueron suspendidos. La imprenta “Trud”, adquirida con fondos reunidos por los obreros, fue destrozada. Las unidades militares que en juicio del Gobierno Provisional estaban “contaminadas del bacilo del bolchevismo” eran enviadas al frente. Se desarmaba a los destacamentos obreros. Comenzaron los registros y las detenciones. El 7 de julio se dio orden de capturar a Lenin.
La prensa desató una desenfrenada campaña de calumnias contra los bolcheviques.
Recordando el afán que los círculos monárquicos reaccionarios del militarismo francés pusieron en los años del 90 del siglo XIX en acusar de alta traición al oficial del Estado Mayor Central Dreyfus, de origen judío, Lenin recalcaba que, del mismo modo, se procuraba acusar de espionaje a uno u otro bolchevique.
PÁGINAS DE LA HISTORIA
25 DE SEPTIEMBRE DE 1917 
Acerca de lo que escribían los periódicos rusos un mes antes de la revolución.
25 de septiembre de 1917.Exactamente un mes antes de los acontecimientos que estremecieron al mundo y dieron comienzo a una nueva era. Ese día se formó el último Gobierno Provisional con Kerenski como ministro Presidente y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas a la cabeza. Le quedaba por “gobernar” un mes justo. 
Al referirse a los acontecimientos de ese día, los artículos los sueldos y las crónicas de los periódicos confirmaban que enRusia maduraba la crisis general, conclusión los bolcheviques habían sacado ya a comienzos de agosto en el VI Congreso delPartido.
El Gobierno Provisional pese a sus rimbombantes frases acerca de la democracia y la libertad, perdía por completo la confianza y el apoyo de las masas. El 4 de julio una manifestación pacífica en la capital, fue reprimida por el Gobierno Provisional, manchándose las manos de sangre del pueblo.
Sin embargo en los últimos días de agosto, cuando Lavr Kornilov, general en Jefe del Ejército ruso, se sublevó con el fin de implantar en el país una dictadura militar y lanzó las tropas contra Petrogrado, el Gobierno de Kerenzki puso de manifiesto su completa impotencia. Únicamente los bolcheviques fueron capaces de organizar en muy poco tiempo la resistencia al candidato dictador. 
Reproducimos algunas crónicas seleccionadas entre las más interesantes, que dan una idea de los sucesos principales de ese día y del ambiente en que se desarrollaron. Las crónicas han sido tomadas de periódicos muy distintos desde “Rech” próximo al Gobierno, y los ultrarreaccionarios “Moskovskie Vedomosti”. Los Títulos y subtítulos se insertan sin cambio alguno. 
LA CRISIS POR LO VISTO, SE HA RESUELTO EL GOBIERNO ESTÁ CASI FORMADO.
Durante la segunda mitad del día de ayer continuaron las negociaciones para formar gabinete.
Las negociaciones han terminado, no queda abierta más que la cuestión referente a la Cartera de Trabajo. Se espera que hoy por la tarde se publique oficialmente la lista del nuevo gabinete.
“Birzhevye Védomosti”, Edición de la tardeNro. 16.460
Se ha celebrado la primera reunión del nuevo Gobierno Provisional. En la reunión ha sido discutida y aprobada la declaración del gobierno que se publica hoy.
“Petrogradiski Listok” Nro. 231
DE LA DECLARACIÓN DEL GOBIERNO
En la reunión celebrada el 25 de septiembre por la tarde, el Gobierno Provisional ha aprobado una declaración que será publicada el 27 de septiembre.
La declaración empieza con una introducción en la que se traza un cuadro general del desbarajuste político y económico, provocado en el país por la sublevación del General Kornilov.
Más adelante se señala la situación extraordinariamente grave por que atraviesa el país, así como el incremento de los desórdenes, la anarquía y los excesos. Tras eso se dice que el Gobierno provisional esta decidido a llevar a cabo una política exterior activa para acercar, de completo acuerdo con aliados, la conclusión de la paz en condiciones honrosas para Rusia y teniendo en cuenta los principios proclamados por la democracia rusa.
El Gobierno Provisional indica que la solución de los problemas del país sólo será posible si el Gobierno y toda la nación están completamente unidos.
Se suponía que A. Kerenski haría pública la declaración del Gobierno Provisional el 26 de septiembre en la reunión democrática. Pero lo más probable es que no sea así, porque el primer ministro se marcha al Cuartel General, al que se proponía ir hace ya unos días, pero aplazó el viaje a causa de la agudización de la crisis del Gobierno.

SE APROXIMA EL DESENLACE
Comienza el último acto de la tragedia rusa. Está claro que la fuerza ha pasado a manos de los elementos de extrema izquierda de nuestra revolución: los llamados bolcheviques. Es cierto que oficialmente no se hallan en el poder. En manos de sus representantes no hay ni una cartera ministerial. Es más, después de una lucha prolongada, ha salido victoriosa la idea de un ministerio de coalición y, en este sentido, el gobierno ha completado y reorganizado sus filas. No obstante, para todo observador sereno, que sepa examinar con ecuanimidad los acontecimientos actuales, está claro que, de hecho, triunfan en toda la línea los bolcheviques.
Del Editorial del periódico “Moskovskie Védomosti” Nro. 212
LOS BOLCHEVIQUES TRIUNFAN 
De 10 Grupos que han luchado en las elecciones, los bolcheviques han tenido la mayoría de votos, el segundo puesto lo han ocupado los demócratas constitucionalistas.
Ha terminado en lo fundamental, el recuento de votos emitidos en las elecciones de Diputados a las Dumas distritales de Moscú.
Votantes 26.962 han sido elegidos 10 diputados demócratas constitucionalistas, 5 socialrevolucionarios y 26 bolcheviques.
“Gazeta Kopeika”Nro. 387
UNA MUJER EN LA DUMA DE LA CAPITAL
En los escaños de la Duma de Petrogrado ha aparecido por primera vez una figura de mujer. Es un nuevo “consejero municipal”. Morena, 23 años vestida de negro. Durante la sesión ha hecho uso de la palabra dos veces.
No se muestra cohibida. Es la señora Smit Fálkner, protegida de los bolcheviques. El nuevo Consejero Municipal perteneciente al bello sexo, tiene una de las seis carteras de abastos.
“Gazeta Kopeika”, Nro. 384
SARATOV. Para el Comité Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados han sido elegidos 18 bolcheviques, 8 socialrevolucionarios y 4 mencheviques.
EN EL SOVIET DE DIPUTADOS OBREROS Y SOLDADOS DE PETROGRADO
El soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado entra en un nuevo periodo de su vida, en el periodo bolchevique. La mayoría pertenece ahora a los bolcheviques y el trabajo del Soviet ha adquirido un claro matiz bolchevique.
El 25 de septiembre en el Instituto de Smolny se celebró la primera sesión del Soviet de diputados obreros y soldados dePetrogrado con el nuevo Comité Ejecutivo a la cabeza.  
Al comienzo se dio a conocer al resultado de las elecciones. Total de votos 400. Los bolcheviques tuvieron 230; los socialrevolucionarios, 102; los mencheviques, 54 los mencheviques internacionalistas, 10. El Comité Ejecutivo quedó formado por 13 bolchevique, 6 socialrevolucionarios y 3 mencheviques. A los internacionalistas no les correspondió ningún puesto.
DE LA RESOLUCIÓN DEL SOVIET DE PETROGADO ACERCA DEL PROBLEMA DEL PODER
El Soviet de diputados obreros y soldados declaro: Los obreros y la guarnición de Petrogrado no prestaremos ningún apoyo al gobierno de la burguesía, de poder ilimitado y violencia contrarrevolucionaria una sola respuesta: “que dimita”.
Apoyándose en esta opinión unánime de la verdadera democracia, el Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia constituirá un Gobierno auténticamente revolucionario.
Al mismo tiempo, el Soviet de diputados obreros y solados de Petrogrado llama a las organizaciones proletarias y de solados a reforzar la cohesión de sus filas en torno a los Soviets y a o emprender acciones aisladas.
“Petrogradski Listok” Nro. 231

En la sección conjunta de los Comités Ejecutivos de los Soviets de diputados obreros y soldados de diputados obreros y soldados de Moscú se aprobó por 45 votos a favor y 44 en contra una moción de desconfianza al Gobierno Provisional presentada por los bolcheviques.
“Gazeta Kopeika” Nro. 387
DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO OBRERO SOCIALDEMÓCRATA DE RUSIA BOLCHEVIQUE
¡A los obreros, a los soldados y a todos los ciudadanos!
Ha llegado a nuestro conocimiento de que van por las fábricas individuos desconocidos que incitan a los obreros y soldados a salir hoy, con motivo de la apertura de la reunión democrática, a las calles de Petrogrado, haciéndose pasar por miembros de nuestro Partido y mostrando incluso credenciales.
Advertimos a todos y a cada uno:
Esos individuos no tienen nada que ver con nuestros Partido.
Las credenciales son falsas.
Nuestro Partido no llama a emprender ninguna acción.
Los que utilizan su nombre son provocadores, agentes pagados por la contrarrevolución.
Recomendamos a nuestros camaradas de las fábricas y unidades militares que vigilen atentamente a los agitadores sospechosos, detengan inmediatamente a los que en nombre de nuestro Partido incitan a salir a la calle y tomen las medidas necesarias para averiguar de dónde parte la provocación contrarrevolucionaria. Informad inmediatamente de todos los casos sospechosos a losComité distritales del Partido y el Comité de Petrogrado.
El Comité Central del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia bolchevique.
El Comité del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia bolchevique de Petrogrado.
La Organización militar del CC del POSDR.
“Rubochi Put” Nro. 8 
LA HUELGA DE FERROVIARIOS
El Comité Central de Huelga de los Ferroviarios de Rusia acordó por 19 votos a favor y 16 en contra comenzar la huelga  de ferroviarios de toda Rusia a las 12 de la noche del 23 al 24 de septiembre.
La huelga en el ferrocarril Nikoláeski ha empezado.
“Gola Soldata”, Nro. 123  
TAMBOV, 24 de septiembre. Ha comenzado la huelga ferroviaria. Se ha formado un comité de huelga.
SUMY, 24 de septiembre. Ayer, a las 12 de la noche, cesó el movimiento de trenes locales. Además, se suspendió la expedición de billetes para trenes de larga distancia, la admisión de bagaje y la transmisión de telegramas particulares, comerciales y cifrados.
VORONEZH, 24 de septiembre. Hoy a medianoche ha empezado la huelga de ferroviarios en las líneas locales, así como en todas las oficinas y talleres. 
NIZHNI NOVGOROD, 24 de septiembre. En las estaciones de la ciudad se han constituido comités de huelga que no aceptan la propuesta del Gobierno Provisional de suspender la huelga de ferroviarios. 
TSARITSYN, 24 de septiembre. El Soviet de diputados obreros y soldados, ha manifestado su apoyo a la huelga de ferroviarios y ha elegido un representante suyo para que forme parte del comité de huelga.
“Petrogradski Listok”,  Nro. 231
A consecuencia de la huelga de ferroviarios, que comenzó la noche del 23 al 24 de septiembre, no ha salido en la línea Moscú Kursklos trenes con destino a Ekaterinoslav, Elets, Sevastopol, Simféropol, Rostov, y Kislovodsk, pero el tráfico de trenes locales es normal. En la línea Moscú, Nizhni Nóvgorod han dejado de circular los trenes Nro. 9 y Nro. 10. En la de Moscú Kazán no han salido los trenes de Rostov, Kislovodsk y Kozlov, en la de Nikolaévski, los trenes Nro. 25 y Nro. 26 y en las líneas del norte, los trenes de Omsk, Tomsk, Viatka y Arjanguelsk.
“Moskovski Védmostti” Nro. 211
HUELGA EN LAS EXPLOTACIONES PETROLÍFERAS DE BAKU
Tifilis, 24 de septiembre. En relación con la huelga de Bakú telegrafían a Dzhafarov, comisario de Transcaucasia, que los dueños de las factorías petroleras han denegado las peticiones de los obreros. La huelga empezará el miércoles por la mañana.
“Petrogradski Listok”, Nro. 231
DESORDENES EN EL CAMPO
Moscú, 25 de septiembre. Los campesinos de Arjánguelskoe, pueblo de la comarca de Bogoyavlénskaya, han saqueado durante tres días la finca del príncipe Volkonski.
“Birzhevye Védomosti” Edición de la tarde, Nro. 16460  
KOZLOV, 24 de septiembre. Los desórdenes en el campo se extienden a otras comarcas. Han sido detenidos más de 200 promotores.
“Petrogradski Listok” Nro. 231
PETROGRADO, 25 de septiembre Desde abril, los campesinos han asaltado 20 fincas en el distrito de Ranenburg.
“Gazeta Kopeika” Nro. 387  
INFROMACIÓN DEL FRENTE
El 25 de diciembre a las 17 horas, nuestras lanchas de patrulla que habían salido de reconocimiento se enfrentaron en el Mar Báltico, a 4 millas del Faro de Mijailovski estrecho de Irben, con 10 lanchas y dragaminas. Un dragaminas alemán se incendió, después de lo cual el enemigo tomó rumbo al Sur. Ese mismo día, 14 aparatos alemanes volaron hacia Tserel, algunos de ellos descendieron casi a ras del agua y lanzaron sin consecuencias minas “Whitehead” contra un transporte.
“Golos Soldata” Nro. 126  
DEL GOBIERNO PROVISIONAL 
Se necesitarán todavía muchos miles de millones para que la voluntad unida del pueblo en la próxima Asamblea Constituyente culmine la construcción de la Rusia Libre sobre la base de la igualdad y la fraternidad. El Gobierno Provisional está seguro de que no se han agotado la fuerzas del país y de que el pueblo libre entregará con doble empeño su ahorros al estado, por eso del Gobierno Provisional ha decidido prolongar la suscripción al Empréstito de la Libertad hasta la apertura de la Asamblea Constituyente.
“Moskovskie Védomosti”, Nro. 206
Del 25 de septiembre al 20 de octubre todos los cisnes de Moscú entregan los fondos recaudados al “empréstito de la libertad”.
“Gazeta Kopeika” Nro. 386
DUEÑO UNO MISMO 
El que quiera dedicarse a la industria sin invertir capital, debe comprar el libro “Dueño uno mismo”.
En el que se describen las industrias rentables que en la actualidad tendrán éxito. Todos pueden dedicarse inmediatamente a cualquiera de ellas.
Precio tres rublos 75 kopeks Moscú, Editorial Luch.
Calle de los Impresores 1825.
BOLSA
25 de septiembre. En otra época “la huelga general” hubiera provocado pánico en la Bolsa. Ahora no. La Bolsa reacciona poco ante hechos de esa índole, ya que ha dejado de existir toda clase de “valoración del momento”. Vivimos, por lo visto, al margen del tiempo y del espacio. Muchos atribuyen a la “coalición” el buen estado de ánimo que reina en la Bolsa, pero la verdad es que, teniendo en cuenta el actual sistema financiero en general y el monetario en particular, las acciones de las empresas tienen auténtico valor y es natural que se acreciente la inversión de dinero en ellas.
La renta está muy solicitada. Se negocian hipotecas de los bancos agrícolas. De los valores de los transportes, los más solicitados son los almacenes orientales, pero hay pocos vendedores. Son pedidas las acciones navieras y todavía más las de ferrocarriles. Las metalúrgicas se mantienen firmes y las petroleras continúan atrayendo la atención de los bolsistas importantes.
Después de la cotización continua siendo bueno el estado de ánimo.
“Petrogradski Listok” , Nro. 231
El ex ministro de la Corte Frederiks ha sido puesto en libertad después de haber depositado una fianza de 50.000 rublos.
“Gazeta Kopeika” Nro. 384
“!VAYA COMISIÓN!”
La comisión extraordinaria para investigar los abusos y los crímenes de los servidores del gobierno zarista ha sido disuelta. La comisión no ha encontrado motivos para exigir responsabilidad judicial a los señores dignatarios dimitidos y los expedientes abiertos serán entregados al archivo de la Academia de Ciencias.
¡De que manera tan feliz e inofensiva terminan “los trabajos” de algunas comisiones! ¡Que agradable es saber que no hay ni un crimen, ni una mancha negra en las limpias  y resplandecientes caras de los ex colaboradores de Nicolás el último!
Sin embargo. ¿no sería conveniente nombrar una comisión ordinaria para investigar “los trabajos” de la comisión extraordinaria?
PRESOS DE BYJOV 
El general Kornílov y sus adiáteres están encarcelados. La comisión investigadora extraordinaria, integrada por Shablovski,presidente y los coroneles Ráupaj y Ukraintsev, ha salido para Byjov con el fin de tomar declaración  complementaria a los generales Kornilov y Lukomski.
“Gazeta Kopeika” Nro. 387
BERDICHEV. Los generales Denikin, Harkov y otros kornilavistas sublevados  serán trasladados dentro de unos días deBerdichev a Byjov.
“Ibidem” Nro. 388
Se sabe de fuente autorizada que el Gobierno Provisional estima que se deben observar todas las garantías procesales para juzgar alGeneral Kornilov ya las personas implicadas en la causa.
La causa del General Kornilov no será vista por un tribunal militar revolucionario, sino por un tribunal ordinario.
AVISOS 
El 25 de septiembre a las 7 de la tarde se celebrará en el local del Soviet de diputados obreros y soldados del 1er. Distrito urbanoLiteiny, 2, una asamblea general del Partido Obrero Socialdemócrata de toda Rusia  bolchevique del 1er. Distrito urbano. Orden del día: 1)Informe de V. Zof, miembro del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de diputados obreros y soldados, sobre el momento actual. 2) Informe de S. Najimsón, miembro del Comité Ejecutivo del Soviets de diputados obreros y soldados dePetrogrado.
Hoy a las 7 de la tarde, A. Lunacharski dará en el circo “Modern” una conferencia sobre “El momento actual y la lucha contra la contrarrevolución”. Billetes desde las 4, a la entrada. Precio 1 rublo, para los soldados 50 kopeks. 
HUMOR 
Hasta donde llegará esto.
La lucha entre los partidos políticos ha adquirido en el último tiempo un carácter extraordinariamente encarnizado.
Quien sabe si no aparecerá pronto en la sección de publicidad de los periódicos, la que más refleja todos los quebrantos de la vida, anuncios como el siguiente: EX MINISTRO, demócrata constitucional vende cartera poco usada.
Horas para verla de 1 a 3. Absténganse los simpatizantes de las tendencias de izquierda.
“Bizhevye Védmosti” Nro. 16462 
GOBIERNO “DE TURNO”
¡Hay camaradas ministros,
Tanto cambio maravilla!
¡Mas que gobierno tenemos
Un plato de ensaladilla!
“Gazeta Kopeika” Nro. 386
Volviendo a nuestros días, debemos decir ¡Cuánto olvido! ¡Cuanta amnesia! ¡Que desagradecidos! ¡Cuánto silencio!
Son tiempos los actuales donde han vuelto los eseristas los mencheviques y entreguistas. Ahí tienen  al general Kornilov, que también escribe libros desde su cárcel vip, Kerenski y Dreyfus, Denikin y el nuevo “Empréstito de la libertad”.
Por eso han olvidado la verdadera historia de los comunistas, del proletariado mundial, de la alianza obrero campesina, y fundamentalmente del único principio que Lenin declaró no renunciar jamás “la dictadura del proletariado”

miércoles, 24 de octubre de 2012

Treinta y Tres: Contundente respuesta del periodista Aníbal Teran al edil comunista Darío Mariño



MARIÑO ANDA PERDIDO
Es la conclusión a la que llego al leer el artículo que firma bajo el título “El fundamentalismo ambiental”. (N.deR.: Ver el artículo al final de esta respuesta).
No lo culpo, extraviarse no es un delito, sigo pensando que se trata de una persona sincera y cuenta con mi aprecio personal. Darío es un valioso vecino de Treinta y Tres, a quien lo necesitamos como compañero de ruta.
Hay cosas en las que le doy la razón: la primera es que no tengo antecedentes militantes ni en política ni en sindicalismo. Hace poco tiempo que me he interesado lo suficiente en estos temas al punto de sentirme impulsado a “jurgármela”, como decimos los uruguayos. No puedo reparar lo que no hice cuando tuve oportunidades de ser protagonista en batallas ciudadanas que ya pasaron. Sin embargo, creo que ello no impide de ninguna manera que hoy, que sí tengo las fuerzas y la convicción como para ir a la lucha, lo haga con la lealtad e hidalguía con que se deben asumir estas lides.
Tal vez el discurso de Mariño durante tantos años dio sus frutos y hoy estoy haciendo lo que Mariño decía que había que hacer. Estoy dando la batalla que debería estar dando Darío Mariño. Por sus antecedentes, por su compromiso ideológico, por su palabra empeñada, por su experiencia política, su capacidad intelectual,… por muchas razones debería ser él quien liderara esta lucha en Treinta y Tres. ¡Cómo me gustaría verlo juntando firmas en defensa del trabajo y del bienestar de los compatriotas como lo estoy haciendo yo! ¡Cómo me gustaría escucharlo desde su banca de Edil reivindicar la soberanía nacional ante los embates neo – colonizadores! ¡Cómo me gustaría verlo en las marchas levantando una pancarta, haciendo flamear una bandera artiguista! Por el contrario, ¡qué pena me da, verlo defendiendo capitales especuladores y latifundistas que pretenden traer más pobreza y sumisión!
Anda perdido Mariño al plantear el problema como una lucha de clases entre el pueblo trabajador y la oligarquía rural.
Debo repetir algo que he dicho varias veces, porque parece que Mariño no me ha oído o no me ha entendido: el hecho de que esté contra la mega minería a cielo abierto, no significa que estoy a favor de la explotación del peón rural. Por supuesto que condeno la tenencia de mucha tierra en pocas manos, por eso me defrauda el Instituto Nacional de Colonización que no está cumpliendo su rol, cosa que no esperaba de un gobierno de izquierda. Es precisamente en los últimos años de administración frenteamplista, que se ha dado una extranjerización de la tierra y un crecimiento de latifundios sin precedentes. “Tierra pa’l que la trabaja” (¿se acuerda Mariño?), vuelve a ser la consigna ante esta triste realidad. Por eso cuando salgo a la calle en una marcha o a pedirle la firma a un vecino para impedir el saqueo de nuestra riqueza, estoy defendiendo los genuinos intereses del país. No se olvide Mariño de la emoción que sentimos al escuchar cantar a Viglietti: “la tierra es nuestra, tuya y de aquel, de Pedro, María, de Juan y José.” Es en ese sentido patriótico que tenemos que defender la tierra. Anda perdido quien aplaude la entrega de nuestro suelo a multinacionales como Aratirí. ¿O ahora son buenas las multinacionales? ¿Desde cuándo dejaron de ser instrumentos del capitalismo creados para perpetuar la dependencia económica de los países periféricos?
Insisto en la que le doy la razón en su postura de denunciar a los malos patrones, que los hay, y no seré yo quien los defienda, por cierto. Pero no se olvide que usted en esto tiene su cuota parte de responsabilidad, ya que desde su lugar de gobernante, puede hacer mucho por reivindicar el trabajo del peón rural, y si todavía hay injusticias y abusos, está en manos de su gobierno, tomar las medidas para que se le pague un salario digno al trabajador del campo. Que quede claro: si un patrón explota a un obrero, es porque el gobierno se lo permite, porque no está atento a que se cumplan las leyes que prevén el trato justo que merece todo trabajador. Además, usted puede hacer su parte también, para promover la entrega de tierra a muchos colonos que esperan su turno, puede apoyar emprendimientos cooperativos en rubros lecheros, apícolas, agrícolas y ganaderos en general. Mariño y UNTMRA: podemos terminar con la pobreza siendo un país agropecuario y turístico. Yo colgaría un cartel con esta frase: Si hay compatriotas pobres, no es porque no tenemos minería, sino porque tenemos malos gobernantes.
Anda perdido Mariño cuando cree que la movida contra las multinacionales está comandada por terratenientes criollos que solo defienden su posición dominante. Si hubiera prestado atención a la marcha del 11 de octubre en Montevideo, habría notado que la inmensa mayoría de la gente que estamos en esta lucha, no pertenecemos a ese sector. Fíjese, por ejemplo, que no es la poderosa Asociación Rural del Uruguay (ARU) quien apadrina este movimiento, que nace más bien de pequeños productores familiares, gente que vive en la tierra y la defiende porque no la ve como una mercadería más. Y sabe una cosa: es directamente falsa su insinuación de que la campaña contra Aratirí esté sustentada por ricos y que tiene “gran respaldo mediático”. Por lo que he podido comprobar desde hace un par de años que ando en estas vueltas, los gastos los pagamos entre todos, cada cual colaborando con lo que puede, y vaya si hay dificultades para instalar el tema en los medios. ¿O cree usted que los diarios y semanarios que cobran buena plata de Aratirí por distribuir sus folletos, no miden muy bien las escasas menciones que nos dan, cuidando de no incomodar a su cliente?
¿No ha comparado los minutos que tiene el discurso a favor de la minería en la TV y la radio de alcance nacional, con los que excepcionalmente se nos concede a los opositores? ¡Hágalo, por favor!
Anda perdido Mariño si cree que vamos a sacar a los compatriotas que están en la pobreza con la “ayuda” de las multinacionales. ¿No ha ido por Minas de Corrales? Ese pueblito del departamento de Rivera es una terrible muestra de la espantosamente injusta distribución de la riqueza que hace el negocio minero. Tras décadas de extracción de oro, Minas de Corrales es un pueblo pobre, triste y decadente. Esto no es ofensa para sus habitantes, que no son los responsables de su pobreza. Los ha empobrecido el negocio minero. ¿Eso queremos para Cerro Chato y sus alrededores? Pero no es el único ejemplo: en otros países de la región, especialmente Argentina, la pobreza se agudizó desde que llegó la minería de gran porte, porque esos cientos de puestos de trabajo que prometen las empresas después quedan en muy pocos y mal pagados. Bueno, ya lo vimos en Fray Bentos con BOTNIA, donde hoy trabaja un puñadito de uruguayos, y se decía iba a haber trabajo para miles.
Anda perdido Mariño, si cree ese discurso de la transformación y diversificación de la matriz productiva del país. Quien cría pollos no puede criar comadrejas. La minería de gran porte es esa comadreja que se comería los pollos que tenemos, porque desplazaría la ganadería, la agricultura y el turismo, nunca les complementaría. ¿Conoce algún ejemplo en el mundo donde convivan minería, agropecuaria y turismo? ¿No le parece un crimen arruinar el bendito suelo fértil que tenemos con la mejor red hídrica del planeta, para meternos en un negocio provisorio e insustentable como es el de la mega minería, que cuando se termina –y eso sucede muy pronto- , deja pobreza y desocupación?
Anda perdido Mariño, repitiendo la fábula de la supuesta gran industria siderúrgica nacional que nacería de la extracción de hierro en Valentines. Me pregunto cómo un hombre de su experiencia no se da cuenta que ese es “un cuento del tío” para ilusionar a los obreros con algo inverosímil y lograr aceptación social para un proyecto que es puramente colonialista, tanto que tienen que inventar algo así para ver si nos hacen tragar la pastilla de veneno que en realidad nos están ofreciendo.
Anda perdido Mariño si cree que la DINAMA puede garantizarnos algo. La extrema presión política bajo la que están trabajando sus funcionarios, que fue denunciada y consta en actas del parlamento, no permite que éstos desarrollen su tarea con la debida independencia técnica. Usted que tiene buenos contactos en el PIT – CNT, lea las actas de las denuncias de los trabajadores del MVOTMA, estoy seguro que después de eso ya no se atreve a invocar ningún control de la DINAMA.
Bueno Darío, como puede ver, argumentos me sobran para demostrar que no soy un fundamentalista ambiental, cerrado en su propio empecinamiento, como usted dice. Pero más que discutir, quisiera un diálogo que nos acerque, porque me interesa recuperarlo, que usted retome la senda que perdió, que podamos trabajar juntos en la defensa de los verdaderos intereses de nuestro querido país, y en especial de la clase trabajadora con la que usted siempre se ha identificado.
Con el respeto y la cordialidad que se merece, su vecino
Aníbal Terán Castromán






ANEXO 1.-  El artículo que mereció la respuesta anterior
“EL FUNDAMENTALISMO AMBIENTAL
de Darío A. Mariño Chaves, el El jueves, 18 de octubre de 2012 a la(s) 15:33 ·


Blog del PCU de Treinta y Tres donde publica el edil Darío Mariño

Con mucho “más ruido que nueces”, pero apoyados en sus fuertes recursos económicos y un gran respaldo mediático, un pequeño sector de nuestra sociedad ha logrado instalar una sensación de “fuerte resistencia a la megaminería”, según escribe en diversos medios el periodista Aníbal Terán, quien se ha transformado en el principal vocero de la llamada Comisión en Defensa de la Tierra, el Agua y los Recursos Naturales, que viene concretando una clara estrategia de utilización de diversos espacios, en especial algunos generados por el gobierno nacional o los gobiernos departamentales, como las audiencias públicas o los llamados foros de desarrollo, para hacer sonar con estridencia los “argumentos” de “su causa”.
No será el centro de nuestra argumentación la descalificación de los voceros (por aquello de “no matar al mensajero”…) aunque en eso se han transformado tanto Terán como algún “revolucionario de internet” que también anda por ahí, y lamentablemente también algunos ciudadanos olimareños que conocemos, que sin tanta búsqueda de micrófonos como aquellos, creen honestamente estar luchando por una causa noble.
Es sólo un detalle que a estos devenidos voceros del fundamentalismo ambiental jamás se los haya visto antes luchando en serio por alguna causa justa, juntando firmas no en puestitos circunstanciales, sino embarrándose todos los días para golpear todas y cada una de las puertas del país entero, ya contra la impunidad de los gorilas, ya en defensa de las empresas públicas… ¡y vaya si tuvieron oportunidades de haberlo hecho!
Tampoco se les vio jamás solidarizándose con un sindicato en conflicto, o visitando una empresa ocupada, ni pasando siquiera por la vereda de las ollas sindicales en aquel durísimo 2002… En fin…
El verdadero interés de esta movida está en ese pequeñísimo sector social que la comanda, que son los productores de la zona de Valentines y Cerro Chato, lo que también enmarca esta disputa en el contexto de la lucha de clases. Sólo desde la pertenencia al grupo hegemónico que ostenta el poder real en el país, o la connivencia con él, consciente o no, se puede seguir reivindicando el carácter de país casi exclusivamente agrícola ganadero y de servicios.
Estamos en una etapa de la vida nacional en que se hace absolutamente necesario profundizar las conquistas populares, avanzando en democracia, y en ese marco la mejor y más justa distribución de la riqueza se vuelve condición indispensable. La necesidad de la transformación y diversificación de la matriz productiva del país, toma un protagonismo creciente en tanto puede empezar a generar un real derrame social de las riquezas de la nación.
Cobra entonces un papel fundamental la explotación de los recursos naturales, apuntando a que se los conciba como patrimonio de las grandes mayorías nacionales, y en beneficio de éstas se desarrolle. Como bien lo dice la UNTMRA: usar racionalmente los recursos naturales para sacar de la pobreza a amplios sectores de nuestro pueblo que aún la sufren.
Esta necesidad navega entre dos fundamentalismos: el que plantea que todo lo que se haga en el marco del gobierno del FA está bien, a cualquier costo, en tanto genere trabajo, y el que hemos dado en llamar fundamentalismo ambiental, que no reconoce más realidades ni razones que su propio empecinamiento.
Y, como no nos gusta ningún fundamentalismo, decimos claramente que si la única alternativa de explotación minera estuviera planteada como un proceso meramente extractivo y exportador nadie dude que también estaríamos en contra, porque en tal caso sí cabría adjudicarle la condición de colonialista, en tanto profundizaría la dependencia. Pero los propios trabajadores organizados tienen propuestas programáticas que deben ser atendidas efectivamente, y que se basan en un desarrollo de la minería radicalmente diferente, apuntando a la industrialización de los recursos extraídos, con la consabida incorporación de valor agregado, pudiendo, por ejemplo en el caso del hierro, utilizar ese recurso en la promoción de una poderosa industria siderúrgica nacional, en el desarrollo de la industria automotriz y naval, propuesta que desactiva el pobrísimo argumento de que estos emprendimientos generarían trabajo sólo para unos pocos años.
Y lo realmente importante, generarían trabajo de calidad. Nadie más interesado que los propios trabajadores del sector en que los controles ambientales y el desarrollo del trabajo en condiciones de salud e higiene laboral se cumplan estrictamente, pues lo que ponen en juego es su propia vida y la de sus familias.
En tal sentido, la presencia del Estado se hace vital, fortaleciendo los organismos de contralor tales como DINAMA y DINAMIGE, y promoviendo desde las propias empresas públicas políticas de desarrollo real acompasadas con el objetivo de construcción del país productivo con justicia social y profundización democrática. El Estado debe transformarse en el principal actor en las políticas de extracción minera.
La profundización democrática no puede ser concebida sino como avance en conquistas y ampliación de derechos para las mayorías. Es natural, y aquí se cuela una vez más la porfiada lucha de clases: que estos sectores poderosos renieguen del cambio hasta cultural que significa que en la zona de Ruta 7 los obreros se organicen y, fruto de ello y de su lucha, pasen a tener un salario decoroso y condiciones de trabajo decentes, situación que no se daba cuando muchos de los mineros de hoy eran superexplotados en los establecimientos de estos mismos “señores” que ahora a voz en cuello pretenden asir banderas que no les pertenecen, como el ambientalismo y la defensa de la soberanía.
Por su parte, el Comité de Base de la UNTMRA en Aratirí, cuando estos personajes se alegraron ante la paralización de las obras y el consiguiente pase a Seguro de Paro de cientos de obreros, en el marco de una gran movilización colocó en Cerro Chato un cartel con una interrogante que no se animan a responder: “Los que festejan, cuándo quedemos sin trabajo ¿qué proponen?”
Cuando pagaban salarios de cuatro o cinco mil pesos por extensísimas jornada de trabajo… Cuando amenazaban con el despido si sus obreros intentaban sindicalizarse… ¿invocaban también a José Artigas?...
¿No será que se les han entreverado algunas palabras de las frases que usan, y que en lugar de “defender el rico patrimonio de los orientales”, están defendiendo el patrimonio de los orientales ricos?”


Anexo 2.- ¿Quién es Darío A. Mariño Chaves?

Fue integrante de la Mesa Ejecutiva y posterior vicepresidente de SUTEL, integró el Plenario Departamental del PIT-CNT de Treinta y Tres, fue presidente de dicho plenario.
Además, fue integrante de la Mesa Representativa del PIT-CNT como delegado departamental, fue orador en mas de una ocasión en el 1º de Mayo departamental, presidió la Comisión Departamental de Treinta y Tres  en  Defensa del Patrimonio Nacional y la Soberanía, participó en la Comisión en Defensa de ANCAP y también formó parte de la Comisión en Defensa del AGUA, participó en Congresos del PIT-CNT como delegado sindical.
Fue Uno de los principales promotores de la Concertación Programática, donde el PIT CNT marchó pisando la bosta de los caballos de la Federación Rural bajo la consigna “Rentabilidad o Muerte”.
Desde 2010 es edil departamental de Treinta y Tres por el PCU- Frente Amplio. En el Blog del PCU de treinta y Tres, aparece la foto que acompaña este texto, donde se lee “el legislador leninista”…

Tomado dehttp://www.radio36.com.uy

viernes, 12 de octubre de 2012

Analisis por Celia Hart Santamaría El pensamiento económico del Che



Un libro salvado del mar

Prólogo a "Ernesto Che Guevara, hombre y sociedad. El pensamiento económico del Che",
de Carlos Tablada


por Celia Hart Santamaría

“Y poderte decir lo que aquí no he podido decirte

Hablar como un árbol, con mi sombra hacia ti

Como un libro salvado del mar

Como un muerto que aprende a besar

Para ti, para ti”

Silvio Rodríguez

En Glosas al pensamiento de José Martí, Julio Antonio Mella, el más intenso de todos los cubanos, señaló:

Hace mucho tiempo que llevo en el pensamiento un libro sobre José Martí, libro que anhelaría poner en letras de imprenta. Bien lejos de todo patriotismo, cuando hablo de José Martí siento la misma emoción, el mismo temor que se siente ante las cosas sobrenaturales.

Este libro, según mi ver, está aún por escribirse.

Por fortuna el Che no ha corrido la misma suerte. El libro de Carlos Tablada es al menos uno de aquellos libros que debió ser escrito, que nos hacen sentir al Che en combate, pertinaz y útil, lejos de todo el ecumenismo y la retórica con que en más de una ocasión, más bien en muchas ocasiones, nos quieren ofrecer al Che. Estamos frente a uno de esos libros en los cuales no habla el autor, sino el alma del protagonista.

Mi relación con estas letras es algo peculiar. Me lo he leído ahora recientemente. De tal suerte que para mí este libro está recién sacado del horno de la historia. Se escribió ayer. Me siento cuajada de asombro y felicidad, pues es un libro que utiliza las categorías económicas con el sólo pretexto de presentarnos a una criatura con la dosis más elevada de coherencia y compromiso frente al más noble de los empeños humanos: la revolución.

Entonces permítanme narrarle una primera experiencia personal.

En 1986, después de haber estado por tres años en la Alemania del Este estudiando Física, llegué a La Habana sin aceptar el socialismo. La ex-RDA era sin embargo un ejemplo del “bien” vivir. El sistema era satisfactorio para los más exigentes. Los beneficios materiales de aquella sociedad eran excelentes. El transporte, el poder adquisitivo, el sistema de salud, la educación. Sin embargo, pocos eran los jóvenes que no vieran en la vecina RFA motivos para tratar de emigrar, chocolates más sabrosos, jabones más olorosos... Se extendió una máxima que decía que mientras más cosas y mejores, más socialismo. Luego me enteré que era esa una máxima de Stalin cuando decía que la URSS era superior al capitalismo porque producía más acero.

Como justamente el Che señaló, aquel sistema estaba “fuera del hombre”. El 5 de diciembre de 1964 afirmó:
Y por ejemplo, aquella cosa tan interesante, yo no sé si ustedes siguen bien la política internacional, pero aquella cosa tan interesante que el compañero Jruschov había dicho en Yugoslavia, que incluso mandó a gente a estudiar y qué sé yo. Pues eso que él vio en Yugoslavia y que le pareció tan interesante en Estados Unidos está mucho más desarrollado porque es capitalista. (...) En Checoslovaquia y en Alemania ya se empieza a estudiar también el sistema yugoslavo para aplicarlo.

Para diseñar un sistema tal, lo supe después, el dinero y sus categorías eran lo más oportuno. No se precisaba una nueva manera de relaciones humanas para producir. Y ese sistema, que no precisaba del hombre, se creó mucho antes, desde que Colón decidió que la Tierra era un globo (la globalización por cierto viene desde entonces).
Decidí en aquel verano revelador de 1986 que no sería partidaria de una sociedad semejante. Eso era para mí el socialismo... Era supuestamente, como me dijeron muchos valiosos compañeros al marcharme a Europa “que viajaría en la máquina del tiempo”, que Cuba dentro de unos 30 años sería una República Democrática Alemana tropical.
Además de todo esto estudié Física. La Física entre otras ventajas te obliga al menos a una lógica elemental y al uso ineludible de la estadística. Era lo mismo, con más o menos cantidad de jabones y chocolates lo que sucedía en todos los países socialistas que tuve oportunidad de visitar.

Si para allí iría la sensible tierra de Martí y por aquel patético estado vegetativo no se había quitado Fidel jamás su traje de guerrilla, a mí por lo pronto, que me sacaran de la lista. La falta de compromiso, la “alienación” de la juventud, el fetichismo por los bienes del enigmático Occidente eran el objetivo a alcanzar. Entonces más me valía la pena volver a la Revolución francesa y a las ideas de Rousseau, y sentir que el Octubre de 1917, fue un episodio menor y mal calculado.

No estoy exagerando. Pertenezco a una generación de cubanos que se hizo joven dentro de la mayor apología al socialismo real (por llamarlo así). La apología llegaría al límite de mandar a decenas de miles de jóvenes a terminar su formación académica en aquellas sociedades socialistas y hacerles ver que aquello sería el futuro de la patria.

Pertenezco precisamente a esa generación nacida en la década de los emblemáticos sesenta dentro de la Revolución cubana y que tuvo que decidir en los noventa, al cumplir 30 años, hacerse militante de un partido comunista, cuando decenas de millones de camaradas en otras latitudes hacían precisamente lo contrario.

Somos de la generación que creyó ver en un primer inicio que la perestroika, la glasnot, y todas esas tristes apariciones significaban la lucha contra las sociedades burocratizadas de la Europa del Este. Aquel sueño se desvaneció y en medio de las mayores penalidades económicas de una isla lanzada a su suerte, muchos de nosotros pensamos que el mundo se dividía entre las leyes del mercado o en aquella cárcel ideológica y dogmática que luego supe llamarla estalinismo. Fue una de las peores tempestades éticas en la historia del hombre.

No terminaré de agradecerle a mi padre que me diera dos viejos libros que relataban los avatares del bolchevismo traicionado. ¡Qué falta me hubiese hecho el libro de Tablada en aquel entonces!

Justo antes de la muerte total, como si se tratase del llamado “veranillo de otoño” de los moribundos aparece el libro de Tablada, escoltado por el “proceso de rectificación de errores y tendencias negativas”, no de Cuba, sino de la práctica socialista mundial. Mas eso no lo supe hasta hace muy poco.

Porque en aquella desesperación juvenil no tuve quizás la grandeza de alma o la pericia para saber que en ese mismo año, en uno de los discursos más luminosos y necesarios de Fidel Castro se estaba decidiendo la suerte del socialismo. Como un último grito el “proceso de rectificación de errores y tendencias negativas” estaba dando la última luz de esperanza a la práctica de la hazaña de Lenin. Porque no es verdad que en Cuba se empezó a fabricar un socialismo “a la cubana”. Si de algo carece el socialismo, si algo lo distingue de manera cualitativa de todos los sistemas anteriores, es no contenerse en fronteras. “Nuestro socialismo”, como a veces he escuchado, es una gran paradoja, pues el socialismo nació para ser internacional. Ese proceso que se hizo en la ligera isla de Cuba, fue el único proceso sincero de rectificación para el socialismo del siglo xx.

Un “libreto” de aquel hermoso episodio, por salvar la práctica socialista, fue el libro de Carlos Tablada, el cual después de muchas vicisitudes para su publicación había sido distinguido con el premio Casa de las Américas 1987.

En nombre de esa generación ideológicamente desesperada, aturdida por el estalinismo, confundida con la perestroika es que le agradezco formalmente a Carlos Tablada que haya salvado este libro del mar.

Sí, porque lo que hizo Tablada fue salvar estas letras de la tempestad, poseído por el fantasma del Guerrillero Heroico, que quiso dejar sentado precisamente en aquel momento, preámbulo del desastre del socialismo, que las ideas de Marx eran viables, que la Revolución de Octubre pudo triunfar, pero que aquella revolución fue traicionada.


Porque a pesar de ser un libro de categorías económicas, es un libro ideológico, de combate, es libro que tal vez debió publicarse mucho antes, allá cuando “fuimos” vencidos por el cálculo económico y pensábamos, como mis colegas alemanes, que la sociedad socialista era producir mejores jabones.
Porque aún se sigue difamando al Che, incluso entre camaradas.

Por un ala, muchos militantes aluden a él como un ejemplo de foquista valiente, que no conocía los “métodos” leninistas de lucha y que su pensamiento económico en el período de transición se reducía a “exagerar” los valores morales. Lo sentencian a ser un gran revolucionario, pero incapaz de entender la realidad social a la que se orillaba, que en el mejor de los casos había cursado un escuálido ABC de teoría marxista, y que supeditaba la transición al socialismo al “trabajo voluntario”.

Aprovecho el espacio para referirme tangencialmente a esto, pues es motivo de dolor profundo que militantes del mundo no logren aún asumir al Che como un creador más del marxismo: ¿De dónde se extrajo la palabra foquismo? Dice Néstor Kohan en el libro Ernesto Che Guevara: Otro mundo es posible que puede ser a partir de un ensayo antológico del converso francés Régis Debray.

Pero, no está mal la palabra, aunque estoy segura que muchos no han perseguido el origen último de la misma. La definición más seria que puedo encontrar de “foco” es la geométrica. Los focos son los que en último caso definen los puntos del plano que constituyen una elipse. La elipse es una figura de trascendental importancia para nuestra existencia. Baste recordar acá la Primera Ley de Johannes Kepler, el brillante astrónomo alemán del siglo xvii. “Los planetas giran alrededor del Sol en órbitas elípticas en las que el Sol ocupa uno de los focos de la elipse”. ¡Muy bien! Si es así el “foco” del Che Guevara, es nada más y nada menos que el equivalente al Sol gracias al cual giramos llenos de luz y calor elípticamente.

Y los de la esquina opuesta, sin tan siquiera levantar la voz ante tanta mentira, o al menos ignorancia, le compran una cómoda corona de espinas y lo inscriben en el Congreso de la Historia en la frase sacada de contexto “soñar lo imposible” sin mencionar los verbos hacer y luchar. Estos son los nuevos reformistas, con cierto barniz de revolucionarios, a los que todo les molesta, partidos, historias, compromisos.

Y es imperdonable. El Che fue el hombre en esta Tierra que más cerca estuvo de ser verdaderamente práctico. No sé si habrá soñado lo imposible en alguna noche de estío. Lo que sí creó fue un sistema de ideas económicas, éticas y políticas que dudo que algún político haya podido hacer más pertinente con la realidad de su tiempo y lugar.

Sin tener yo conocimiento de economía, el libro de Tablada me hace entender a la perfección la contundencia de las aportaciones del Che. El sistema socialista no sólo se deberá definir por el destino social de los bienes, sino de qué forma se obtienen, cuales relaciones sociales establecen los hombres en el instante de la producción. Aunque esto es marxismo elemental, no es comprendido en todo su alcance.

La Nueva Política Económica (NEP) de Lenin, en este sentido, fue mucho más que un paso atrás, según mi ver, es prácticamente medio sendero atrás, de donde difícilmente se hubiese logrado regresar.

Deseo proponerles un modelo sencillo:
Vamos a imaginarnos que un Convento de Monjas haya caído en desgracia económica. Y entonces la Superiora convoca a las novicias más hermosas a que se prostituyan para obtener dinero. ¡Eso sí! El dinero proveniente de tal actuación, lo que sin dudas y por esencia las futuras esposas de Cristo llamarían como el Diablo, actuación por lo cual precisamente ingresaron en el Convento, sería utilizado de manera honrada en la restauración de la capilla, en comprar mejores vestuarios a los santos, en propina para los pobres, etc. Las novicias entonces estarán usando lo que odian por sus propios principios para salvar lo que aman. ¿Terminarán estas como vulgares rameras o como monjas salva­doras del Convento?

Si usamos las leyes del mercado para construir una sociedad cuyo objetivo es negarlas, ¿cuál será la sociedad que estamos construyendo? El socialismo tiene que ser renovador, no sólo en la forma de distribuir las riquezas, debe ser más que nada, un sistema diferente para poder obtenerlas. Una nueva forma de relacionarnos durante el proceso productivo.

De esa verdad se dio cuenta el Che. Es lo que nos narra este revolucionario, apasionado y locuaz Ernesto Guevara a través de la tinta jugosa de Carlos Tablada.
Pues ¿dónde se dijo que para producir el hombre se desprende de su subjetividad, su nobleza, su altruismo, antes de entrar a la fábrica? El hombre tiene estómago y sexo de igual manera y en igual proporción que corazón y cerebro. Y de lo que se trata es que el corazón y el cerebro controlen, dispongan, usen las leyes y no viceversa.
Y ahora... que todo es verdad, que el Che tenía razón, que ya el Convento imaginario se ha convertido en el mayor prostíbulo del mundo.... ¿qué importancia pueden tener en la práctica las ideas del Che en cuanto a la edificación del socialismo?

Más que nunca y de manera urgente este libro pasa a ser libro de combate y no de recuerdos que nos pongan a llorar maldiciéndonos por el poco caso que le hicimos todos al Che.

Los pueblos empiezan de nuevo a acomodarse a la izquierda, a veces por mero instinto.
En Venezuela ha triunfado una revolución, y seguro logrará superar aún más su carácter y transitar a ser socialista definitivamente, para evitar una conversión lamentable en una “caricatura de revolución”, para citar nuevamente al Che. Para esto los venezolanos tienen un liderazgo definido, incorruptible con los pies en la tierra y el alma en los pobres y en Nuestra América. Sugiero a mis hermanos venezolanos utilizar el libro de Carlos Tablada, si quieren saber cómo aspiraba a construir el socialismo uno de sus más serios constructores. Ellos no tienen que lidiar con modelos preconcebidos de la izquierda (agotados, destruidos y descalificados por sus propios errores), tienen, sin embargo, la tarea de sabiamente arrasar con los impuestos por la derecha, los cuales ahora inician el largo camino de la extinción. En la tierra de Bolívar están a tiempo de comenzar por el verdadero principio.

Ahora no tendremos más el campo socialista, aquel que tanto tiempo nos hizo perder. De nuestros fracasos ya no podremos culpar a la URSS o al PCUS. Ninguno existe. Han pasado a ser memoria en el mejor de los casos. Esta vez no tenemos oportunidad de volver a equivocarnos, lo que antes fue ingenuidad o desconocimiento, hoy sería mera estupidez, que la historia no va a perdonarnos.

Si con el grito de “Socialismo o Muerte” decidimos nuestra eterna protesta de Baraguá para resistir los embates del imperialismo, en 1987 el discurso de Fidel en conmemoración al xx Aniversario de la caída del Che constituye, según mi modo de ver, la Protesta de Baraguá frente a los métodos imperantes del socialismo en aquel entonces, y dejamos bien claro cuál era la única manera de retomar el camino. El libro de Tablada constituyó su mejor plataforma parafraseando a Antonio Maceo con aquello de “No, no nos entendemos”... ni con la restauración capita­lista ni con el estalinismo que no es la sociedad que quisieron hacer verdad los mejores bolcheviques. Tengo la secreta sospecha que la buro­cra­cia estalinista y las reformas capitalistas son aliadas estratégicas. A veces me temo si no son la misma cosa. Que como dijo el Che, Lenin de vivir más hubiese condenado a la Nueva Política Económica al basu­re­ro, que de Nueva... no tenía ni el nombre. Más bien debería llamarse VPE. Que si Lenin no lo hubiese hecho, la NEP lo hubiese hecho con él.

Esa función tuvo el libro embrujado de Carlos Tablada en julio de 1984, después de quince años investigando y escribiéndolo. Una protesta internacional a nombre de Ernesto Guevara. Tres años después el libro se convertiría en un verdadero oráculo.

Algún día, cuando se pueda contar la historia del socialismo sin llorar demasiado, habrá que colocar en sitio de honor el proceso de rectificación de errores concebido e iniciado por Fidel Castro y el mejor guión para eso será este libro de Carlos.

Mas hoy, a veinte años de aquello... nos toca “reorganizar la guerra”. Mucho antes de lo que pensábamos empiezan las ideas socialistas a colocarse en el fiel del futuro de los pueblos. Hoy este libro y el Che empiezan a convertirse en los clásicos más cercanos y oportunos con los que contamos.

Las puertas del socialismo se empiezan abrir hoy en América Latina. ¡Bienvenido! El Che Guevara es ya imprescindible, quizás uno de los pocos que enseñó con la pluma, el fusil y la conducción de hombres. Un revolucionario que supo conquistar el poder para el proletariado y para todos los desposeídos, supo ejercerlo de manera brillante y supo dejarlo para cumplir con el internacionalismo. Estoy esperando que me pongan un ejemplo de alguien que haya hecho lo mismo.

Pues el Che que marchó a Bolivia fue el mismo que trabajó en el Ministerio de Industria, porque su pensamiento es uno solo. Porque la construcción del socialismo implica la revolución mundial. No existe otra vía. Por eso el Comandante Guevara es uno de los revolucionarios más integrales de toda la historia. Entendió que aun con las puertas que se abrían en Cuba para la construcción del socialismo, esto no sería verdad si se restringía a un solo país. La única revolución que produce un cambio certero de la sociedad es la que se profundiza día a día a la vez que se extiende a otros países.
Lo dice Carlos Tablada en su libro, tal cual lo hubiese dicho el Che:

Che también pensaba que Cuba, sin la Revolución latinoamericana, tenía muy pocas probabilidades de llevar a su fin lo que su pueblo se había propuesto de alcanzar, una sociedad superior en la escala humana en cuanto a la libertad, acceso a la cultura, a la educación, al bienestar material para todos, a una sociedad distinta a la capitalista, y a los regímenes del socialismo real.

Y lo dice de manera magistral Fernando Martínez Heredia en su magnífico prólogo a la edición príncipe de Casa de las Américas: “Esa dimensión indispensable, sin la cual no hay verdadera marcha hacia el socialismo y el comunismo”.
Y claro está en El socialismo y el hombre en Cuba:

El revolucionario, motor ideológico de la revolución dentro de su partido, se consume en una actividad ininterrumpida que no tiene más fin que la muerte, a menos que la construcción se logre a escala mundial.

Aun así, creo recordar que les dijo a sus hijos que después de eso “se irían a la Luna”.
Sin hombre nuevo no hay socialismo que construir, sin internaciona­lismo muchísimo menos.
Las últimas órdenes del Comandante Che Guevara pueden estar en clave.

Esa bala que estremeció al mundo, la escuchó León Trotsky envuelto en las inmejorables páginas de la “Historia de la Revolución Rusa”, ocultas en la mochila de combate que le había ocupado el enemigo unos meses antes junto a sus medicinas para el asma.
Fue el estallido de una nueva era.

Hace unos 14 mil millones de años nació nuestro Universo con un inmenso grito. El que fue bautizado como Big Bang. El grito del nacimiento fue detectado en 1960 por poderosos radiotelescopios y se le llamó “eco del Big Bang”. Con esos equipos podemos “escuchar” el alumbramiento del mundo.

Con el estallido de una bala en una pequeña escuela boliviana nació otra era ideológica. La era donde el Che se convertía en bandera de todos, de absolutamente todo movimiento realmente revolucionario.

Toda una generación escuchó ese grito, y en gran medida le fue fiel. Silvio Rodríguez fue uno de los mejores portavoces de aquel acontecimiento. Lo definió como la era que estaba pariendo un corazón.

Hoy, si somos capaces de afinar los telescopios del compromiso, y somos capaces como nos orientaba Silvio de “dejar la casa y el sillón”, podremos también escuchar la radiación de fondo de esta nueva era.

Lo que ocurrió el 9 de octubre de 1967 será escuchado en los próximos años, cuando el mundo perciba, como la radiación de fondo, que no hay otra solución más sensata y viable que el socialismo. Es además la más apasionante de las soluciones.

Nuestro objetivo, el de los revolucionarios, es potenciar esos radio­telescopios y mostrar ese sonido a
Decir que el Che fue un idealista, en el sentido común que se le da a esta palabra, es una fanfarronería... en el mejor de los casos, en el peor... la mejor arma del enemigo para seguir considerando al Che un Quijote peleando contra los Molinos de Viento. ¡Basta ya! El Che fue a las ideas socialistas lo que Miguel de Cervantes a la literatura...: Cervantes ridiculizó las historias de caballerías y nació así la novela moderna y contagiosa. El Che nos ofreció un marxismo de carne y hueso, real y útil. Libre de la retórica manualista y especulaciones inciertas que monopolizaban prácticamente todos los Partidos Comunistas de aquella época.

Si a esto se agrega el escolasticismo que ha frenado el desarrollo de la filosofía marxista e impedido el tratamiento sistemático del período, cuya economía política no se ha desarrollado, debemos convenir en que todavía estamos en pañales y es preciso dedicarse a investigar todas las características primordiales del mismo antes de elaborar una teoría económica y política de mayor alcance.1

Aunque por supuesto Gramsci fue quien por primera vez le confirió importancia decisiva a la cultura en la construcción del socialismo, el Che es quizás pionero en entender que sin una nueva moral, un nuevo espíritu específicamente en el productor de bienes materiales no se construye la nueva sociedad.

El hombre nuevo fue la gran obra del Che Guevara. Lo grita en este libro. Y como todas las verdades son concretas, a decir de Lenin, esta del Che es elemental.
La moral socialista no la concibe como adorno, como el trabajador que llega a casa después del trabajo y escucha a Verdi. No. Ese hombre nuevo, esa moral nueva es la que se necesita para producir, ella forma parte de la fuerza productiva. Al menos eso es lo que yo siento al leer este libro supuestamente de economía. Este libro que transpira al Che, que se lee con lágrimas en los ojos, y que a diferencia de tantos folletos y lecturas parcializadas debería ser texto obligado para estudiantes de bachillerato. Si se lee a Carlos Tablada se entiende al Che y de verdad que no hay una manera más natural de entender a Carlos Marx y sus categorías económicas que entender los apuntes del Che Guevara, se lee después a Carlos Marx como el segundo capítulo de la novela.

Esta es otra de las virtudes de este libro que llegó a mí tan tarde. Se convertirá en un clásico obligado. Por supuesto no lo digo yo, el mundo lo empieza a decir, no en balde es esta la edición 30 con medio millón de copias vendidas y muchas fotocopiadas pasadas de mano a mano.

Paradójicamente es lo que hubiesen pretendido los “manualistas”, que uno corriera a leerse los clásicos luego de leer sus patéticos escritos. ¿O no? ¿O es que no les interesaba a los responsables del “socialismo real” que leyésemos a los clásicos?

Después de sentir al Che, en voz de Carlos Tablada, uno siente imprescindible el capítulo I de El capital.

Ya por último quiero volver a otra experiencia personal.
Me contaron que hace muchos años Carlos Tablada visitó la casa de mi madre. Mi casa (la única casa que he reconocido como mía) quedaba al lado del mar. En la terraza siempre soplaba el fresco aun en el día más caluroso. Allí sentados los dos, siendo yo una niña, Carlos Tablada le prometió a mi madre que continuaría escribiendo este libro. Yo no recuerdo el episodio, pero me parece ver flotar el cabello espeso de Carlos y ver moverse las manos blancas de Yeyé cuando hablaba con seriedad. Haydée no sabía prácticamente nada de economía, y menos aún del debate antológico entre cálculo económico y sistema presupuestario. De lo que Haydée sabía como pocos era de intuir una empresa. Casi nunca se equivocaba cuando su corazón decidía que algo podría ser importante. Esto implicaba que muchas veces no hubiese una explicación exacta a la defensa de “El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara”. Pero yo, que viví a su lado hasta que decidió que no era oportuna su existencia, les puedo entregar una pista: Los proyectos enamorados y casi imposibles eran a los que le concedía los créditos de éxito. Nunca la vi entusiasmada con algo que ya estaba formado, con un ministerio, o un departamento, o un libro cuya publicación sería obvia. Le hizo jurar a Carlos que lo terminara, que encontraría detractores invisibles y poderosos, pero que no lo fuera a abandonar.

El Che constituyó para mi madre la imagen misma de cómo el Cielo está en la Tierra.
Una cosa no le perdonó nunca y es haber sido suficientemente machista para no llevársela con él a Bolivia a compartir juntos el asma. El Che se lo había prometido en la Sierra Maestra, le dijo que tomarían mate.

Es curioso como me contaba mi madre la historia con una molestia muy visible. Desde niñita tuve que entender que ni con mucho éramos mi hermano y yo lo más importante para ella, que había algo difuso y mágico que superaba a sus hijos, su trabajo, su vida al lado de mi padre, la obra que construía Fidel y su pueblo. Ese propósito era la Revolución en el mundo. Tampoco tuvo que leer a Marx o a Trotsky para entender que el Moncada fue tan sólo el inicio de una lucha planetaria. Así era esta mujer irreverente y convulsa que le hizo jurar al joven Carlos que no cejara en el propósito de hacernos sentir al Che en combate con los demonios tristes de la práctica del socialismo real.

Me cuenta Carlos que yo estaba al lado de mi madre cuando él se lo prometió.

Estoy casi segura que en esta incontenible felicidad que me ha embargado al leer al Che a través de la paciente pluma de Carlos, vuela secretamente el fantasma de Yeyé. Por esta felicidad, la verdadera y no la felicidad escuálida de la seguridad material; para que yo no me confunda más, para que siga en el sendero de la revolución sin dudas, segura de la interminable victoria, es que mi madre le hizo prometer no dejar que se aflojara Carlos en la escritura de un libro que sabemos cuántos muros tuvo que derribar.

Entonces yo le agradezco en nombre de mi madre haber cumplido su promesa. Le agradezco también haber seguido siendo aquel jovencito que luchó contra aquellos poderes ocultos. Sé que Haydée está feliz, pues la he sentido innumerables veces en estas asombrosas letras.
Haydée pensó mucho en esta felicidad que le embarga a aquella niñita al sentir que el Che ha salido de los carteles y de las camisetas y estará con nosotros en los difíciles años que le esperan a esta maltrecha generación a la que pertenezco.

Porque en este libro misterioso Carlos Tablada le ha dado voz al hombre más necesario del mundo, y es entonces mi héroe por haber salvado su libro del mar.

1 Guevara, Che... El socialismo y el hombre en Cuba, Ob cit. Tomo I pág. 278.

Celia Hart Santamaría

La Habana, 18 de mayo de 2005.

Tomado de Blog de Refundación Comunista de Uruguay
Publicado por en Refundación Comunista

jueves, 11 de octubre de 2012

La deuda se ha convertido en un mecanismo sutil de dominación

Entrevista a Jerome Duval, activista en la semana global contra la Deuda y las instituciones financieras internacionales



Como activista contra la deuda externa, Jerome Duval participa en la semana global contra la deuda que se celebra entre el 7 y el 14 de octubre en todo el mundo. Jerome Duval forma parte de la Plataforma Auditoria Ciudadana de la deuda en el estado español. Ha colaborado, además, en el libro “La deuda o la vida”, coordinado por Eric Touissant y Damien Millet (Ed. Icaria) y ha escrito numerosos artículos sobre la deuda externa, entre otras publicaciones, en rebelión.org. Afirma que hoy en Europa, al igual que anteriormente en América Latina, África o el sureste asiático, “la deuda se ha convertido en un sutil instrumento de dominación, vinculado a planes de ajuste draconianos”.
Una de las principales propuestas de los colectivos que se oponen al pago de la deuda es la realización de auditorías ciudadanas. ¿En qué consisten? ¿Cuáles son los referentes?
Las auditorías ciudadanas suponen impulsar un movimiento para abrir los libros de las cuentas públicas del estado, comunidades autónomas y municipios, con el fin de averiguar qué partidas proceden de la corrupción, el despilfarro y que, en definitiva, no han beneficiado a la población; una vez determinadas estas partidas, se trata de considerarlas ilegítimas y anular el pago. Uno de los principales referentes lo constituye el gobierno de Rafael Correa, en Ecuador, quien en el año 2007 promovió una auditoría pública, con la participación de movimientos sociales y expertos, que duró varios meses y derivó en un informe. Entonces el ejecutivo decidió no abonar una parte de la deuda, cantidad que se destinó a servicios sociales, sobre todo salud y educación. Pero éste es un caso singular.
¿En qué sentido?
Debe recordarse que Correa accedió al poder con el apoyo de los movimientos sociales. Además, es economista y ocupó la cartera de Economía en un gobierno anterior; ya en ese momento se enfrentó a los acreedores porque pretendía derivar las rentas petroleras de Ecuador a servicios sociales, no al abono de la deuda. Correa acabó dimitiendo y, una vez como presidente, promovió las auditorías contra el pago de la deuda. Se trata, sin duda, de un buen referente para el movimiento y el ejemplo más actual.
¿Existen otros casos, tal vez menos conocidos?
Hay otro ejemplo que precisamente en estas fechas deberíamos recordar. La cancelación de una parte de la deuda alemana tras la Segunda Guerra Mundial, en virtud de los Acuerdos de Londres de 1953. Fíjate en el agravio comparativo respecto a Grecia, tal como explica Eric Toussaint. Porque Alemania también se benefició del Plan Marshall y tenía el control sobre su propia moneda, el marco. Otro ejemplo de manual . Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, había un interés muy claro de las compañías privadas en explotar el negocio del petróleo. De acuerdo con estos intereses, Estados Unidos negoció con el club de París (que reúne a los países acreedores más ricos del planeta) la cancelación de la deuda pública de Irak. Acabó anulándose el 80% de la deuda pública iraquí. Es más, llegó a utilizarse el concepto de deuda odiosa , que pronto se retiró para que otros países no hicieran uso del mismo.
¿Hay que mirar a Islandia?
Islandia es un pequeño país, de unos 300.000 habitantes, que se ha erigido en paradigma por diferentes motivos. En primer lugar, como modelo de crecimiento económico neoliberal. En este punto el fracaso ha sido rotundo. Pero también nos sirve como ejemplo de lucha social frente al rescate de los bancos y frente al pago de la deuda privada por parte del estado. Se ha trabajado, y esto resulta muy positivo, para la elaboración de una nueva constitución con participación ciudadana; además, se ha promovido el juicio de altos responsables políticos implicados en quiebras y corrupción. Ahora bien, no hemos de idealizar el caso islandés. El país sigue sometido todavía a las directrices del FMI y sus acreedores.
¿Qué otra medidas proponéis como complemento de las auditorías ciudadanas?
Por ejemplo, la expropiación de bancos para transferirlos al sector público bajo control ciudadano; Instaurar una verdadera justicia global europea y una justa redistribución de la riqueza, además de prohibir los paraísos fiscales y gravar con dureza las transacciones financieras. También planteamos luchar contra el fraude fiscal masivo de las grandes empresas y los más ricos; disciplinar los mercados financieros, principalmente mediante la creación de un registro de propietarios de títulos y la prohibición de ventas al descubierto; reducir de modo notable el tiempo de trabajo para crear empleos, pero con aumento de salarios y pensiones; socializar las numerosas empresas y servicios privatizados en los últimos 30 años; y plantear una asamblea constituyente de los pueblos para otra Unión Europea.
El caso español. ¿Qué responsabilidad tiene el sector financiero y, por extensión, el endeudamiento privado en la actual crisis?
En este punto la gente ha de tener las ideas muy claras. El origen de la crisis, como se ha repetido hasta el infinito, está en el endeudamiento privado, no en la deuda pública. De hecho, el estado español cumplía los objetivos de Maastricht en cuanto a déficit y endeudamiento públicos cuando la crisis estalló. Alemania, por ejemplo, no cumplía con estos indicadores. Si en el estado español se ha dado un incremento de la deuda pública, ha sido, en buena medida, por el rescate del sector financiero. Hay una idea central en este sentido: se está transfiriendo al sector público, es decir, a todos los ciudadanos, los riesgos que emprendieron banco privados y cajas de ahorro durante la burbuja inmobiliaria .
A grandes rasgos, ¿mediante qué mecanismos se produce esta transferencia?
Cuando recortan salarios y servicios sociales es porque ha de pagarse a los acreedores privados. Cuando se rescata el sector financiero, pongamos el caso de Bankia, las deudas de las entidades privadas las asume el pueblo en forma de recortes en educación, salud y servicios sociales. Éste es el principal mecanismo de transferencia del sector privado al público, muy simple y directo, pero que mucha gente todavía no ha llegado a entender. Los casos de Irlanda y España son dos buenos ejemplos.
¿Por qué la crisis de la deuda no guarda relación muchas veces con los índices de endeudamiento?
Me detendré en el ejemplo de Estados Unidos. El más claro. Se trata, sin duda, del país más endeudado del planeta. Pero paga casi la totalidad de su deuda en dólares y, además, la Reserva Federal puede emitir moneda propia, por lo que mantiene la capacidad de control sobre su economía. Hay otra cuestión decisiva. Estados Unidos está al frente de las instituciones que controlan el reembolso de la deuda, por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional (FMI), del que es principal accionista. Esto le permite aplicar condiciones de reembolso mortíferas a países muy pobres (caso de los africanos), que nunca se impondría a sí mismo. En cuanto a los países de la periferia europea, no cuentan con un banco central propio con capacidad de emitir moneda y, además, son víctimas de la propia construcción de la Unión Europea y de sus políticas neoliberales, que otorgan la supremacía claramente a los países centrales.
Pero suele afirmarse que los ciudadanos del sur han vivido “por encima de sus posiblidades”
Ésta es una de las muchas mentiras mediáticas que debemos desmontar. Lo cierto es que hace décadas que se reducen los impuestos a las empresas privadas y las rentas altas, mientras se recortan los servicios sociales. Es un proceso de largo aliento, característico del neoliberalismo de la década de los 80, que consiste en la transferencia de rentas del trabajo a rentas del capital. Lo de “vivir por encima de nuestras posibilidades” no es más que uno de los grandes ejes del discurso mediático, que pretende culpabilizar a la gente por la crisis, con un único fin: que acepte sin rechistar la realidad de los recortes.
En los presupuestos del estado español de 2012, está previsto el pago de unos 40.000 millones de euros sólo por los intereses de la deuda pública. ¿Genera esto una espiral enloquecida, por la cual la deuda nunca deja de crecer?
Así es, se produce un efecto “bola de nieve”, pero no es algo exclusivo, ni mucho menos, del estado español ni de la periferia europea. Hay países africanos y del sureste asiático que han reembolsado varias veces su deuda. Puede que incluso lo hicieran hace décadas y que, a pesar de ello, deban todavía una cantidad superior al monto inicial. Según cifras de 2009 y en términos globales, los países en desarrollo desembolsaron el equivalente a 110 veces lo que debían en el año 1970, pero mientras tanto su deuda se multiplicó por 50. Además, 2009 fue el primer año (desde 1993) en que la transferencia neta sobre la deuda externa pública (la diferencia entre los préstamos recibidos y los reembolsos totales) fue positiva, es decir, los estado desembolsaron menos de lo que recibieron en nuevos préstamos. Otro dato contundente sobre las citadas transferencias. Ente 1985 y 2009 arrojaron un saldo negativo de 666.000 millones de dólares.
Por último, ¿sirve como ejemplo para Europa lo ocurrido con la crisis de la deuda en América Latina?, tal como suele afirmarse.
La crisis de la deuda en América Latina comenzó en el año 1982, en México. Al no poder afrontar sus pagos este país, intervino el Fondo Monetario Internacional (FMI), única institución que se hallaba dispuesta a prestar dinero. En el más de un centenar de países (de América Latina, África o el sureste asiático) donde ha intervenido el FMI como prestamista, se impulsaron planes de ajuste estructural draconianos, muy similares a los que se dan hoy en Europa. Bajo estas condiciones, la deuda se convirtió, también como a día de hoy en Europa, en un mecanismo sutil de dominación.


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.