Lunes, 21 de julio de 2014
Roberto Sasiaín – Cristina Carrera
En los años próximos a 1925, varios
seguidores de las ideas de Carlos Marx, entre ellos Antonio Gramsci y José
Carlos Mariátegui escribieron sendos artículos cuyo título común era: “EN
DEFENSA DEL MARXISMO”.
Hoy nuevamente el marxismo -es decir la
concepción materialista y dialéctica de la sociedad humana y de la naturaleza -
es atacado o negado de diversas formas por la pretendida suplantación o
superación por la religión en cualquiera de sus variantes: cristiana, judía,
musulmana, budista, hinduista, umbanda,vudú, etc. O también por no religiosos
que al no tener una concepción o posición coherente sobre el origen de la vida,
terminan al final en alguna concesión a la religión.
Ya Marx y Engels en el siglo 19 dieron duro
combate a las religiones, a las que encuadraron dentro de lo que llamaron idealismo,
corrientes filosóficas de explicación del origen del mundo que sostenían que
“1º fue la idea y luego la materia”(en sencillo: el pensamiento o idea creó la
materia). Dentro de los idealistas englobaron no sólo al pensamiento
religioso sino también a la filosofía supuestamente atea.
En oposición al idealismo denominaron a su
filosofía como materialista y dialéctica. Así postularon que la materia(el mundo todo)
existió siempre y seguirá existiendo, independiente de los dioses y de los
hombres. Esta materia, mediante procesos
constantes y contradictorios de diferenciación celular, va generando incluso a
los seres vivos(animales y plantas) incluído el hombre.
Una brillante comprobación de estas ideas fue
realizada por las investigaciones de Charles Darwin en sus viajes alrededor del
mundo en la 2ªmitad del siglo 19. Como anécdota digamos que estuvo también por
Uruguay, pero sus conclusiones y evidencias principales las obtuvo de su
estadía en las Islas Galápagos(Ecuador, Océano Pacífico).
Siendo un hombre de profundas creencias
cristianas, sus investigaciones le demostraron a él mismo que los seres vivos
no eran obra de dios, sino de la transformación de la propia materia. La
iglesia cristiana mostró una fuerte oposición a su persona y fundamentalmente a
sus ideas. Darwin se demoró 20 años en
publicar su famoso libro El origen de las especies. Carlos Marx y Federico Engels fueron
contemporáneos de Darwin. Engels
escribió un importante libro sobre estos temas: La dialéctica de la naturaleza, se
recomienda su lectura.
Es necesario destacar que Darwin fue un
importante científico, de sus ideas surgieron varias disciplinas académicas
sobre biología. Gran cantidad de los científicos hoy en día son religiosos o en
última instancia, respecto al origen de la materia y de la vida en el universo,
caen en la idea de un “primer motor”, o de un primer gran estallido, el famoso
“Big Bang”(su nombre fue dado por el científico Lemaitre en 1927). Tanto una cosa como la otra son en definitiva
creencias en un dios.
Por lo tanto estos científicos se encuadran
en lo que Marx y Engels llamaron idealistas o metafísicos(más allá de la
Física). Así llamaron a su gran maestro
Hegel, a quien le reconocieron su fundamental aporte como dialéctico pero que
no superó su idealismo.
Hoy, nuevamente está de moda la vieja idea
del Big Bang (gran estallido o explosión) reflotada por científicos de los
países capitalistas centrales (Universidades de Inglaterra,EEUU,Alemania,etc.),
o incluso algunos periféricos como Universidad de la Plata (Argentina), que le
hacen loas y coro a los primeros.
Metafísica
Metafísica
Es así que a través de enormes “aceleradores o
colisionadores de partículas”o átomos, han esbozado la teoría complementaria al
Big Bang que llamaron “Bosón de Higgs”(recordando a dos científicos:el 1º hindú
y el 2º inglés) o Campo Magnético de Higgs .
Esta teoría intenta responder a
los que cuestionaron de dónde salía la energía para provocar el Big Bang y de
allí el campo o bosón magnético de Higgs.
Años más tarde, con el propagandístico nombre de la “partícula de dios”
complementan retomando las teorías anteriores, intentando decir que por ese
camino llegarán a dios y al origen del mundo.(
La partícula de Dios: si el
universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta?
es un libro de divulgación científica de 1993 escrito
por el físico ganador del premio Nobel
Leon M.
Lederman y el escritor de ciencias Dick
Teresi.)
Sin embargo no han de llegar a nada porque su
punto de partida es equivocado .Por el contrario: la materia o lo que es lo
mismo la energía, no fue creada sino que existió siempre, así de sencillo y de
profundo. Lo que no existe
es un dios ni origen del mundo.
En el año 1928 se descubrió que el átomo(no
divisible de los griegos) estaba compuesto por protones,electrones y
fotones. Se pensó que allí se habían
encontrado los “ladrillos de la materia”, la última subdivisión posible y que
no habían más. Hasta hoy se han
descubierto varios cientos más:positrones, hadrones,etc. Se sigue buscando y no se convencen que esta
búsqueda es infinita hacia lo más chico y también es infinita hacia lo más
grande: el universo.
La materia no se crea ni se destruye, se
transforma continuamente. Esto ya ha sido comprobado por numerosos estudios
científicos, incluso Albert Einstein con sus 2 teorías sobre la relatividad
postuló que materia(masa) y energía son lo mismo en su famosa ecuación
matemática E = m.c2 , es decir la
energía E es igual a la masa (m) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de
la luz(c) . La velocidad de la luz es de 300.000 km por segundo. La luz es al
mismo tiempo una partícula y una onda, y viaja en forma de “paquetes”. De allí
el nombre de “quanta”(paquete:Max Planck,1900) que denomina a la nueva física y
matemática “cuántica”. Por lo tanto la luz también es materia y no otra cosa, y
se curva por la gravedad como vaticinó y demostró Einstein (es necesario decir que Einstein pasó filosóficamente de ser
idealista a una posición materialista tomando como referente a Espinosa, pero
nunca llegó a tener un pensamiento materialista dialéctico).
Si leemos Dialéctica de la naturaleza veremos que
Engels dice lo mismo 60 años antes. Para
la dialéctica materialista, la energía, la materia y el movimiento es lo
mismo. Su antecesor griego Heráclito ya
decía:”todo fluye”, es decir todo es movimiento,todo es cambio y todo es
materia.
¿Qué es lo que sucede con la mayoría de los
científicos? Que tienen una formación unilateral, han estudiado sólo eso: su
ciencia en particular, no tienen una formación integral, multidisciplinaria. No
han estudiado filosofía ni historia porque en general además han tenido una
orientación anglosajona, que les dice para qué van a estudiar materias
“sociales” si no sirven para nada.
Al no haber estudiado a fondo la historia y
la filosofía, cometen grandes errores en sus investigaciones y teorías sobre el
cosmos. La Lógica clásica no les sirve,
deberían estudiar dialéctica materialista que está más acorde con la física
cuántica y la matemática cuántica. De
paso les saca de la cabeza la atrasada idea de un dios o de un primer motor que
es una premisa falsa del arranque, del principio de sus teorías.
Dicho sea de paso,es la enseñanza que se
propone implantar en Uruguay (reforma del BID) , sacar todas las materias
sociales(filosofía,historia, economía,etc.) y dar matemáticas,física,química,
informática e inglés. A nivel de formación
de ingenieros por ejemplo: el ingeniero uruguayo tiene una formación general
global incluídas materiales sociales. Tiene formación específica en mecánica
por ejemplo, pero ya estudió también con cierta profundidad la rama eléctrica y
la rama de construcciones civiles. Todo
ello le permite potencialmente resolver
problemas nuevos.
Dentro de la misma orientación
equivocada anglosajona (tomada de la
Instituto Tecnológico de Masachussets, MIT,de
EEUU) se trata de implantar la Universidad Tecnológica del Uruguay(UTEC).
La física tradicional newtoniana dice que los
materiales sólidos son inertes, sin embargo se ha demostrado que los átomos de
los sólidos están formados interiormente por electrones, protones, etc. que
giran alrededor del núcleo. En los sólidos giran más rápidamente que en los átomos
de los líquidos y los gases, de allí su mayor dureza. Los electrones(carga negativa)
están en una contradicción u oposición con los protones(carga positiva), pero
forman parte de una unidad(unidad de los contrarios ). En determinadas
condiciones (por ejemplo agregarle al núcleo un neutrón que tiene carga
neutra), desbalancea el equilibrio entre protones y electrones, el núcleo se rompe
en 2 partes y libera enorme energía, es la fisión nuclear,que genera energía atómica o nuclear. Llevado a
gran escala puede ser una bomba atómica o generar energía atómica para uso
pacífico, aunque también implica enormes riesgos.
Todos los avances de la ciencia han
comprobado la certeza de los postulados de la dialéctica materialista:
transformación de la cantidad en calidad y
viceversa, 2 polos contrarios o contradictorios, la unidad de los contrarios,
la negación de la negación en la formación de nuevos elementos, el todo es
mayor y cualitativamente diferente que la suma de sus partes(superando la
matemática tradicional que nos decía que el todo es igual a la suma de las
partes), la materia no se crea sino que siempre existió.
La unidad de los contrarios
A pesar de todas las evidencias de sus propios
descubrimientos, aún así los investigadores científicos no estudian la filosofía
dialéctica y materialista.
Los renglones anteriores son pantallazos
generales de un tema trascendente y fundamental que puede ser detallado y
profundizado para los que les interese este tema, por numerosos escritos, entre
ellos Dialéctica de la naturaleza (Engels), Ludwig Feüerbach y el fin de la filosofía
clásica alemana (Engels), Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e
idealistas(Marx y Engels)La
ideología alemana (Marx y Engels),Manuscritos económicos y filosóficos(Marx), Materialismo y
empiriocriticismo(Lenin), Cuadernos filosóficos (Lenin) Los
libros anteriores y otros se encuentran en www.marxists.org
(en varios idiomas). Un artículo del uruguayo Héctor Marabotto: El Big Bang
es una falacia Ver : www.radio36.com.uy/entrevistas/2006/03/230206_marabotto.html
Del año 2000 es un excelente libro del
matemático y marxista inglés Alan Woods : Razón y Revolución .Ver: http://juventud.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2009/05/woods-alan-y-grant-razon-y-revolucion.pdf
Dice
cosas interesantes, algunas ya mencionadas aquí y otras como que los polos sur
y norte se han intercambiado en la historia de la tierra, es probable que hace 700.000
años, el polo norte estuviera en el polo sur y viceversa, que ésto ha sucedido
varias veces. Coincidiendo con lo que
sucede dentro del átomo, que el protón se transforma en electrón y
viceversa.
Adelanta que para los que anhelan algún día
viajar al pasado, no es posible, porque el tiempo tiene un solo sentido, hacia
adelante. Es como una flecha o vector.
Lo más dramático de todo es ver en qué manos
está la ciencia del cosmos. Están atrasados 200 años estos científicos, están
detrás de una quimera, de un imposible.
Todas sus teorías son “puro verso”, la ciencia para serlo debe demostrar
lo que postula.
Veamos textual lo que cuenta y recopila Alan
Woods (Razón y Revolución, página 92):
“Problemas con la constante de Hubble
Actualmente
existe una fuerte polémica entre los defensores del big bang en relación a la
supuesta edad del universo. De hecho, el "modelo estándar" en su
conjunto está en crisis. Observamos el espectáculo de los respetables hombres
de ciencia atacándose los unos a los otros en público utilizando un vocabulario
no precisamente de lo más caballeroso. Y todo por la llamada constante de
Hubble. Es la fórmula con la que se mide la velocidad a la que se mueven
las cosas en el universo, y es de vital importancia para los que quieren
descubrir la edad y el tamaño del universo. ¡El problema es que nadie sabe lo
que es!
Edwin
Hubble aseguró que la velocidad con la que se separan las galaxias era
proporcional a su distancia de nosotros, cuanto más lejos, más rápidamente se
movían. Esto se expresa en la Ley de Hubble -v (velocidad) = H x d (distancia)-
. En esta ecuación, la H se conoce como constante de Hubble. Para poder
medirla necesitamos tener dos valores: la velocidad y la distancia de una
galaxia en concreto. La velocidad se puede calcular por el desplazamiento al
rojo. Pero la distancia entre galaxias no se puede medir con una regla. De
hecho, no existen instrumentos fiables para medir distancias tan grandes. ÁY
aquí está el problema! Los expertos no se ponen de acuerdo sobre el valor real
de la constante de Hubble, como quedó cómicamente claro en un reciente programa
de televisión en Channel 4:
"Michael
Pierre dice que, sin duda, la constante de Hubble es 85, Gustaf Tamman
asegura que es 50, George Jacobi 80, Brian Schmidt 70, Michael Robinson 50, y
John Tonry 80. La diferencia entre 50 y 80 puede parecer no muy grande"
dice el folleto de Channel 4, "pero es crucial para la edad del universo. Si
la constante es muy alta, los astrónomos podrían estar en el proceso de
demostrar la falsedad de su teoría más importante."
La
importancia de esto es que cuanto mayor sea Hubble, más rápidamente se mueven
las cosas, y más cerca en el pasado es el momento en que el big bang
supuestamente tuvo lugar. En los últimos años se han aplicado nuevas
técnicas para medir la distancia de las galaxias, lo que ha llevado a los
astrónomos a revisar sus primeros cálculos drásticamente. Esto ha provocado
consternación en la comunidad científica, puesto que los cálculos de la constante
de Hubble han ido creciendo cada vez más. Las últimas estimaciones colocan la
edad del universo a sólo 8.000 millones de años. ¡Esto significaría que hay
estrellas que son más viejas que el universo! Esto es una contradicción
flagrante -y no dialéctica, sino simplemente absurda-
"Bien",
comenta Carlos Frank, citado en el mismo folleto, "si resulta que las
edades de las estrellas son mayores que el tiempo de expansión del universo,
deducido de la medición de la constante de Hubble y la medición de la densidad
del universo, entonces tenemos una auténtica crisis. Sólo te queda una opción:
tienes que abandonar las
suposiciones básicas sobre las que se basa
el modelo del universo. En este caso, tienes que abandonar algunas,
quizás todas, de las suposiciones básicas sobre las que se basa la teoría del
big bang".
Prácticamente no existe ningún tipo de prueba empírica que apoye la
teoría del big bang. La
mayor parte del trabajo que se ha hecho para demostrarla es de carácter
puramente teórico, basándose en fórmulas matemáticas esotéricas y complicadas.
Las numerosas contradicciones entre el esquema preconcebido del "big
bang" y la realidad observada han sido cubiertas cambiando constantemente
las premisas para mantener a toda costa una teoría sobre la que se han
construido tantas reputaciones académicas.
Según esta teoría nada en el universo puede ser más
viejo que 15.000 millones de años. Pero hay pruebas que contradicen esta
afirmación. En 1986, Brent Tully de la Universidad de Hawai descubrió enormes aglomeraciones
de galaxias ("super-cúmulos") de 1.000 millones de años luz de
longitud, 300 millones de años luz de ancho y 100 millones de años luz de
espesor. Para que se pudieran haber formado objetos de este tamaño se
necesitarían entre 80.000 y 100.000 millones de años luz, es decir entre cuatro
y cinco veces más de lo permitido por los defensores del big bang. Desde
entonces ha habido otros resultados que tienden a confirmar estas observaciones”.(nota:
El año luz
no es una unidad de tiempo, sino de distancia. La luz tarda 8 minutos en viajar
desde el Sol hasta la Tierra. Tomando para la velocidad de la luz un valor de
300.000 km/s, un año luz equivale en números redondos a 9.461.000.000.000
km. Año luz es la distancia recorrida
por un fotón de luz en 365 días).
Y
continúa Alan Woods:
“El
The New Scientist (5 de febrero de 1994) traía un informe sobre el
descubrimiento por parte de Charles Steidel del Massachusetts Institute of
Technology y Donald Hamilton del California Institute of Technology en
Pasadena, de un cúmulo de galaxias con implicaciones importantes para la teoría
del big bang:
"El
descubrimiento de un cúmulo de estas características significa problemas para
las teorías de la materia oscura fría, que parten de la base que una gran parte
de la masa del universo se encuentra en objetos fríos y oscuros como planetas o
agujeros negros. Estas teorías predicen que el material del universo
primitivo se agrupó empezando "por abajo", es decir, que las galaxias
se formaron primero, y después se agruparon en cúmulos".
Como de costumbre, la reacción inicial de los astrónomos es recurrir a
mover de nuevo los postes, ajustando la teoría para que encaje con los hechos. Mauro Giavalisco del Baltimore Space
Telescope Science Institute "cree que podría ser posible explicar el
nacimiento del primer cúmulo de galaxias con un desplazamiento al rojo de 3,4
afinando la teoría de la materia oscura fría. Pero añade una advertencia. ‘Si
se encuentran diez cúmulos con un desplazamiento al rojo de 3,5 sería el fin de
las teorías de la materia oscura fría'".
Podemos
dar por supuesto que existen no diez, sino un número mucho mayor de estos
enormes cúmulos y que serán descubiertos. Y estos, a su vez sólo representarán
una parte minúscula de toda la materia que va mucho más allá de los límites del
universo observable y se extiende hasta el infinito. Todo intento de poner
un límite al universo material está condenado al fracaso. La materia no tiene
fronteras, ni a nivel subatómico, ni en relación al tiempo y al espacio.
(nota: los subrayados son nuestros)
Continúa Alan Woods:
“El gran crujido y el supercerebro
"Dies irae,
dies illa Solvet saeclum in favilla" (Tomas de Celano, Dies irae)
"Ese día, el
día de la ira, convertirá el universo en ceniza". (Canto fúnebre medieval)
De
la misma manera en que no pueden ponerse de acuerdo sobre el origen del
universo, tampoco se ponen de acuerdo sobre su supuesto final, ¡aunque todos
están de acuerdo en que acabará muy mal! Según una escuela de pensamiento,
llegará un momento en que la gravedad detendrá la expansión del universo, a
partir de entonces todo el universo colapsará sobre sí mismo, llevando a un
"gran crujido" ("big crunch") en el que acabaremos tal y
como empezamos, de vuelta al huevo cósmico. ¡De eso nada! exclama otra escuela
de defensores del big bang. La gravedad no es suficientemente fuerte como para
eso. El universo simplemente seguirá expandiéndose indefinidamente,
haciéndose cada vez más delgado, al igual que "Agustín que no quería
comerse la sopa", hasta que llegue un momento en que se disipe en la noche
oscura de la nada.
Hace décadas, Ted Grant, utilizando el método del materialismo
dialéctico, demostró la falta de base tanto de la teoría del origen del
universo del big bang como de la teoría alternativa del estado estacionario
planteada por Fred Hoyle y H. Bondi. Más tarde, se demostró que la teoría del estado
estacionario, basada en la creación continua de la materia a partir de la nada,
era falsa. Por lo tanto la teoría del big bang "ganó" por
incomparecencia del adversario, y sigue siendo defendida por la mayor parte de
la comunidad científica. Desde el punto de vista del materialismo dialéctico,
no tiene sentido hablar del "principio del tiempo", o de la
"creación de la materia". Tiempo, espacio y movimiento son el modo de
existencia de la materia, que no se puede crear ni destruir. El universo ha
existido por todo el tiempo, como materia y (lo que es lo mismo) energía en
constante cambio, movimiento y evolución. Todos los intentos de encontrar un
"principio" o un "final" al universo material fracasarán
inevitablemente. ¿Pero cómo explicarse esta extraña regresión al punto de vista
medieval del sino del universo?
Aunque
es absurdo intentar buscar un vínculo causal directo entre los procesos de la
sociedad, la política y la economía, y el desarrollo de la ciencia (la relación
no es ni automática ni directa, sino mucho más sutil), es difícil resistirse a
sacar la conclusión de que el punto de vista pesimista de algunos científicos
en relación al futuro del universo no es accidental, sino que está relacionado
de alguna manera con el sentimiento general de que la sociedad ha llegado a un
callejón sin salida. Se acerca el fin del mundo. Este no es un fenómeno
nuevo. La misma
sensación de estar sentenciado estaba
presente en el período de declive del Imperio Romano y al final de la Edad
Media. En cada caso, la idea de que el mundo llegaba a su fin reflejaba el
hecho de que un sistema concreto de sociedad había agotado sus posibilidades y
había llegado al momento de su extinción. Lo que era inminente no era el fin
del mundo, sino el colapso del esclavismo y del feudalismo”.
Sigue más adelante Alan Woods:
“Ya hemos visto como la teoría del big bang abre la puerta a la
religión y todo tipo de ideas religiosas. Borrar la distinción entre ciencia y
misticismo es retroceder 400 años atrás. Es un reflejo de la corriente de
estado de ánimo irracional en la sociedad. E invariablemente lleva a
conclusiones de tipo reaccionario
A
continuación un ejemplo típico de la clase de literatura que plantean los
partidarios de la teoría del big crunch:
"En
los momentos finales, la gravedad pasa a ser la fuerza que lo domina todo,
aplastando sin compasión materia y espacio. La curvatura del espacio-tiempo
aumenta incluso más rápidamente. Regiones cada vez más grandes son comprimidas
en volúmenes cada vez más pequeños. Según la teoría convencional, la implosión
se hace infinitamente potente, aplastando toda la materia fuera de la
existencia y arrasando cualquier cosa física, incluyendo el tiempo y el espacio
mismos, en una singularidad espacio-temporal.
Este es el final
"El
‘big crunch' tal como lo entendemos, no es sólo el final de la materia. Es el
final de todo. Debido a que el propio tiempo cesa en el big crunch, no
tiene sentido preguntarse qué sucede después, de la misma manera que no tiene
sentido preguntarse que sucedió antes del big bang. No hay "después"
de ningún tipo para que suceda nada, no hay tiempo ni siquiera para la
inactividad ni espacio para el vacío. Un universo que viene de la nada en el
big bang desaparecerá en la nada en el big crunch, no dejando ni siquiera una
memoria de sus gloriosos pocos millones de años de existencia".
¿No es asombroso que, después de dos mil años de los mayores avances de
la ciencia y la cultura humanas, nos encontremos de vuelta al Libro de las
revelaciones? Engels advirtió ya hace cien años que, dando la espalda a la
filosofía, los científicos acabarían inevitablemente en el "mundo de los
espíritus". Desgraciadamente esta predicción ha resultado ser demasiado
precisa. “
Hasta aquí el extracto del interesante
libro de Alan Woods : Razón y
Revolución.
En definitiva, ¿a quién sirven estas ideas
de Big Bang-Bosón de Higgs-Partícula de dios? A las religiones, para continuar
influyendo en las personas (científicos incluídos), alejándolos de una correcta
interpretación del mundo en general y en particular de las causas de sus
necesidades inmediatas insatisfechas de comida, salud, educación, vivienda,
etc.
Para la interpretación marxista del mundo (materialista y dialéctica),
las causas de las injusticias están en la existencia de clases contrapuestas en
la Historia del Hombre, llámense esclavistas y esclavos, señores feudales y
siervos, capitalistas y trabajadores asalariados. Englobadas bajo el nombre de clases
explotadoras y clases explotadas, donde las primeras se apropian del trabajo de
las segundas.
Carlos Marx escribió “El capital”, donde mediante el método dialéctico
materialista nos explica cómo funciona el sistema capitalista, de expropiación
del trabajo ajeno, del trabajo de los que viven de su salario, de los que se
apropia de gran parte del producto de su fuerza de trabajo, que denomina
“plusvalor” y les paga solamente lo necesario para que no se mueran de hambre,
porque los precisa para el día siguiente donde los seguirá explotando. Y encima
les dice el cuento de que son personas libres y que viven en un Estado de
libertad y democracia.
Las religiones siempre han estado al frente o del lado de los
explotadores, contribuyendo con ésto a mantener sumisos a los que trabajan
“porque así lo dispuso dios”. Más allá de
que existan dentro de estas religiones grupos que pretendan defender a los
pobres(teología de la liberación,etc.), pero que en última instancia convalidan
esas religiones y contribuyen a la alienación de los hombres, es decir a que
los hombres enajenen su mente, la hagan ajena y entreguen su voluntad y
decisiones a un dios que piensa y decide por ellos.
Y los capitalistas e imperialistas del mundo actual felices y contentos
de que siga así, hasta que no los dejemos más y entremos en otro tipo de
sociedad humana, la sociedad comunista.
Y todo esto del Big Bang, Big Crunch, Bosón
de Higgs,Partícula de Dios, no es más que un “cuento de Nylon”(como dice el
título) porque justamente el origen de esta palabra viene de las primeras
letras de Nueva York,LONdres, principales ciudades de EEUU e Inglaterra, de
donde proceden los “grandes”científicos que han elaborado estos disparates.
Montevideo, julio 2014. Roberto Sasiaín – Cristina Carrera
