Esteban Valenti Pluna: amigos, compañeros y gobernantes

 

23.12.2013

Tenía escrita una columna ligera, para las fiestas, pero uno propone y la política dispone. Y dispuso que habláramos de un nuevo capítulo del tema Pluna. Soy amigo personal y además compañero de Fernando Lorenzo y Fernando Calloia, pero precisamente por eso, trato de ser fiel a un principio muy difícil en estas circunstancias, ser todavía más amigo de la verdad y muy exigente en lo político. A veces la política tiende a ser despiadada.

Por todo ese preámbulo pensé muy bien lo que voy a escribir, es una circunstancia muy compleja, la más difícil que hemos tenido que afrontar en los gobiernos de izquierda y que me toca directa y personalmente. Estoy orgulloso de mis dos compañeros y de varias cosas más, y no por eso reivindico todo lo actuado. No siempre estuve y estoy orgulloso de todo lo que hace mi gobierno, el gobierno de izquierda. Y tengo la tranquilidad de conciencia de que digo y escribo sobre mis discrepancias, no comparto el "silencio ni la infalibilidad compañera".
Es un momento político y humanamente muy difícil. Y no se arregla con hurras, pero tampoco con repliegues y lamentos. Hay que afrontar la realidad en toda su crudeza.
Me siento orgulloso de la actitud de mi gobierno comenzando por la declaración del Presidente José Mujica y del Vicepresidente Danilo Astori. Fue breve, contundente y verdadera. No fue solo ni principalmente políticamente correcta. La apoyo en todos sus términos. Así como el claro respaldo de Tabaré Vázquez.
Estoy orgulloso de la declaración del Frente Amplio aprobada por unanimidad. A veces todos somos un poco enanos y chacareros, otras sale a relucir lo mejor de todos nosotros. No somos solidarios por interés, sino por principios, por valores, porque sabemos que no hubo en ningún momento el menor desliz para obtener un beneficio personal o de alguien.
Comencemos por el documento del fiscal que es lo único nuevo, además de la renuncia de Lorenzo, que analizo más adelante:
Dice el documento:
En cuanto a la razón por la que un fiscal Juan Gómez pide el procesamiento de un ministro y del presidente del BROU es  una "CLARA DESIGUALDAD (EN FAVOR DE COSMO) CON RESPECTO A LAS RESTANTES EMPRESAS INTERESADAS EN PARTICIPAR DE LA SUBASTA. SE TRATA DE VERDADEROS ACTOS ARBITRARIOS COMETIDOS CON ABUSO DEL PODER FUNCIONAL QUE OSTENTAN LOS INDAGADOS, EN VIRTUD DE SUS RESPECTIVOS CARGOS PÚBLICOS". Y todos, incluso la oposición que nunca se concentró en eso, saben perfectamente que no hubo otros oferentes.
Publica el diario El País: "El fiscal Gómez, en el dictamen que presentó ayer, señala que las gestiones que realizó Lorenzo ante Calloia el 1° de octubre de 2012, a horas de la subasta para lograr el aval de US$ 13,6 millones que permitiera a Cosmo presentarse en el remate, implicaron un exceso en "los límites de su ámbito de competencia funcional" lo que implicó un beneficio "en favor únicamente" de la compañía española (que ofertó US$ 137 millones por los siete aviones) siendo que había otros tres interesados en participar: el Grupo Molinari, Mont Fortelco y la Embajada de Venezuela.
El fiscal sostiene que las gestiones de Lorenzo y Calloia para que Cosmo lograra el aval terminaron "propiciando una preferencia totalmente inaceptable e ilegítima en relación a uno de los interesados en la subasta".
El representante del Ministerio Público señala que Lorenzo "en su carácter de ministro de Economía, abusando del poder funcional que le confiere su posición institucional, arbitrariamente operó como garante verbal de una aerolínea privada extranjera, que no cumplía en tiempo y forma con los requisitos exigidos por la normativa vigente y se encontraba entre otros interesados en participar en el remate de las siete aeronaves de la exPluna".
Y sobre Calloia, indica que "aceptando esta situación irregular, instruyó al personal subordinado a efectos de conceder indebidamente el cuestionado aval, sin la información necesaria, permitiendo que en definitiva Cosmo fuera el único mejor postor" en la subasta de los aviones de la exPluna.
Incluso el fiscal menciona a los supuestos desfavorecidos, e incluye nada menos que a la Embajada de Venezuela. Interesados en serio, que hayan estados dispuestos a arriesgarse con una garantía de más de 13 millones de dólares hubo uno solo, amagues puede ser, pero cosas concretas y seria, ninguna otra, lo que me encandiló es que un fiscal penal no sepa, ni se preocupe en averiguar que una Embajada no puede ser en ningún momento solicitante de un aval bancario de ese tipo. Ni es cierto que lo haya solicitado en algún momento. Es una perla más de este rosario, largo y doloroso. El BROU como cualquier banco tiene registros de cada gestión, así que el fiscal o el Poder Judicial van a tener que probar que había otros interesados.
Hoy en el diario La República dos de los supuestos interesados desfavorecidos desmienten de forma tajante su interés en participar en el remate.
Pero hay cosas más graves en 15 meses de investigación del fiscal, nunca, absolutamente nunca interrogó a los hoy procesados sobre la existencia de otros interesados por una simple razón, porque nunca hubo otros interesados, que por lo menos fueran a ver o mandaran a ver los aviones e iniciaran el procedimiento de obtener el aval para participar del remate. Y ese es el motivo aducido para el pedido de procesamiento. Supongo que con tanta confianza declamada siempre en el Poder Judicial tendremos la seguridad que tamaña acusación deberá ser probada y, no le exigirán a los inculpados que prueben su inocencia. El fiscal deberá probar quienes son los "otros" oferentes perjudicados" y que trámites o gestiones se realizaron. A menos que todo se base en información de prensa...Una pregunta incómoda ¿un fiscal puede cometer "abuso innominado de funciones?
Ese fundamento para el pedido de procesamiento contradice exactamente todo lo que sucedió y sobre todo sus razones. Estas son opiniones estrictamente personales: si hubo algún elemento que no ayudó en absoluto para que se alcanzaran los objetivos propuestos es precisamente un cierto empecinamiento en no favorecer a nadie y sobre todo que no se sospechara que se favorecía a nadie. Poner como piso y trabajar arduamente para obtener 136.900.000 dólares por los aviones en la subasta, tenía además del lógico objetivo de recuperar lo máximo posible para el Estado,  el propósito de un blindaje para que nadie dijera que se le regalaba un centavo a nadie. Todos sabemos por qué. Si se hubiera negociado y rebajado 10 dólares el precio de los aviones, las sospechas hubieran sido de otro tipo y completamente diferentes. Una cosa queda clara, luego de tres interpelaciones, decenas de comparecencias en el Parlamento y una investigación de varios meses del Poder Judicial, no pudieron encontrar una sola sospecha de inmoralidad, de enriquecimiento o intento de enriquecimiento personal. Y esa fue la principal sospecha que se lanzó a circular inicialmente desde algunos sectores de la oposición. Hoy de eso no hablan.
El fiscal dice: "En tal sentido, esta Representación quiere señalar que en el de curso de toda la investigación cumplida no emergen siquiera indicios de que las diversas conductas cumplidas por funcionarios públicos, sea por los insuficientes controles, sea como en el caso señalado, por el ejercicio arbitrario de la función pública, estuvieran motivadas en propósitos espúreos, en la búsqueda de provechos indebidos, siendo relevante en ese sentido las declaraciones de ......... quién preguntado sobre eventuales actos de corrupción de funcionarios uruguayos, contestó... " cuando yo terminé el proceso de negociación que tuve la oportunidad de estar a solas con varios funcionarios no me pidieron ni siquiera un pasaje...." y afirmando que lo mismo ocurrió con sus restantes compañeros del Directorio privado de Pluna."
Es para mí un tema clave. Ni la campaña feroz de nuestros adversarios, ni nada puede torcer ese hecho, no hubo ningún interés personal, ni beneficio de ningún tipo.

Y aquí voy a decir nuevamente algo incomodo: a veces privilegiar los temas económicos y los resultados puede afectar seriamente la política. Es así, aunque en el medio haya intereses nacionales.
Tenía razón la oposición, era casi imposible que nadie se interesara por los aviones. Uno solo lo hizo y por ese hecho está pagando la garantía del aval de 13.600.000 dólares. Uno solo.
Estoy sobre todo orgulloso de mis compañeros Lorenzo y Calloia, no porque son compañeros o amigos, sino como servidores del Estado. Si, así duro y de frente. Se deben haber equivocado en algunos procedimientos, pero en lo fundamental no se equivocaron, de eso no tengo dudas luego de meses de seguir este proceso paso a paso, minuciosamente.
Estoy orgulloso de que Lorenzo y Calloia sean dos de los funcionarios de los gobiernos de izquierda más exitosos y de los que más aportaron a los logros progresistas, en la economía (la lista sería interminable y seguramente incompleta) y en el principal banco del país. Y ambos, el Uruguay y el BROU salían de la peor crisis de su historia reciente y si hoy están en situaciones totalmente diferentes a aquellos tiempos oscuros es por el esfuerzo de todo el país, de ambos gobiernos y de muchos gobernantes y funcionarios, pero con un aporte fundamental de Lorenzo y Calloia.
Estoy orgulloso que se hayan arriesgado, porque eso es gobernar. De corchos que nos explicaban los problemas mientras naufragaba el país, estamos llenos y hartos. Ahora todos dicen lo que se debía hacer en el 2007 y tenemos poca memoria.
Pluna estaba en ruinas, peor que el país del 2004. Las opciones eran tres: estatizarla nuevamente y cargar para siempre con los costos de todo, incluso de la incapacidad histórica del país y de muchos países de hacer funcionar una empresa aérea estatal. Nos hubiera costado mucho, no solo en dinero, sino en energías y en torcer el rumbo establecido. Recordemos que ya en 1992, Pluna no figuraba en el plebiscito convocado para salvar a las empresas públicas de la fiebre privatizadora. La segunda opción era cerrar la empresa en ese momento, con el turismo que comenzaba a crecer, con el aeropuerto que se estaba construyendo, con el país que comenzaba a salir del pozo. Pluna no valía nada pero su cierre en ese momento era una pésima señal. Y la tercera fue la que se adoptó. No había muchos interesados, en realidad interesados que se arriesgaran, que pusieran recursos, que tuvieran un plan, se presentó solo uno. Con Conviasa se mantuvieron conversaciones durante meses que no culminaron en nada de nada. Para el registro de los entusiastas.
Se optó por la asociación con Leadgate. Los motivos de los malos resultados finales, luego del abrupto crecimiento inicial tienen muchas razones, una de ellas es un plan de negocios un poco bastante ingenuo o alegre, que incluía los permisos para operar desde varios puntos de Argentina, que nunca le dieron. Sobre las denuncias de irregularidades de la gestión Campiani está procesándolas el Poder Judicial y conocemos sus primeros resultados y la verdad es que abruman. El Estado hacía tiempo que tenía serias diferencias con esa gestión, hasta que llegó un momento en que no se cumplían con las condiciones legales para seguir funcionando como empresa.
Aquí también, una cosa son los procedimientos ante una situación totalmente nueva y compleja y otra los objetivos. Tanto en el 2007 como en el 2012 la mejor opción "tradicional" hubiera sido dejar todo para el próximo gobierno o para la posteridad y echarle la culpa a la herencia maldita. Y vaya si 60 años de fracasos eran una herencia maldita.
Voy a discrepar con varios compañeros del FA y lo asumo. La opción de cerrar PLUNA no era solo necesaria, porque no podíamos arriesgarnos a una canilla rota y sin límite, sino además y mucho más importante porque estatizarla era iniciar de nuevo con el proceso sepultado hace muchos años por los gobiernos progresistas, de asumir empresas deficitarias, como por ejemplo COFAC y cargar con ellas como una condena perpetua.
Que se podía asegurar las conexiones aéreas del país, está claramente demostrado y se realizó en pocos meses y a costos infinitamente menores que cargar con toda una empresa aérea deficitaria. También estaba la cómoda opción de dejar que los juicios en Brasil siguieran adelante y echarle la culpa al pésimo acuerdo con Varig y sus consecuencias. Electoralmente era mil veces más rentable y menos problemático. Lo terrible era volver atrás, aceptar una lógica que estuvo en el pasado del país, e incluso de la izquierda y es que el Estado debe cargar con todas las cosas pesadas, sobre todo las más pesadas, era un retroceso en la historia, en la economía, en la cultura empresarial del país y del Estado uruguayo.
¿Cuánto hubiera costado ese retroceso, esa nueva pendiente en un mecanismo que en Uruguay y en muchos países del mundo de diferente signo se han demostrado un gran fracaso? No estamos hablando de empresas fundamentales para la estrategia de desarrollo, como ANCAP, UTE, ANTEL, OSE, o los bancos BROU, Hipotecario e incluso de Seguros, estamos hablando de la misma PLUNA del plebiscito de 1992.
Nosotros mismos quedamos atrapados en ese conjunto de objetivos que nos trazamos: terminar con las pérdidas de una compañía aérea, establecer otras formas de conexiones lo antes posible, preservar los aviones que eran el principal patrimonio de la empresa, salvar la mayor cantidad de puestos de trabajo y hacerlo todo sin favorecer a nadie y en una región y un mundo donde las empresas aéreas están en una profunda crisis. Hacer la lista de esas empresas fundidas, las que están al borde o pierden miles de millones sería interminable.
Se presentó una sola posibilidad y trataron de avanzar por esa senda, estrecha, tortuosa y muy compleja. Si se hubiese presentado otra compañía aérea u otro operador importante todo hubiera sido diferente. Pero mucho peor sería la situación si tuviéramos la empresa agujereada y toda la política económica retrocediendo. Hay cosas que deben ser estructurales en serio y si queremos erradicar para siempre el capitalismo parasitario de las empresas y bancos privados y públicos, tenemos que comenzar por casa, y en ese caso la prueba de fuego era PLUNA.
Estoy orgulloso además porque Fernando Lorenzo el único que tenía los "privilegios" de su cargo ante la justicia, quiso presentarse en igualdad de condiciones, como cualquier ciudadano y renunció, aunque el país pagará el alto precio de perder momentáneamente a uno de sus mejores cuadros. Esto lo sabe una parte importante de la sociedad, el gobierno, la izquierda y la oposición. Lo sabemos todos perfectamente.
Aquí va otra inconveniencia que se que no es compartida por ninguno de mis compañeros, ni por la mayoría de la sociedad: la verdad es que en política siempre actuar asumiéndose todas las responsabilidades tiene su alto costo y todos ahora están tranquilos porque vendrá un ministro de Economía y Finanzas del FLS, el que sea, y la continuidad de una gestión. Lo digo con todas las letras, yo hubiera hecho otra cosa. Perdón por el atrevimiento y la osadía, pero no me voy a callar.
 Es notorio que esta fue una gran ofensiva de la oposición y no hay que quejarse, son las reglas del juego. Pero otra cosa es que nos callemos y nos chupemos los dedos. Esto es parte del gran proyecto restaurador de la derecha. Y van por más.
Una ofensiva en el plano político, de comunicación y judicial. La judicialización de la política es una constante, ahora todo refiere a la legalidad y constitucionalidad y no a la conveniencia y corrección política de las medidas. Es parte de una suerte de barbarización de la política.
Llegamos al colmo, este lunes,  48 horas después del pasaje del caso a la Suprema Corte de Justicia y El Observador ya publica este titular "Lorenzo y Calloia tienen la suerte echada en la Suprema Corte". "La mayoría de la Corte opinó en 2010 que el abuso de funciones es constitucional"
"A la Suprema Corte de Justicia (SCJ) habitualmente le lleva entre seis y ocho meses resolver si una norma es inconstitucional. Sin embargo, es probable que la suerte del exministro de Economía, Fernando Lorenzo, y la del presidente del Banco República, Fernando Calloia, por el caso Pluna, se dilucide antes porque hay varios antecedentes. Si bien la jurisprudencia no es preceptiva, es probable que la Corte  atienda estos casos para fallar."
¿Si esta no es una campaña de prensa  escandalosa para influir en el Poder Judicial, que es?
Hay otro aspecto en el que también tenemos nuestros "meritos", compartidos. Hace años, muchos años que en todo el sistema político uruguayo existe la opinión y la clara conciencia de que el delito de "abuso innominado de funciones" es una vergüenza que hay que derogar. Es un estuche infame donde un fiscal puede colocar cualquier cosa, cualquier arbitrariedad. No nos hagamos los desentendidos, ha sido utilizado contra algunos adversarios y nos hicimos los distraídos. Y lo peor es que pudiendo no derogamos ese mamarracho infame.
Eso no debe impedirnos analizar fríamente el pedido de procesamiento del fiscal. Es una pieza de antología. No agrego otro comentario, es una pieza de antología en los anales del Poder Judicial uruguayo, hasta para el más lego.
Ahora meterse con esa ley de concepción fascista, que determina que se puede procesar a alguien por actos cometidos no previstos por la ley, será mucho más difícil. Ahora, las leyes de inspiración fascistas no hay que rechazarlas cuando nos tocan a nosotros. Allí vale la frase de Bertolt Brecht, ahora vinieron por nosotros, es tarde. De eso no me siento orgulloso.
Pero sería mínimo si no dijera que también me siento orgulloso, -en otro plano - de hacer política en Uruguay, donde hay gente de otros partidos, incluso duros adversarios que no saltaron alborozados y desaforados por el pronunciamiento del Poder Judicial en esta instancia y utilizaron en sus twitter una actitud de seriedad y respeto y de privilegiar los intereses nacionales y del Estado. También hubo de los otros, esos que tanto le cuesta entender al Estado, tener un sentido de Estado, será por ello que fueron opositores casi eternos. A esos la seriedad les duró poco, pudo más el olor a queso.
De todas maneras, tratando de ser justos y equilibrados, me pregunto ¿que hubiera sucedido si todos nos hubiéramos precipitado hacia los juzgados cuando los escándalos y la crisis bancaria?, que por otro lado le explotó a Jorge Batlle pero se la dejaron clavada desde las alegres ventas de bancos durante la década del 90.
Es un momento complejo y difícil, pero en estas circunstancias me viene a la memoria la frase de una veloz filósofo argentino, Juan Manuel Fangio, cuando decía que si en una carrera había un accidente, el pisaba el clavo, aceleraba, porque sabía que otros iban a reducir la velocidad. Hay que pisar el clavo, con inteligencia y con firmeza.

Tomado de UY Press: http://www.uypress.net/uc_47409_1.html