Entrevista Fiscal Viana; SITIOS HISTÓRICOS, SERÁN ALTERADOS POR UN INTERÉS ECONÓMICO

“LA DIGNIDAD Y EL HONOR DE GENTE DEL PASADO, SITIOS HISTÓRICOS, SERÁN ALTERADOS POR UN INTERÉS ECONÓMICO”


“Yo hago un poco una comparación, cuando uno a veces observa distintos movimientos a nivel de América, movimientos indígenas que protegen lugares sagrados y lugares santos o que tienen una significación religiosa para estos grupos autóctonos, indígenas, uno lo mira con respeto pero a veces con cierto asombro porque no tenemos, quizás hemos perdido esa vieja etnia autóctona del país. Pero creo que este tipo de situaciones nos enfrenta a situaciones similares. Indudablemente que desde el punto de vista patriótico esas tierras son sagradas, deberían ser sagradas para los uruguayos, son las que nos dan el origen y lo que somos actualmente. Entonces, que se hable de negociar parte de esos territorios realmente llama la atención”, dijo el fiscal Enrique Viana el martes 7 de mayo en “Mañanas de Radio”. Entrevista que transcribimos a continuación y que Usted puede escuchar/descargar en estos links:
https://soundcloud.com/user537629312/entrevista-de-efra-n-chury
https://soundcloud.com/user537629312/entrevista-de-efra-n-chury-1

Efraín Chury Iribarne: Un titular dice: “Fiscal Enrique Viana intima a Ministerios y a la Intendencia de Soriano por Cereoil. Instancia judicial. Toda la riqueza artística o histórica del país sea cual fuere su dueño constituye tesoro cultural de la Nación que estará bajo la salvaguardia del Estado, dice así la Constitución de la República. Por ello en 10 días los Ministerios de Cultura, Medio Ambiente e Industria y la Intendencia de Soriano deberían responder a las intimaciones que presentó el fiscal Enrique Viana ante la posibilidad de instalación de la planta aceitera en el parque Lavalle impulsada por Cereoil Uruguay S.A.”
Pues qué mejor que para esclarecer todo esto que recibir al fiscal Enrique Viana, a quien le agradecemos la visita y le damos la bienvenida.
Enrique Viana: Bueno, muchas gracias, muy lindo estar acá como siempre.

EChI: Bueno, empezamos por el encabezado de una noticia. Hoy no es el tema excluyente pero es el tema principal por el cual te habíamos convocado.
EV: Muy bien, es así, como tú mencionabas. Según la información que nosotros poseemos y que ha trascendido públicamente, hay una intensión de que parte de la planta industrial de esta empresa dedicada a fabricación de aceite aparentemente a partir de soja, una planta industrial que va a estar ubicada sobre o muy cercano a la rivera sobre el río Uruguay en la zona de la Playa de la Agraciada, bueno, parte de esa instalación, parte de ese asentamiento, de esa industria estaría con intensiones de ocupar uno de los inmuebles declarados monumento histórico oportunamente, en virtud de que toda la zona recuerda el Desembarco de los 33 Orientales, la Cruzada Libertadora.
Son de esas situaciones que llaman mucho la atención porque se supone que la normativa es profusa y abundante a los efectos de proteger determinados patrimonios históricos frente a cualquier interés particular que pueda existir.
Sin embargo acá hay una fuerte presión para que parte de ese recordatorio que suponen esos inmuebles sean ocupados. Es más, se me ha dado mucha información al respecto, sobre todo de gente que conoce la zona, esos inmuebles fueron en su momento donados cuando en la Presidencia de Máximo Santos se pretendió comprarlos, quien era propietario, quien era sucesor de los viejos propietarios que facilitaron la llegada de los 33 Orientales, el sucesor dijo poco menos esto, que de ninguna manera iba a vender esos territorios, que él los donaba al Estado porque debían recordar dónde había surgido la Cruzada Libertadora.
Fíjense ustedes ese tipo de cosas que marcan la dignidad y el honor de gente del pasado, cómo de un plumazo puede ser alterado o modificado por un interés económico que yo supongo que podría instalarse en cualquier otra parte del territorio nacional y no tendría mayores dificultades para hacerlo. Pero ese es el lugar elegido y como ese es el lugar elegido dejamos de lado todo lo que hace al recordatorio histórico tan importante para un país o para una nación.

EChI: Sí, yo estaba leyendo por aquí justamente lo que refería, done se destaca en el escrito el origen público del padrón 4264 cuando fue donado al Estado e el año 1888 por parte de Don Ángel Cabañas Ruiz que se dirigió al entonces presidente Tajes.
EV: Tajes, sí.
EChI: ... diciendo que quiera aceptar la donación que hago al Estado de esas queridas arenas para que sean declaradas propiedad nacional así como también mis humildes votos para que su excelencia prosiga honrando la memoria de los próceres de la independencia y gobernando para todos y con todos los orientales.
Y luego hay un recuerdo que hace Viana en esto que en el año 1952 por ley el Parque Nacional Juan Antonio Lavalleja en el padrón 4264 fue declarado patrimonio histórico.
Bueno, por allí aparentemente lo que quiere el gobierno nacional y lo que quiere el gobierno de Soriano es instalar una fábrica que ocupe esos lugares y que elabore aceite de soja. ¿Esa sería concretamente la situación?
EV: Sí, exacto.
Nosotros hemos presentado un escrito que le correspondido al Juzgado Civil 9º, acá en Montevideo, la Justicia se ha pronunciado favorablemente en cuanto al pedido de informes, y bueno, eso se está tramitando en estos momentos.
Yo hago un poco una comparación, cuando uno a veces observa distintos movimientos a nivel de América, movimientos indígenas que protegen lugares sagrados y lugares santos o que tienen una significación religiosa para estos grupos autóctonos, indígenas, uno lo mira con respeto pero a veces con cierto asombro porque no tenemos, quizás hemos perdido esa vieja etnia autóctona del país. Pero creo que este tipo de situaciones nos enfrenta a situaciones similares. Indudablemente que desde el punto de vista patriótico esas tierras son sagradas, deberían ser sagradas para los uruguayos, son las que nos dan el origen y lo que somos actualmente.
Entonces, que se hable de negociar parte de esos territorios reamente llama la atención, a mí me llena de sorpresa.

EChI: Claro, uno tiene que pensar, y esto lo pensamos nosotros como adoradores de cosas, qué pasa con este tipo de acontecimientos. Por ejemplo, hay ediles que pertenecen a la fuerza nacional de gobierno que se han opuesto a esto. Pero sin embargo el propio gobierno nacional, de la mano de su Presidente, está totalmente de acuerdo con esto.
Pero se da otro fenómeno que a uno le llama poderosamente la atención, el mentado celo de un partido que es histórico en el Uruguay, nadie va a negar la historicidad de Partido Nacional, que acompañe al gobierno frenteamplista en la instalación, en el lugar donde desembarcaron los 33 Orientales, de una planta de aceite derivado de la soja. Esa es la realidad.
¿Y en esos 33 Orientales quién venía? Venía el fundador del Partido Nacional, venía Manuel Oribe.
Entonces, aclaro esto no como una pregunta para Enrique Viana sino como una aclaración histórica de lo difícil que le resulta a un uruguayo entender lo que está pasando en su país. Eso sería, el valor histórico.
¿Cuánto vale en el Uruguay que algo sea un monumento histórico?
EV: Son valores abstractos.
Yo respondería un poco la reflexión tuya de esta manera, muchos podrán decir: “la necesidad tiene cara de hereje”, y en verdad tiene cara de hereje. Pero yo creo que, justamente, existen determinadas disposiciones constitucionales y legales que le ponen freno a ese tipo de herejías, por decirlo de alguna manera, le ponen coto. Dicen hasta aquí se puede llegar, pero más de aquí no.
Es decir, hay determinados bienes, determinados valores que –como tú bien dices- no es el valor patrimonial lo que importa sino que es el homenaje que uno hace a quienes dieron tanto por todos nosotros. Ese es el sentido de declarar a un inmueble equis monumento histórico. No es el valor en sí del inmueble, ni la belleza ni el lugar geográfico donde esta ese inmueble, sino que es la razón histórica de por qué ese inmueble tuvo trascendencia, por qué ese lugar tuvo trascendencia.

EChI: Sí, de verdad creo que ahí está la clave.
Pero en definitiva, la situación está planteada y hasta ahora en el Uruguay aquello que el gobierno se propuso, que el Poder Ejecutivo se propuso en materia de enajenación de territorio, de nuevas experiencias muchas veces lesivas, o supuestamente lesivas inclusive para el medio ambiente, las llevó a cabo. Vale decir que el planteo hecho por el fiscal Viana es algo así como ese último acto de defensa que alguien hace para ver si puede parar algo porque por los otros conductos hasta ahora esto ha seguido adelante.
EV: Sí, en cierta medida es así. Cuando una Fiscalía, en el caso de quien habla, interviene, es el último de los recursos ¿no?
Acá hay una cosa interesante que yo sumo un poco a lo que decía, nosotros le estamos pidiendo información y anunciamos una eventual demanda futura ya identificando como posible demandado al Ministerio de Educación y Cultura (MEC). Porque en la cabeza del MEC es donde está la responsabilidad por la protección del patrimonio histórico del Uruguay, entre otras cosas. Entonces, es allí.
Tenemos entendido que la comisión de patrimonio tenía una opinión contraria a esto que se está proyectando de instalar parte de la planta aceitera en esos inmuebles, vamos a ver si esa información se aporta y si se confirma.
 Eso es muy importante porque es la oficina, la dependencia pública dentro del MEC que emite una opinión técnica en un tema de estas características ¿no? La opinión técnica no obliga, no vincula a la autoridad del Ministerio y al Poder Ejecutivo, pero el hecho de que se confirme que existe una opinión contraria en ese sentido es un respaldo a que el deber ser de alguna manera ha sido correctamente defendido por esa comisión. Vamos a tratar de confirmar si eso es así.

EChI: La ‘reforma naranja’ del 66, criticada por sus opositores porque lo que daba era poderes omnímodos al Poder Ejecutivo, a la Presidencia de la República. No hemos encontrado tampoco en el Parlamento que haya mucha preocupación porque eso no sea así, lo que determina la reforma naranja de 1966.
Pero en definitiva, cuando tú hablabas del MEC, ¿lo de los Ministerios es coincidencia con lo que emana de la receta que cumple el Ejecutivo? ¿Se puede esperar algo más o no?
EV: Sí, dos cuestiones que me interesa resaltar. Desde 1966 al momento actual creo que la crítica que se le podía hacer a la Constitución que nos rige todavía, pese a pequeñas modificaciones que han surgido, han quedado como bebé de pecho frente a determinadas delegaciones de competencias que se han verificado en los últimos tiempos. Yo pongo siempre el ejemplo de una ley, que incluso yo invoco en ocasión de este planteo, que es la Ley de Ordenamiento Territorial. Esta ley supone una suerte de cheque en blanco por el cual el legislador le otorgó al Ejecutivo la posibilidad de cercenar derechos,  ilimitar derechos individuales y colectivos prácticamente sin límites al Poder Ejecutivo. Y como eso un sin número de legislaciones por las cuales se ha producido una verdadera delegación de poder.
Aquello que estaba previsto en la ley, la propia ley lo delega, el propio legislador lo delega en manos del Ejecutivo. Entonces ya eso ha superado incluso aquellas críticas, compartibles o no compartibles, que se hacían respecto de la Constitución del año 66.
En cuanto a lo otro que tú me preguntas, ahí hay una cuestión donde yo siempre centro la discusión que es, los Ministerios, la administración central tiene en sus distintos cuerpos de funcionaros públicos técnicos, profesionales, médicos, químicos, abogados, biólogos, personas o dependencias que tienen la idoneidad para opinar sobre la protección del bosque nativo, para opinar sobre la protección del patrimonio histórico del país.
Cuando el Estado se ha preocupado de eso en realidad lo que está invocando es un verdadero sentir republicano. Es decir, necesita a los técnicos para que se pronuncien de acuerdo a su ciencia, de acuerdo a su conocimiento de la materia que sea.
Ahora, mientras eso ocurre, más allá de que los técnicos estén en el error o en el acierto en lo que se pronuncien, bueno, el mecanismo funciona, la República funciona.
Ahora, cuando esas opiniones técnicas, que no son vinculantes en su mayoría para la opinión definitiva que es la opinión del Poder Ejecutivo, del presidente actuando con el ministro respectivo, cuando esos informes técnicos son un mero disfraz de una opinión que no es técnica, que de alguna manera esconden una opinión que no es técnica ahí el mecanismo se descalabra.
Yo creo que la existencia de profesionales, la existencia de estas comisiones especializadas, de estos técnicos especializados es muy buena. Y en la medida en que ellos se pronuncien de acuerdo a su ciencia y de acuerdo a su leal saber y entender, es muy bueno. Porque más allá que a posteriori la decisión del Ministerio respectivo, de la autoridad ministerial sea distinta a la opinión técnica, de cualquier manera queda el antecedente de la opinión técnica negativa.
Entonces, para el ministro le va a ser mucho más difícil fundar una postura contra la opinión técnica que una postura de acuerdo con la opinión técnica. Y eso dará pie a los reclamos judiciales respectivos, y ahí vamos a aterrizar al otro Poder del Estado my a reclamarle al otro Poder del Estado que actúe como tal.
Pero yo creo que es importante resaltar eso, defender los criterios técnicos profesionales cuando estos se manifiestan. En el Uruguay a veces no le damos importancia al hecho de que el Estad tenga entre sus funcionarios públicos profesionales. Porque si no lo otro sería que el Estad no tuviera técnicos ni profesionales y que las decisiones siempre fueran las decisiones del rey, por llamarlo de alguna manera.
Si el Estado es una República y parte de ser una República es respetar o tener en cuenta las opiniones técnicas. Ese es un poco el razonamiento, con el cual quiero contrarrestar de alguna manera, intento contrarrestar sin mucho éxito tu idea de, ¿de qué sirve tener esperanza en un Ministerio si la opinión siempre va a estar marcada por un lineamiento de proteger la inversión de Cereoil en la instalación en la Playa de la Agraciada.

EChI: Hablaba de la República, ¿qué derechos da la República al ciudadano? ¿Porque el ciudadano tiene allí derechos que puede hacer valer para cambiar la realidad de los acontecimientos?
EV: Yo entiendo que sí, yo entiendo que sí. Siempre se ha dicho lo siguiente, para decirlo gráficamente, cuando uno vive en una República es ciudadano, y para vivir en una República hay que ejercer la ciudadanía. Y ejercer la ciudadanía supone estar alerta y atento frente a lo que hace la autoridad. Se supone que en una República gobernantes y gobernados están en un plano de igualdad en cuanto al cumplimiento del derecho. Distinto de una monarquía done no existe  la ciudadanía, donde no existe el ciudadano sino lo que existe es el súbdito. Esa es la distinción original entre monarquía y República.
Ahora, la República demanda determinadas cuestiones que tienen que ser respetadas, entre otras, la separación de los Poderes y la independencia de los mismos. Quienes actúan en los distintos Poderes del Estado tienen que actuar con independencia. Y cuando uno más apunta a la idea de la independencia apunta sobre todo al Poder Judicial, no podemos tener un Poder Judicial que tome decisiones en función de las decisiones de otro Poder del Estado como es el Poder Ejecutivo. Tenemos que tener un Poder Judicial independiente que cumpla su función de juzgar los actos de los ciudadanos y de los gobernantes de igual manera.
Creo que hoy, en los tiempos actuales, estamos teniendo una crisis en ese aspecto. No se juzga a los gobiernos a los gobernantes en sus conductas de la misma manera que se juzga a los individuos, a los ciudadanos.

EChI: Nos llegan mensajes de los oyentes: “Que ex-guerrilleros se arrodillen ante las multinacionales es vergonzoso, pero qué gratificante es que un fiscal defienda la tierra y la vida humana. Felicitaciones por la invitación a Enrique Viana y felicitaciones por el trabajo que Viana está haciendo”, dice Adrián de La Curva.
EV: Muchas gracias Adrián, muchas gracias.

EChI: Seguramente lo que nos falta redondear es que sobre este trabajo, uno más de los tantos que te han tocado en suerte, con menos éxito, con mayor éxito, eso no es lo que importa creo, lo que importa es hacerlo. ¿Para cuándo se sabrá algo?
EV: Bueno, yo pienso que posiblemente el mes que viene ya vamos a tener esa información incorporada en el expediente. Los trámites judiciales llevan su tiempo pero la decisión judicial fue favorable al pedido de informes y se está tramitando. O sea que en los próximos días el alguacil del juzgado hará la intimación respectiva en los Ministerios, luego se mandará un oficio a allá a Soriano para pedir información a la Intendencia también pero yo entiendo que en el próximo mes ya vamos a tener la información completa al respecto.

EChI: Bien, yo quería aprovechar la visita del fisca Enrique Viana porque el Grupo Tacuarembó por la Vida y el Agua y la Comisión Rivera por la Vida Saludable y Sustentable y el Agua, “expresan su preocupación ante recientes hechos ocurridos en sus departamentos que buscan seguir expulsando a la gente del campo del trabajo de toda una vida y dejar sin trabajo a los peones rurales en los últimos tiempos.
El viernes 3 de mayo salió publicado en un  semanario el pedido de más de 80 padrones en la sexta y séptima sección catastral, dije 80 padrones solicitados para minería. Luego de la tercera publicación en dicho semanario los vecinos tienen 10 días hábiles para interponer recurso administrativo ante la DINAMIGE y así expresar su negativa a que entren a su predio”.
¿Tan frágil es el derecho que tiene quien ocupa un padrón que en ese plazo quede sin poderes frente al mismo?
EV: Bueno, ha dicho la palabra correcta, en efecto, hay una fragilidad inmensa.
Este mismo episodio está ocurriendo aparentemente en Rivera, por la información que me dieron ayer, y viene ocurriendo también en el departamento de Lavalleja. Sin contar obviamente la situación que ya venía de antes en la zona de Treinta y Tres y Cerro Largo.
Hay una fragilidad por lo siguiente, es a veces una cuestión que yo he visto que hay alguna confusión a nivel parlamentario incluso. Esta nueva forma de minería que se está proponiendo en el país, esta minería de gran porte, megaminería, minería a gran escala, supone eso, escalas impensadas para el viejo código de minería. La minería que nosotros conocimos siempre fue una minería de pequeñas dimensiones. Más allá de que hay gente que lo reconoce, me dice: pero mire que en Minas de Corrales hace tiempo ya que la minería se ha vuelto más extensiva, ocupa territorios mucho más importantes y es cierto.
Pero ahora se piensa extender esa minería de gran desplazamiento, de gran ocupación territorial a otras partes del país. Y realmente es una minería que, para tratar de describirla en dos palabras, es una minería expropiatoria porque supone que es incompatible con cualquier otra forma de vida o actividad, de vida humana, animal y vegetal. Es incompatible con cualquier otra actividad. Donde se instala esa minería a gran escala que ocupa grandes territorios no hay otra actividad que se pueda hacer que esa minería. Y es por consecuencia de esas características de ser expropiatoria, de obligar de alguna manera a particular a tenerse que ir, ya no en beneficio de una expropiación hecha por el Estado sino en beneficio de una expropia de hecho o de facto hecha por otro particular, por otro privado, por un interés económico mucho más poderoso obviamente.
Y es una minería que al mismo tiempo de ser expropiatoria es desplazante, desplaza a toda la población. Hay quienes hablan incluso de que la minería de estas características provocan un cambio en el clima, se produce un microclima, un nuevo clima. En el lugar donde antes había una pradera y determinada actividad agropecuaria, ahora va a haber cráteres, polvo en el aire, grandes diques, escombreras, todo eso ocupando un vasto territorio...

EChI: Y el riesgo de usar productos que son más peligrosos que los agrotóxicos.
EV: Sin duda, sin duda.

EChI: Inclusive el cianuro.
EV: Sin duda, en la minería de hoy, y eso ya está ocurriendo en Minas e Corrales.
Ahora, si alguien me pudiera decir que esa forma de actividad industrial, porque es una actividad industrial, genera y provoca un cambio social circundante, por decirlo de alguna manera. Mejora la calidad de vida de las poblaciones inmediatas, cambia radicalmente una situación de vida más humilde, una situación de vida mejor.
Bueno, uno podría encontrar un juego de compensaciones o de activos y de pasivos. Pero eso no es así, y la propia zona de Minas de Corrales es la prueba de eso. Es la misma situación que vemos, yo no me canso de decirlo, en Fray Bentos. La ciudad donde viví toda mi niñez y que tengo un gran cariño, sigue siendo la misma ciudad, en el mismo grado de humildad y de pobreza que era cuando yo viví hace 40 años. Y sin embargo tiene una de las fuentes de riqueza más importantes, la mayor inversión de Finlandia fuera del país, la mayor inversión en el Uruguay, hasta Montes del Plata al menos, realizada en el Uruguay, y a pocos kilómetros de esa gran inversión vemos una ciudad que sigue siendo una ciudad pobre.
¿Cómo se explican estos fenómenos? Bueno, se explican por la razón de que estas grandes inversiones no aterrizan en el territorio nacional si no tienen una serie de beneficios. Y esos beneficios, económicos, jurídicos, de toda índole, supone que el gran dividendo no pisa en esta tierra, se va directamente para afuera. La prueba está, yo siempre pongo como ejemplo el tema de mineroducto de Aratirí. Es decir, cómo podemos estar pensando, todavía hay gente que insiste en que puede haber una siderurgia nacional a partir de Aratirí, si lo primero que exige Aratirí es un caño por el cual llevarse todo el hierro.
Hay veces que las cosas visuales deberían tener un efecto más fácil de interpretar que cualquier otra consideración jurídica o de otro tipo...

EChI: Sí, sí, ciertamente.
EV: Hay una cuestión también interesante ¿no? hay un intento por responder a esa situación de que el código de minería es una herramienta sumamente frágil y muy poco adecuada para defender los intereses del vecino o del pequeño productor rural, y es este proyecto de ley de minería de gran porte.
Lo que sucede es que el proyecto de ley de minería de gran porte no busca esa protección sino lo que busca es todo lo contrario, lo que busca es legitimar de alguna manera el daño a gran escala, el daño grave ambienta a gran escala que esta minería a cielo abierto, es darle aviso de legitimidad.
Incluso se ha cambiado la redacción ahora a último momento en Diputados, aquello que decía en el artículo 1º que era el definitorio prácticamente de la ley que decía que la minería de gran porte es aceptable. Ahora se lo sustituyó por una nueva expresión que dice, la minería de gran porte es de interés general y de utilidad pública. Genera procesos de desarrollo sostenible del país y respeta las reglas y garantías rigurosas de gestión ambiental durante todo su proceso.
Bueno, en los hechos es decir de otra manera que la minería de gran porte es aceptable, va a ser aceptada y  va a ser legitimada.
Lo interesante es que se habla de interés general. Entonces, tenemos un interés general en la protección del medio ambiente y un interés general de que no se deben causar daños graves al medio ambiente a nivel constitucional. Y a nivel legal tenemos un interés general en que se causen daños graves al medio ambiente con la minería a cielo abierto.
¿Cómo debería resolverse eso? Bueno, obviamente debería resolverse por una inconstitucionalidad, la ley no puede establecer excepciones a una norma constitucional. Y eso será lo que haremos oportunamente si este proyecto se transforma en ley.
Pero me quiero referir a que cuán poderoso es el ejercicio que hacen habitualmente estas empresas que obtienen una normativa hecha a su medida, una normativa para obviar el cumplimiento de la Constitución.

EChI: Uno no tiene otra alternativa que reflexionar sobre algunos aspectos de lo difícil que es la lucha o e trabajo, porque en definitiva esto es trabajo, defender las cosas que estamos comentando. Los trabajadores que fueron al 1º de Mayo del PIT-CNT se encontraron con que eran culpables de delincuencia, porque si uno suma las palabras de dirigente Richard Reed, esto fue discusión ayer en otro programa que había una alegría enorme por lo que había dicho Reed, naturalmente de los empresarios, todo lo que dijo Reed era en desmedro, es descalificación de los trabajadores el país. Y eso ocurría en el acto de celebración del 1º de Mayo llamado Día Internacional de los Trabajadores.
¿Esto a qué nos estaría acercando o llevando? A que dentro de poco habría que enorgullecerse de la acción de aquellos que no luchan, de aquellos que no trabajan por salvar a su país o a su gente. Entonces, creo que hay una campaña, no estoy acusando orquestaciones ni cosas por el estilo, aquí hay una campaña de descalificación de lo que puede determinar el ser humano para ser mejor, o por lo menos tratar de alcanzarlo, el destino suyo y el de su familia. Estamos entrando en eso.
Por eso, porque valoro la lucha de aquellos, que son muchos, que son estos que juntaron firmas y que hacen una marcha, que es el planteo frente a Cereoil que ha hecho el fiscal Viana, que pueden ser muchos otros pero que en definitiva aparecen como las parias de una lucha en el fondo bastante y lamentablemente solitaria. Hay que tener una voluntad de fierro ¿no?
EV: Sí, es así.
Yo, siguiendo un poco tu idea pongo otros ejemplos ¿no? A mí me llama mucho la atención, por ejemplo, en estos últimos tiempos el silencio del sindicato de funcionarios de OSE y el silencio de la Comisión para la Defensa del Agua y la Vida, que en su momento promovieron la reforma del 2004 que tanto apoyo tuvo de parte de la población, casi un 70% de la ciudadanía votó esa reforma. Y sin embargo hoy, cuando tenemos cuestionamiento, serios cuestionamientos en cuanto a que se está violando lo que la reforma constitucional calificó como derecho humano, el acceso al agua potable, sin embargo hay un silencio muy llamativo de estas organizaciones.
Yo por eso creo, como tú decís, a veces hay voluntades férreas y a veces hay voluntades no tan férreas, que se tuercen con el tiempo ¿no?
En el mismo orden, no me gusta hablar de la actividad de mis colegas, pero siempre he tenido, yo no integro el gremio de la Asociación de Fiscales, pero no veo en mis colegas actitudes de defensa férrea de bienes como los que estamos hablando en estos tiempos. No la veo.
Y las obligaciones, ayer me hacían preguntas estudiantes de periodismo de una de las universidades, me preguntaban: usted es el único que hace. ¿Por qué usted?
Y yo les dije: No, yo no debo ser el único, no debería ser el único. Las competencias que tiene el fiscal Enrique Viana las tienen todos los demás fiscales del país.
Entonces, llega un momento en que uno, más alá de que la soledad es parte del ejercicio de la función, mira un poco para los costados y ve a ver si de una buena vez otras voluntades se suman a esta defensa que es parte del cumplimiento de nuestra función.

EChI: “Bien, nos han llegado un montón de mensajes de los oyentes.
Uno dice: ¿En qué están los anuncios de una papelera en el centro del país?”, dice Ángel del Buceo.
EV: Ha habido anuncios sí, anuncios.
Hay un problema que hay que identificar, toda la mano de obra que se utilizó nacional junto a la extrajera para construir BOTNIA, luego fue trasladada a Montes del Plata. Y cuando termine de sr construida Montes del Plata el año que viene, esa mano de obra tiene que tener un lugar para trabajar, yo creo que esa es una preocupación. Entonces, los anuncios de Aratirí, los anuncios del puerto de aguas profundas, los anuncios de una tercera planta de celulosa están vinculados a qué hacemos con esa mano de obra que puede llegar a quedar ociosa.
EChI: “Por el caño no sólo irá hiero, el permiso es para 13 minerales. La experiencia demuestra que se llevan todo a cañón de hierro y contaminan a nivel del oro”, dice Sergio de Toledo.
EV: Es cierto, es cierto también. Es decir, hay experiencias en países vecinos donde realmente lo que se extrae no se sabe exactamente qué es porque no hay manera posible de controlar qué es lo que se extrae y qué es lo que se llevan.

EChI: “¿El ministro Kreimerman y el hermano tienen que ver con la aceitera?”, pregunta otro oyente.
EV: Sí, indudablemente hay un hermano del ministro que es asesor de la empresa. Al mismo tiempo también fue cuestionado un funcionario del propio Ministerio de Medio Ambiente que operaba como asesor de la empresa. Son hechos conocidos y no debatidos ¿no?
Yo creo que esos hechos son síntomas de algo que la Fiscalía viene denunciando al menos desde el 2005 con el tema de BOTNIA, que es la confusión que provoca de intereses el hecho de que el Estado se asocie a determinadas inversiones. No como un socio capitalista de las inversiones, no como un socio que pretenda llevarse parte de las ganancias, sino como un socio de gestión, como un socio que lo que hace es gestionar la inversión, darle todas las facilidades, otorgarle todos los privilegios, concluir para eso con un contrato de inversión como el caso de Montes del Plata o negociar un contrato de inversión como se está negociando con Aratirí.
Cuando el Estado se vuelve socio de esas grandes corporaciones indudablemente que muchos funcionaros públicos o muchos profesionales privados se sienten frente a la situación de que cuando asesoran al Estado pueden asesorar al socio que es la empresa o que es la gran corporación y viceversa.
Entonces, yo creo que estas situaciones son sintomáticas, de esa asociación, de esa promoción de determinadas inversiones.
Yo vengo insistiendo mucho con esta idea, no es que uno no entienda que un Estado deba promocionar determinadas inversiones, el problema es cuando se promocionan determinadas inversiones y sólo son esas inversiones que tienen serios cuestionamientos ambientales.

EChI: “Buen día. El domingo el fiscal va a estar en una charla en Santa Lucía. Estuvimos en Gualeguaychú y nos interesa el tema ya que somos de Aguas Corrientes”, nos dice Pablo.
EV: Sí, es cierto, vamos a estar en Santa Lucía el domingo 12 de mayo junto con Germán Parola hablando del tema del agua en los galpones de AFE a las 17.30 hs., en la propia Santa Lucía.

EChI: “Me preocupa Cereoil en tierra histórica, pero creo que más me preocupa que se ayude a consolidar el modelo sojero poniendo una fábrica de aceite sojero en el Uruguay”, dice Elida.
EV: Tiene razón Elida, lo que sucede es que yo vengo hablando hace mucho tiempo de que lamentablemente se dañan bienes abstractos, llámese derecho o llámese historia para justificar daños materiales, daños físicos como son los daños ambientales.
Creo que a veces el antecedente para provocar el daño físico es el daño abstracto, el daño a los bienes que no tienen valor, como decíamos hoy, llámese derecho o llámese valores históricos.

EChI: “¿Qué agua se puede tomar? Porque si no se puede la embotellada y no se puede la de OSE qué tomamos”, pregunta María de Malvín.
EV: Es una buena reflexión. Hay una cuestión allí que es la siguiente, en algún momento alguna de las autoridades de OSE dijo que todo este tema de los cuestionamientos que se hacían a nivel científico del agua de OSE buscaba fomentar o la venta de filtros o la venta de agua envasada.
No, nada más incomprensible que esa afirmación.
Acá justamente lo que se busca es que los ciudadanos más humildes no pierdan calidad de vida y no pongan en cuestión su salud. Son los más humildes, aquellos que no tienen más remedio que beber el agua de OSE. Entonces, es función de ellos que se está actuando.
Esa debería ser la mayor preocupación y no la preocupación de la venta. E que tiene algún peso en el bolsillo podrá comprarse un filtro o podrá comprar agua envasada, pero el ciudadano humilde no tiene esa posibilidad. Y es en función de eso que las autoridades ya deberían estar trabajando sobre la cuenca de Santa Lucía, ya hace bastante que deberían estar trabajando y no se hace.
Yo insisto con esta idea, no hay voluntad de trabajar en la cuenca de Santa Lucía, no hay voluntad para evitar que perdamos el derecho humano al acceso al agua potable.

EChI: En el Uruguay hay 800.000 ciudadanos diezmilpesistas, es decir, que cobran $U 10.000 o menos. Ninguno de ellos puede comprar el agua envasada y muchos más tampoco, pero esos están certificados que ganan eso y que apenas les da para pagar el alquiler de una modesta vivienda.
Es bueno aclarar este tipo de cosas, creo.
“¿Qué cambió en la Ley si teniendo oro en mi campo nunca me dejaron sacarlo y ahora un Juan de afuera puede llevarse hasta el predio y dejar un agujero?”, pregunta J. P.
EV: Bueno, esa es una buena forma de explicar esta forma de minería y de la fragilidad, como decía Chury hace un rato.

EChI: “¿Hay posibilidad de que por sus actos se revierta en algo lo de Aratirí?”, preguntan desde un celular que termina en 238.
EV: Nosotros creemos que en la actuación sola de un fiscal no va a revertir este tipo de situaciones, pero sí lo que decíamos hace un rato, de que el individuo, de que el ciudadano ejerza sus derechos como tal. Hay una serie de movidas en estos días que se vienen programando desde hace tiempo que marcan la discrepancia frente a lo que está pasando. Y eso yo creo que aporta mucho, mucho más que la actuación de un fiscal.

EChI: Bueno, le agradecemos muchísimo que haya venido a compartir con nosotros esto que es tan importante para el país y para su gente.
EV: Por favor, un placer para mí. Gracias a ustedes.

Tomado de: Radio Centenario: http://www.radio36.com.uy/

Veronika Engler El “Cuco” del voto en blanco y mis razones

domingo, 12 de mayo de 2013

por Veronika Engler

Una persona a la que quiero mucho me dijo que era muy dura en mis críticas, lo pensé bastante, releí los textos que han sido publicados y después de mucho pensar llegué a la conclusión de que soy dura e intransigente con respecto a ciertos principios, pero que mis críticas están basadas en hechos y no en suposiciones. Cuando escribo sobre un acontecimiento político, habitualmente ligado a la vulneración de los Derechos Humanos, se trata de situaciones que acarrean un gran dolor a quienes padecen las decisiones políticas que suelo criticar, o sea a las víctimas directas o indirectas de los hechos en cuestión. Si esas decisiones las hubiese tomado un gobierno tradicional, el FA pelearía a capa y espada desde la oposición, como lo ha hecho. Entonces me pregunto, ¿el ser gobierno permite transar y negociar con los principios que se defendieron desde la izquierda?, ¿nos permite mirar para otro lado y justificar actitudes que nunca antes toleramos?, ¿el ser gobierno significa munirse de una doble moral hipócrita que nos lleva a ser amigos de los poderosos, defender a los opresores, practicar el nepotismo, el amiguismo y justificar la represión? Pienso que lo racional es exigir a los políticos que hoy nos gobiernan que sean consecuentes con la historia que los llevó a ocupar los lugares que hoy ocupan y no que miremos para otro lado.

Cuando expreso mi decisión de no votar al FA en las próximas elecciones encuentro muchas opiniones afines. También me he encontrado con varias personas que se preguntan a quién votar o quieren una alternativa partidaria. El tercer grupo, conformado por frenteamplistas, esgrime algunas razones:

1- que el FA es el único proyecto político de cambio

2- que votar en blanco significa darle indirectamente el voto a los partidos tradicionales

3- que hay que “pelearla” desde adentro.

A los que preguntan por alternativas partidarias, les comunico que no creo que hoy por hoy las haya, pero esa es mi opinión personal.

A los demás:

1- No creo que haya habido cambios significativos hacia la izquierda a pesar de los dos períodos de gobierno y los cinco períodos de intendencia y como no tengo dudas de que estoy situada en una posición de izquierda, los cambios hacia la derecha no me sirven aunque sean “conciliadores”. La política de agrandar la torta para que les toque algo a los más necesitados tampoco me sirve mientras la tajada más abundante se la sigan llevando los que más tienen.

2- No creo que importe hacia donde va el voto si cae en gobernantes que no representan el pensamiento de izquierda, los partidos tradicionales no tienen mucho peso ya que el FA los ha derrotado haciendo lo mismo que ellos pero con mayor apoyo popular y desde una posición de “pseudo izquierda” llamada progresismo.

3- por más que la militancia ”la venga peleando desde adentro”, repito, desde hace dos gobiernos y cinco intendencias, no ha habido cambios que me indiquen que rumbeamos por buen camino. Por otro lado he visto que “los de adentro” que no se pliegan a las políticas decretadas desde presidencia son removidos de sus cargos, como el senador Guillermo Chifflet, el director de ASSE Mario Córdoba, o la Ministra de Vivienda Graciela Muslera.

No me sorprende la gente que apoya al gobierno progresista si lo ve y acepta tal cual es y por ende lo reconoce y reconoce estar de acuerdo con las políticas que desarrolla. Un gobierno con un discurso ambiguo, que de hecho está colmado de estrategias que paulatinamente nos arriman a la derecha, de tibiezas políticas y conceptuales, un gobierno permisivo que pretende quedar bien con dios y con el diablo. Todos tenemos derecho a opinar, pensar y defender nuestras ideas, el problema es que no todos reconocen que estamos parados justamente allí; en el terreno del concilio con lo que siempre repudiamos. La mayoría se siente espiritual o moralmente ligados a una historia de izquierda que defendía otros principios y proponía cambios más radicales y concretos. Reconozco que me irrita un poco discutir con quienes para defender a capa y espada la política progresista, se ven obligados a disfrazar algunas realidades y omitir otras, que a mi entender son injustificables. Esto me sucede sobre todo con las personas que considero inteligentes y que sin embargo caen en estas prácticas justificativas, la primera sensación que me produce esta actitud es que subestiman mi inteligencia o no se dan cuenta de que ellas y ellos mismos se sitúan en una posición complicada de defender y que carecen de argumentos de peso y comprobables. Poco me importa lo que se trasmita si no tiene una base real, en un papel pueden parecer maravillosas un sinfín de políticas sociales que pierden su valor si no son aplicadas para que cumplan con la finalidad de apoyar a los más débiles, a los más vulnerables. Y ellas y ellos son justamente los que tienen enorme dificultad para acceder a esos beneficios, por varios motivos: La incapacidad de moverse en esos ámbitos, de cumplir con los requisitos solicitados y hasta de llenar un formulario para obtenerlos, eso hace que sean dependientes de quienes trabajamos en el tema y que no podemos llegar a cubrir toda la población que necesita respaldo, por otro lado no tenemos las herramientas necesarias y chocamos continuamente con las instituciones que deberían funcionar como un aceitado instrumento eficaz para solucionar por ejemplo, el tema de la vivienda. La contaminación por plomo u otros contaminantes es un tema que debería estar cubierto desde varios frentes porque sus consecuencias son de gravísimo índole, sin embargo no es así aunque en su momento fue utilizado, con absoluta razón, como artillería política por el FA contra el gobierno de Batlle.

Desde una posición izquierdista, ¿quién puede defender las políticas militares, acompañadas de los descarados coqueteos con EEUU?; el cada vez más inflado presupuesto militar, mientras las escuelas y hospitales se caen a pedazos; el ingreso de SEALs en nuestro territorio para entrenar soldados criollos; el envío de tropas uruguayas a las “misiones de paz” y lo que es peor, el mirar para un costado frente a las brutalidades por ellas cometidas; el hacer la vista gorda al hecho que en nuestro país desde hace años hay milicos acompañados de personal perteneciente a la embajada de EEUU pidiendo documentos.

Cargamos con el tema de los DDHH y con la maldita impunidad que nos carcome los huesos y se nos ríe en la cara mediante la defensa y la solapada disculpa a represores y genocidas. Nos exponemos a confusas situaciones que dan lugar a que un personaje como Amodio reaparezca en escena pretendiendo bondades en el reparto del perdón, o que Gavazzo escriba un libro. “Tras cuernos palos”, los ministros de la SCJ trasladan a jueces dispuestos a investigar los crímenes cometidos por el terrorismo de estado, pero nosotros no nos detenemos a pensar en las fechas en las que dichos ministros fueron electos par esos cargos, en quien los designó, ni en cual fue su recorrido durante la época de la dictadura. Sin embargo están allí y les prometo que no es por arte de magia. Pero la película no termina, le sigue la anulación de la ley interpretativa que permite juzgar a estos criminales… y nosotros, que a esta altura nos tragamos varias pastillas, volvemos a pasar por alto el hecho de que teniendo mayoría parlamentaria no se haya anulado una ley inconstitucional que nos cubre de oprobio y vergüenza frente a las víctimas, frente a la sociedad y frente al mundo, o no nos intriga saber porque el FA tiene en sus filas a varios Sempronis y acogió a un tipo como Saravia.

Se cita a declarar en la jefatura de policía, departamento de operaciones especiales, a varias personas que decidieron acompañar a la jueza Mota en su doloroso traslado, mientras tanto los represores festejan otra victoria. Después de que se vuelven a citar, se suspenden sorpresivamente las citaciones (...). Siguen poniendo trabas para acceder a los documentos pertenecientes a archivos militares e incluso un torturado, niega la posibilidad de sacar fotografías para documentar los lugares donde se torturó.

La represión y el caos policial; parece que los supuestos nuevos miliquitos se están “yendo de mambo”. Y eso que Bonomi compra motos y patrulleros, los deja reprimir a mansalva apoyándose en la muleta de la seguridad. No nos damos cuenta acaso de la tendenciosa diferencia entre el ruido mediático y las declaraciones del Bicho frente a la situación de la negativa a mandar un patrullero a Carrasco en una denuncia de intento de robo y en contraposición el alevoso silencio frente a los cuantiosos casos en que apalean y reprimen a los ciudadanos sin miramientos. ¿Qué es más grave compañeros?, ¿el ataque a la propiedad privada y la mentira infame o el abuso físico y de poder de parte de los funcionarios policiales y de nuevo la mentira? Muertes de inocentes tomadas como daños colaterales… Como ya he escrito anteriormente y como bien canta Ismael Serrano: “ellos nos protegen de ti, ¿de ellos quién nos va a proteger?

Ha habido casos como el de Pluna que son vergonzosos, existe un “dedismo”, amiguismo y nepotismo tan grande o mayor que el que se daba entre los políticos de los partidos tradicionales, que trae como consecuencia una inefectividad a gran escala, es muy frecuente encontrar en diversos puestos a “gente de confianza” que no está siquiera medianamente calificada para desempeñar el trabajo que debería llevar a cabo. La cualidad más ponderable hoy en día, en contraposición con el discurso de que se necesitan discrepantes para crecer, es seguir al rebaño. Hemos visto como se remueve de los cargos a quienes discrepan o no están de acuerdo con acompañar ciegamente ciertas políticas.

Somos un país paradójico en donde la Intendenta va a dar charlas a Argentina sobre gobernabilidad mientras su popularidad decrece a medida de que la mugre crece y el estado de las calles empeora. El presidente se molesta cuando alguien dice algo fuera de lugar, pero él no es capaz de contener su incontinencia verbal que brota en pujos aparentemente incontrolables y ciertamente inconcebibles.

La educación y la salud están tan deterioradas que temo francamente que nuestro futuro corra peligro, que el deterioro venga desde muchos años atrás no es justificativo, porque si mal no recuerdo, el FA luchó para cambiar lo que estaba mal y ya lleva varias intendencias y dos gobiernos sin conseguirlo.

Dentro de los lineamientos básicos del FA encontramos los principios, que hablan de la democracia antioligárquica y antiimperialista, sin embargo ya están levantando en andas al presunto futuro presidente Tabaré, que como todos sabemos y como está más que documentado en numerosas fotografías con diversos actores de la política estadounidense, no tiene o no le queda ni un cabello de antiimperialista. Tiene además actitudes pacatas con respecto a temas que son fundamentales en nuestro desarrollo y derechos, como por ejemplo la legalización del aborto. Además escribe un libro en colusión con diferentes actores de la más rancia derecha, como lo es Eduardo Esteva, exconsejero de Estado de la dictadura y vinculado a la gestión de Gregorio Alvarez, que rechaza la despenalización del mismo. Por otro lado nacen niños en la más absoluta indigencia y que como si esto fuera poco son víctimas de contaminaciones químicas, me pregunto si no es mejor preocuparnos por estas vidas que ya existen en nuestro país y que tanto la iglesia como el Estado deberían acoger y proteger de forma más concreta e inmediata.

”El Frente Amplio es una fuerza política de cambio y justicia social; de concepción progresista; democrática, popular, antioligárquica y antiimperialista…” rezan los principios de FA. En contraposición estamos ”como chanchos” con la embajadora de Estados Unidos en Uruguay que afirma que ambos países son ”socios y cómplices” y de hecho parece que lo somos. Reconozcan por lo menos que los principios de esta fuerza política se diluyen y desaparecen y que parte de la militancia hace la vista gorda, pero no me acusen en el facebook de quedar encerrada en una seudo pureza ideológica y de principios cuando los defiendo.

También resaltan que “El pilar fundamental del Partido Progresista es la construcción de una sociedad justa”, ¿qué sociedad justa se puede levantar sobre las bases de la mentira y el olvido, negándole al pueblo la aplicación de la Justicia sobre delitos que permanecen impunes, escurriendose de mil maneras distintas a la necesidad del pueblo de obtener de una vez por todas la anhelada Verdad y Justicia?. ¿Qué sociedad justa podemos decir que tenemos cuando el estado cuida la integridad y los derechos de los pocos genocidas encarcelados, alojándolos en condiciones especiales y con atribuciones y acceso a la comunicación y difusión de las peligrosas ideas fascistas que sustentan y mantienen en alto?, ¿ que justicia obtenemos cuándo se preocupa por la edad de los delincuentes mientras que en el INAU los gurises se amontonan en condiciones deplorables al igual que los presos comunes y los viejitos indigentes terminan su vida en miserable pobreza y mendicidad? El discurso que los políticos nos quisieron vender fue el de que si no había presión los milicos iban a decir donde estaban enterrados los cuerpos de los desaparecidos, la cruel realidad es que cada vez están menos presionados y sin embargo seguimos jugando a las escondidas. Y la militancia, la querida y fiel militancia piensa inmediatamente que hay que buscar otros caminos, que hay que recurrir a la Corte Interamericana y hacer las denuncias fuera del país. Me pregunto; ¿en ningún momento se les ocurre que la responsabilidad es del gobierno que ellos votaron y votarán y que es obviamente a quienes hay que exigirles los cambios, o simplemente que cumplan con algo tan básico como hacer respetar los tan mentados y vapuleados DDHH? ¿Con qué argumentos podemos afirmar que estas son políticas de izquierda?

Esta controversial izquierda es caldo de cultivo para personajes como Saravia y Semproni, por nombrar a dos destacados en la materia. Esta paradójica izquierda nos habla de los problemas existentes en el país, nos habla de cambios como si ellas y ellos no fueran justamente quienes deben aplicar esos cambios y esas políticas. Tienen la capacidad de desdoblarse de sus funciones y de su gobierno para plantear hipotéticas soluciones a largo, larguísimo plazo. Mientras tanto esperamos y vemos morir compañeras y compañeros que siguen en la misma línea, vemos morir a las madres de los desaparecidos, nos encontramos con una juventud confundida y desengañada. Escuchamos ningunear a docentes y profesores que en teoría no quieren trabajar, cuando sabemos de sobra cuales son las condiciones en las que se ven obligados a ejercer su profesión. Los cañeros de UTAA siguen reclamando tierras y también se los ignora. El viejito Ney Thedy fue desalojado de su chacra de 218 hectáreas porque no pudo pagar toda la deuda con el INC, cuando sabemos de sobra que hay productores con deudas de mayor magnitud y cuando obligan a la sociedad a velar por el bienestar de los “viejitos” genocidas costeando cárceles especiales como Domingo Arena, que implican un importante gasto que pagamos los contribuyentes.

Pocas personas fueron este año al cementerio a recordar y homenajear a Raúl Sendic, porque sus ideas pertenecen al pasado y ahora navegamos otras aguas. La “globalización” mal entendida es el timón y los viejos marineros se olvidaron, negociaron o simplemente perdieron el rumbo.

Claro que no los voto. http://elmuertoquehabla.blogspot.ca

LA ESTAFA DE LA PATRIA FINANCIERA

Las asombrosas confesiones

 de un ministro

Autor: William Yohai

06 de mayo de 2013

Desde hace tiempo venimos denunciando la mentira que representa la “pesificación” de la deuda pública*. Y los brutales perjuicios que dicha política entraña para el erario nacional.

Poco a poco la verdad se ha ido haciendo camino. Ya casi nadie aún desde la academia oficialista (que por supuesto incluye escribas del partido de gobierno y también de la “oposición”) defiende este escandaloso proceder. El tiempo pasa y los hechos fríos, el principal de los cuales es el crecimiento acelerado de la deuda pública en un contexto de bajísimas tasas de interés internacionales y crecimiento acelerado de la economía, demuestran que el camino emprendido es groseramente erróneo.

Hoy leímos en (1)  unas afirmaciones del mismísimo Ministro de Economía Lorenzo y de su asesor Masoller que literalmente nos dejaron pasmados. No porque digan algo nuevo, sino por la crudeza con la cual desnudan la situación.

“En su disertación, afirmó que elevar los niveles de liquidez (es decir la "caja" del gobierno) asumiendo un costo fiscal fue una decisión deliberada. "En un contexto de fuerte entrada de capitales, fuertes presiones sobre la apreciación de la moneda, no tuvimos otra posibilidad que acrecentar nuestros niveles de liquidez y divisas. Era la mejor política que podíamos aplicar, porque si no lo hubiéramos hecho otros gallos cantarían y bien distintos de los que estamos viviendo en este momento", dijo.

En lo que va del año, las compras de dólares del Banco Central (en parte para contrarrestar las ventas que genera el ingreso de capitales) ya suman US$ 691,32 millones y superaron la semana pasada las hechas en todo 2012.”

El ministro, autor de las declaraciones de más arriba nos aplica el ya viejo y neoliberal “TINA” (no hay alternativa,en inglés) que hizo famoso la tristemente célebre Margaret Thatcher.  

“no tuvimos otra posibilidad que acrecentar nuestros niveles de liquidez y divisas”. Falso: si tuvieron otras posibilidades. En primer lugar porque la economía no es una ciencia exacta. Muy por el contrario es una Ciencia Social. No existen las “verdades reveladas”. La afirmación del Ministro sólo es cierta si se entiende que la economía de un país debe ponerse al  servicio de los bancos y más en general de un sector financiero especulador, nacional y extranjero. Porque si hay algo que sí es cierto en esta historia es que así como hay perdedores, también hay ganadores. Sin precisar el Ministro insinúa: 

“Era la mejor política que podíamos aplicar, porque si no lo hubiéramos hecho otros gallos cantarían y bien distintos de los que estamos viviendo en este momento"

No, señor Ministro, si se podría haber hecho algo completamente distinto. Más adelante ampliaremos sobre el punto.

 “Masoller indicó que "al día de hoy se considera que con las acciones ya tomadas por el Banco Central y el gobierno se ha logrado revertir o amortiguar parcialmente el fenómeno de las entradas de capital". Entre las medidas que adoptó el BCU, se incorporó en agosto una especie de encaje por el que las instituciones que custodien títulos (Letras de Regulación Monetaria) para no residentes deben inmovilizar el 40%. Masoller descartó que esté en los planes aplicar lo mismo para los títulos de deuda del gobierno.”

Otra falsedad, o media verdad, según que parte de la contradictoria frase se tome; porque no es lo mismo afirmar “se ha logrado revertir” que, como se dice a continuación “amortiguar parcialmente el fenómeno de las entradas de capital".

 Ni lo uno ni lo otro. El fenómeno continúa y la única medida (la inmovilización del 40%) se aplica sólo a ciertos títulos del BCU. 

“No está en los planes” hacer lo mismo con los títulos del gobierno. Lo cual, dado además que sólo rige para los no residentes, es completamente irrelevante a la hora de “revertir” o “amortiguar parcialmente” el fenómeno.

 Preguntamos:

 ¿Por qué no aplicar esta especie de encaje del 40% a todos los títulos públicos?

No nos queda otra interpretación posible: se cortaría un negocio muy rentable a puro costo del Estado Nacional para ciertos intereses financieros internacionales.

Pero hay más: 

“El gobierno central tiene 2,8% del Producto Interno Bruto (PIB) de "caja" para atender las necesidades financieras y la gestión fiscal, a lo que se suman algo más de 4% del PIB por créditos contingentes aprobados por organismos internacionales. En total son unos US$ 3.700 millones que "aseguran una base muy sólida para enfrentar cualquier problema", afirmó el ministro de Economía.

Lorenzo señaló que "protegerse en un contexto de bajas tasas de interés (en el mundo desarrollado) implica aceptar un costo fiscal que el año pasado fue de más de 1,1 punto del Producto (PIB)", debido a que el interés con el que se endeuda el gobierno en pesos es mayor al que recibe por sus reservas. Agregó que de acuerdo a lo ocurrido en la primera mitad del año, se prevé que en 2013 ese costo "se va a acrecentar en 0,25 puntos del PIB" (a 1,35%).

Eso "representa una erogación que se contabiliza en el resultado fiscal equivalente a US$ 700 millones o US$ 750 millones anuales", añadió.

Ese es el costo de proteger a la economía de su "fragilidad más importante", que ha sido "no encontrar financiamiento para sostener las políticas", aseguró Lorenzo.

El ministro señaló que los ajustes fiscales en nuestro país no ocurrieron solo porque los déficits fueran altos, sino porque "además no había quien nos prestara para financiar el déficit y hacer la renovación de nuestra deuda".

"Este es un cambio radical. Que tengamos liquidez y acceso a financiamiento para generar márgenes de maniobra es una de las transformaciones más importantes que hacen que todo el análisis de la política fiscal deba hacerse de un modo diferente a como lo hemos hecho hasta este momento", espetó Lorenzo en dirección a los analistas”

O sea: 

para prevenir la posibilidad de que el gobierno en un futuro más cercano o más lejano no tenga acceso a financiamiento externo se gastan 700 a 750 millones de dólares anuales en pagar intereses que, dadas las bajas tasas existentes en el mundo son exorbitantes. Coloquemos las cifras en contexto: Con 700 millones de dólaresanuales llevamos, por ejemplo, el ferrocarril a un nivel de  operatividad eficiente en un año. Y, dada la previsible escasez y encarecimiento acelerado de los combustibles fósiles, el ferrocarril será una necesidad vital para el país. Ya lo es. 

O, también a modo de ejemplo, la inflación que tanto preocupa al gobierno y que tanto incide, precisamente, en estos costos financieros (la unidad indexada evoluciona exactamente con el índice de precios al consumo) tiene dos componentes clave: alimentos y vivienda. 

Dentro de este último rubro los alquileres son el componente mayor. Pues bien, con 700 millones de dólares se construyen, aproximadamente, 10 mil viviendas por año. No sólo se mejora la calidad de vida de miles de compatriotas, también se baja significativamente la inflación.

Más adelante el Ministro coloca la frutilla de la torta: 

“Por otra parte, dijo que si el gobierno hubiera decidido mantener el nivel de dolarización de la deuda pública del año 2000, hoy el monto de la deuda representaría menos de 20% del PIB. Pero se optó por mitigar el riesgo cambiario, lo que hace asumir más deuda hoy, pero menos en el futuro si el dólar pega un salto.”

Suponiendo que el Ministro establezca la comparación con la deuda neta y aceptando sus cálculos ésta asciende al 26% del PBI.

 O sea, el Ministro reconoce que si se hubiera seguido emitiendo deuda en dólares esta sería más de un 23% menor de lo que es ahora. Si se está refiriendo a la deuda bruta entonces la deuda pública sería la tercera parte de la que es ahora.

 Tomando la versión más “benigna” del costo del cambio de deuda en dólares a deuda en unidades indexadas, el mismo asciende a unos 6.000 millones de dólares aproximadamente.

 O sea, deberíamos 20.000 millones en lugar de los 26.000 que debemos.

La emisión de deuda en unidades indexadas está en el fondo de todo este desastre. Porque, precisamente, la existencia de esta deuda es el principal atractivo para los capitales especulativos.

Si la deuda estuviera nominada en dólares no existiría el beneficio extra que representa la traducción a dólares de la inflación para el comprador de títulos en unidades indexadas. 

Más aún, al caer el influjo de capital especulativo hubiera sido ciertamente menor el atraso del tipo de cambio. 

Lo cual hubiera derivado adicionalmente en menos impulso al ingreso de dichos capitales.

El argumento oficial para emitir deuda en unidades indexadas es que se trata de un “seguro”. O sea, ante una situación de devaluación brusca de la moneda nacional y mientras la inflación exacerbada que suele acompañar las devaluaciones en una economía tan pequeña y abierta como la uruguaya no se “coma” el salto cambiario, la deuda en unidades indexadas implicaría menor monto total de deuda y menores pagos de intereses expresados en dólares.

La historia demuestra que tanto en 1982 como en 2002 (las dos devaluaciones bruscas) el período en que hubiera sido, para el erario nacional, “buen negocio” tener mucha deuda en unidades indexadas fue breve. 

Después de 1982 se demoraron 10 años en alcanzar la paridad promedio entre devaluación e inflación vigente en los 9 años anteriores (entre 1973 y 1982). Pero en el último episodio devaluatorio, el de 2002, dicha paridad se alcanzó ya en 2003. O sea, el eventual “alivio” obtenido de tener mucha deuda nominada en unidades indexadas hubiera desaparecido en ese lapso.

PRIMERA ALTERNATIVA A LA POLÍTICA OFICIAL:

 No emitir más deuda en unidades indexadas.

 Pero, con esto solamente no resolvemos el problema del ingreso de capital especulativo, una posible solución sería: SEGUNDA ALTERNATIVA:

 Gravar fuertemente dicho ingreso. 

TERCERA ALTERNATIVA:

 Pagar la deuda a medida que vaya venciendo. En este caso la deuda nominada en pesos-unidades indexadas debería pagarse con emisión monetaria.

 Nos dirán: “pero eso sería inflacionario porque esos pesos aumentarían la masa monetaria”. Eso es falso: los pesos que recibirían los especuladores al cobrar sus títulos no irían al supermercado o la feria. 

En todo caso se utilizarían mayoritariamente para comprar dólares.

 Producirían así una apreciación del tipo de cambio, efecto que busca el Gobierno cuando compra dólares para evitar su caída. Se cortaría de esta forma el círculo vicioso en el que el país está metido

Por más que así lo proclame el gobierno no está un una posición cómoda. Como demostramos en el trabajo anterior sobre el tema (“Actualización…”) los vencimientos de 2013 suman 7.500 millones de dólares.

Hemos entrado en una calesita en la cual se necesita emitir deuda para cubrir los vencimientos de la deuda anterior. Ya no estamos en condiciones de pagar ni siquiera los intereses.

 Tal lo que surge de la comparativa (y volvemos a referirnos al mismo trabajo) entre la situación al 30 de junio de 2012 y la vigente al 31 de diciembre de ese año.

 Tal vez, si el gobierno dejara de emitir deuda en pesos (o unidades indexadas) para “esterilizar” las compras de dólares que realiza con el fin de no dejar caer más aún el tipo de cambio cortaría el círculo vicioso en el que estamos metidos. 

No se generaría más inflación (como demuestra cualquier estudio objetivo la inflación que tenemos no obedece al aumento de la masa monetaria) y caería la presión sobre el tipo de cambio, con lo cual no habría necesidad de salir a comprar más dólares.

El beneficio colateral que el gobierno ve a esta política (tener mucha “caja” para hacer frente a una eventual reversión del flujo de capitales) es irrisorio. Con vencimientos anuales por 7.500 millones de dólares y sumando la “caja” del gobierno con las reservas sin contrapartida del Banco Central, tenemos para apenas más de un año. Al 31 de diciembre de 2012 el BCU contaba con “activos de reserva sin contrapartida con el sector financiero” (o sea que no son encajes bancarios) por 6.500 millones de dólares.

 Sumados a los 3.700 millones que afirma Lorenzo tiene la “caja” del Gobierno da un total de 10.200 millones de dólares. Algo así como 16 meses de vencimientos de deuda. Lo más grave es que esta contabilidad empeora rápidamente. A medida que crecen las reservas crece, pero mucho más rápido, el costo de este mecanismo. 

Resumiendo:

 el actual esquema de administración del tipo de cambio, la deuda pública y las reservas se ha constituido en un  circuito de retroalimentación positiva por el cual deuda pública, atraso cambiario, emisión de aquella controlar éste, ingreso de capitales y otra vez mayor deuda pública se retroalimenta.

Los diagramas de flujo que presentamos al final describen las dos fases del fenómeno; la “virtuosa” en la que estamos ahora y la “viciosa” en la que entraremos en algún momento futuro. El tránsito de una a otra es, si la historia es alguna guía, rápido. Entre ambas fases del ciclo se producen gravísimas crisis económicas y financieras.

PARA TERMINAR REPETIMOS: ESTE TRABAJO, Y LOS ANTERIORES NO HACEN SINO REAFIRMAR QUE LA MAYOR PARTE DE LA DEUDA PÚBLICA, EMITIDA EN EXCLUSIVO BENEFICIO DEL SECTOR FINANCIERO “DEUDA ODIOSA” Y ES POR TANTO ILEGÍTIMA.

ESTÉN ATENTOS SEÑORES ACREEDORES. MÁS TEMPRANO QUE TARDE EL PUEBLO SABRÁ ROMPER CON ESTA SERVIDUMBRE QUE CONDICIONA TODA LA POLÍTICA ECONÓMICA.

kfl

Tomado de: http://postaportenia.blogspot.ca

Colombia, JORGE ELIÉCER GAITÁN: 65 AÑOS

CAYÓ ASESINADO HACE 65 AÑOS

José Fernando Ocampo (MOIR)

“Hoy como ayer y como mañana sólo hay una verdad, que todas las fuerzas regresivas que se confabulan, todas las tácticas de la reacción, no podrán detener en el camino la revolución ideológica que viene transformando al mundo y que no es el producto de un capricho, sino la consecuencia inevitable y afortunada de una determinación histórica.”
Jorge Eliécer Gaitán, 1946.

Hace sesenta y cinco años caía asesinado Jorge Eliécer Gaitán en plena carrera séptima de Bogotá. El pueblo enfurecido salió a vengar su asesinato y sin dirección y sin rumbo se tomó la ciudad, quemó tranvías, edificios, iglesias, casas y todo lo que encontró a su paso. Amenazó con tomarse el Palacio de gobierno al que responsabilizaba del asesinato. Por eso se hizo famoso el 9 de abril. Era Presidente Mariano Ospina Pérez, del Partido Conservador, llevaba año y ocho meses en Palacio. Había subido al gobierno gracias a la división del Partido Liberal entre Gabriel Turbay y Gaitán. Como consecuencia, Gaitán, a pesar de haber obtenido la tercera votación, después de Ospina y Turbay, había quedado como jefe único del Partido Liberal. La oligarquía liberal dirigida por López Pumarejo, Santos, Lleras Camargo, Lleras Restrepo había hecho mutis por el foro para dejar como jefe único a Gaitán. Un acontecimiento extraordinario servía de escenario a la primera semana de abril, la Conferencia Panamericana de 1948, controlada por Estados Unidos, vencedor indiscutido de la Segunda Guerra Mundial, con una delegación de alto nivel bajo la dirección del general Marshall, en ese momento ya nombrado reconstructor de una Europa destruida por la furia bélica´

Ignoro si Gaitán recordaba en ese momento histórico los acontecimientos de la Conferencia Panamericana de 1906. En ese entonces como en el de 1948, la reunión de los países americanos tenía un significado de gran trascendencia. Estados Unidos llegaba a Bogotá como dueño del mundo. Sólo se le enfrentaba la Unión Soviética, a pesar de haber sido su aliado contra el fascismo en la guerra, cuyo jefe indiscutido, Stalin, estaba a las puertas de la muerte. Cuarenta años antes, ya Estados Unidos era la segunda o tercera potencia mundial, en donde los grandes grupos financieros a lo Rockefeller, Mellon y demás, dominaban su economía y buscaban su expansión financiera por doquier. La potencia del Norte se había robado a Panamá sin que el gobierno colombiano presidido por Marroquín hubiera reaccionado para defender la soberanía nacional. Entonces se reunía la Conferencia Panamericana de 1906 y en ella el país estaba representado por Guillermo Valencia y Rafael Uribe Uribe. En ella la traición de los representantes colombianos fue dramática. Uribe Uribe terminaría su informe al gobierno nacional afirmándole que los estadounidenses—los ladrones de Panamá—se habían hecho “amar irresistiblemente aun de sus peores enemigos”. (Ver Ocampo, Colombia siglo XX, cap. III, http://moir.org.co/-COLOMBIA-SIGLO-... )

Estados Unidos no solamente se había robado Panamá, sino que controlaba Cuba como una colonia, dos veces había desembarcado en México, había instalado dictadores en Guatemala, Honduras, Haití y República Dominicana. No importaba que se hubiera comprometido con los aliados en la Segunda Guerra Mundial contra el fascismo, la juventud democrática de América Latina lo identificaban como el enemigo principal del continente. Que el reconstructor de Europa encabezara la delegación estadounidense a la Conferencia de Bogotá fue tomado como una amenaza para la independencia de América. Una numerosa delegación de juventudes de todo el continente se había hecho presente en Bogotá para desarrollar una “conferencia antipanamericana” contra la injerencia de Estados Unidos. Gaitán iba a ser el personaje emblemático del evento a cuya inauguración estaba invitado ese fatídico nueve de abril. Uno de los dirigentes de la reunión de juventudes latinoamericanas era Fidel Castro. Una hora antes de asistir a la inauguración del evento, Gaitán caía asesinado en pleno centro de Bogotá. Su asesinato produciría lo que quedó en la historia como “el bogotazo”, fatídico 9 de abril.

En el momento de su asesinato Gaitán era el jefe único del Partido Liberal. Meses antes había presidido la famosa “marcha del silencio” contra la violencia del gobierno de Ospina Pérez. En el momento de su asesinato era considerado ya seguro presidente de Colombia, sin competencia alguna, no obstante la candidatura presidencial de Laureano Gómez, a la que se había comprometido la dirección del Partido Conservador como compensación al apoyo del laureanismo a la candidatura de Ospina. Gómez sería elegido presidente en las elecciones de 1950 sin oposición alguna ante la abstención del Partido Liberal como consecuencia de los actos violentos que se desataron contra todos sus dirigentes obligados a exilarse. En ese período surgió la etapa histórica de la que se llamó violencia liberal conservadora. Los gaitanistas se habían organizado en guerrillas liberales para vengar su jefe y tomarse el poder por la fuerza de las armas. Así llevamos sesenta y cinco años, con movimientos guerrilleros de todos los colores. El movimiento gaitanista desapareció rápidamente y fue reemplazado por movimientos guerrilleros de diferente orientación ideológica y política.

Gaitán había aparecido a la escena política ya en 1914 con el discurso pronunciado en el funeral de Rafael Uribe Uribe, a quien el Partido Liberal moderno considera como su fundador, asesinado a escasos metros de donde Gaitán sería inmolado casi treinta y cinco años después. En su oración no menciona la traición de Uribe en la Conferencia Panamericana de 1906. Pero su verdadero ingreso a la política nacional lo constituiría su histórico debate de 1928 en el Congreso sobre la masacre de las bananeras. Es en él donde Gaitán plantea por primera vez su posición antiimperialista contra Estados Unidos. Había entrado al Congreso con un movimiento disidente, por medio del cual desembocaría en la fundación de la UNIR—Unión Nacional Izquierdista Revolucionaria—el cual desaparecería muy pronto, después del asesinato en Fusagasugá de varios de sus militantes, del cual acusaría a Carlos Lleras Restrepo, entonces secretario de Gobierno de Cundinamarca y presidente del país en el período de 1966 a 1970. Gaitán no abandonaría su posición antiimperialista y esa se constituiría en una característica fundamental de su carácter histórico en la política nacional. Acertaban los estudiantes de la conferencia antipanamericana del 48 en su invitación de Gaitán a inaugurarla.

Gaitán no se había sumado a la candidatura de unidad nacional del candidato liberal Enrique Olaya Herrera para las elecciones de 1930. Representaba un movimiento disidente, propio, sin mucha estructura ideológica, pero con posiciones democráticas, ya desde ese momento antiimperialistas, imposibles de conciliar con las de Olaya que llegaba a la presidencia comprometido con el imperialismo yanqui. Desde el principio de su trabajo parlamentario tuvo claridad sobre el fascismo. Acababa de ascender Hitler a la política alemana. Ya Laureano Gómez había tomado partido a su favor, recién llegado de su embajada en Alemania. Dirigiría el ala fascista del Partido Conservador con el que coincidirían en una u otra forma personajes de extrema derecha como Fernando Londoño y Londoño, Silvio Villegas y Alzate Avendaño. Por eso Gaitán sería contundente tanto en su caracterización del fascismo como en su posición política frente a la extrema derecha colombiana. Y plantearía tanto su diferencia ideológica con ese movimiento como su caracterización

“El fascismo,” explicaría, “es, ante todo y desde el punto de vista estatal, una reacción contra el sistema democrático, mejor dicho contra el sistema representativo. Él impugna…con franqueza el principio básico de la democracia, proclamando, en cambio, sin reticencias, la dictadura del Estado por el Estado mismo.” (Las mejores oraciones de Gaitán, Editorial Jorvi, 1948, p. 105)

Si estaba contra el fascismo, también estaba contra el marxismo. Pero no los confundía. Su movimiento unirista ni era fascista ni marxista, se proclamaba positivista. El marxismo, según Gaitán, no se podía confundir con el fascismo. Rechazaba la dictadura del Estado por el Estado de carácter fascista. Pero también la dictadura de la clase proletaria sobe las otras clases, que es lo, que según él, defiende el marxismo. Esa era la diferencia fundamental entre las dos posiciones políticas. En ese momento no se planteaba ese fascismo encubierto neoliberal no estatista como en la actualidad, pero sí basado en el poder de los monopolios económicos, como también lo fue en época de Hitler y Mussolini. Gaitán se confiesa positivista:

“He aquí que nos diferenciamos de las escuelas materialistas filosóficamente hablando, las cuales, al igual que las espiritualistas, pretenden darnos como verdad neta el primer origen y el último efecto de las cosas. Pero como positivismo es aceptación de los fenómenos existentes, no puede negarse al reconocimiento de las fuerzas síquicas que llamamos ideales, dado que ellas pertenecen a la vida antropológica, como observables y comprobables.” (Íbid., p. 112)

Está claro, Gaitán no era marxista. Por eso, quienes se proclamaban marxistas de la época, primero en el Partido Socialista y luego en el Partido Comunista, se enfrentaron con él en el Congreso y en la plaza pública y en los sindicatos. Ese enfrentamiento irá hasta la propia muerte de Gaitán. El Partido Comunista nunca entendió la posición antiimperialista de Gaitán ni su enfrentamiento con los monopolios económicos ni su papel en la política nacional. En las elecciones de 1946 los comunistas apoyaron la candidatura presidencial del representante de la oligarquía liberal Gabriel Turbay, atacaron la candidatura disidente de Gaitán y se enfrentaron a su jefatura pasada la derrota liberal. A pesar de haber coincidido con él en el apoyo a Alfonso López Pumarejo para su primera presidencia nunca lograron un acuerdo en la organización del movimiento obrero. Gaitán no apoyó a la CTC de orientación liberal como lo hizo el Partido Comunista y organizó su propia central obrera. Corrían tiempos procelosos con el ascenso de Hitler en Alemania, el triunfo de Franco en la guerra civil española, el ingreso de Estados Unidos en la guerra mundial con los aliados enfrentados al fascismo mundial, el rompimiento de relaciones de Colombia con el Eje fascista, la amenaza del fascismo colombianos dirigido por Laureano Gómez y Gilberto Alzate Avendaño de guerra civil contra López Pumarejo. Gaitán se enfrentó al fascismo e hizo parte del gobierno de Santos que alineó a Colombia con los aliados en contra del Eje. No obstante, el Partido Comunista mantuvo su enfrentamiento con Gaitán, al que siempre acusó de fascista.

No fue la única diferencia de Gaitán con los comunistas. También sostuvo con ellos un histórico debate sobre el problema de la tierra en Colombia. Denunció en el Congreso la concentración de la tierra en Cundinamarca, Tolima y Antioquia. Existían en Fusagasugá hacia el páramo de Sumapaz grandes latifundios, frente a los cuales estalló una batalla de los campesinos. Gaitán los apoyó. A raíz de ese movimiento desarrolló uno de los más interesantes debates en el Congreso de entonces alrededor del problema de la propiedad de la tierra. Y planteó que en Colombia el problema agrario podía dividirse en tres aspectos: las tierras no cultivadas, unas con título legítimo y otras sin él; las tierras cultivadas con título legítimo y sin él; y las relaciones entre el trabajo humano y el capital agrario existentes en todas las formas de propiedad agraria. De este análisis concluye que “el país debe llegar a la expropiación de todas las tierras que no estén siendo trabajadas, con la sola excepción de las reservas forestales, precisamente determinadas por la técnica.” (Íbid., p. 113) Y de allí planteaba la conclusión fundamental de una revolución democrática, la entrega de la tierra a los campesinos: “esas tierras expropiadas podrán ser entregadas, previa una organización técnica, a los campesinos en forma gratuita.” (Íbid., p. 125)

Constituía el principio simple de “la tierra para el que la trabaja”, esencia de la revolución democrática en el terreno económico. Los socialista y comunistas de entonces defendieron en el Congreso un principio planteado por Marx en el tercer tomo de El Capital de la nacionalización de la tierra para ser arrendada a los capitalistas, principio fundamental aplicable a una economía capitalista avanzada, pero excluida en todos los países donde sería necesario aplicarla por temor a caer en el socialismo. Pero Lenin, en su famoso trabajo sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia, tomó de Marx una modificación del principio general para aplicarla a países donde existen formas feudales o semifeudales de propiedad, en donde no es posible forzar la nacionalización de la propiedad agraria. Sin haber leído a Marx o Lenin en estos temas especializados, Gaitán coincide con una solución democrática al problema de la tierra en un país como Colombia, en donde predominaban el latifundio y el minifundio. En esa forma coincidía con Lenin y no con los congresistas comunistas.

Como ministro de Educación en 1940, Gaitán se opone al adoctrinamiento ideológico en el sistema educativo. Plantea, entonces, que la Iglesia Católica no debe monopolizar el control de los contenidos de la educación ni imponer la doctrina religiosa en las escuelas. Así mismo defiende la dotación estatal de los textos escolares, no de las editoriales ni de las instituciones religiosas. Se opone a la dirección vertical de la educación desde el Ministerio, lo que considera una orientación totalitaria. Por eso postula una especie de lo que la Ley General de Educación de 1994 denominaría “la autonomía escolar”, mediante la cual las instituciones son las que definen los contenidos educativos sobre la base de unos planteamientos mínimos de la norma. Con energía denuncia el pago de los educadores en los municipios con aguardiente como sucedía en el país hasta la aprobación del Estatuto Docente defendido por los maestros y aprobado en 1979. Sobre la educación superior consideraba que las universidades no eran para todo el mundo, por lo cual el Estado debería promover la educación técnica intermedia. Defendió que en los ramos del saber existen gradaciones, que las capacidades individuales no son uniformes, que el orden social es el que debe definir la organización de la educación. Y resume así su criterio educativo: “Debemos y necesitamos otorgar todo nuestro apoyo a la alta cultura de investigación y de pensamiento, pero sin olvidar por ello las distintas gradaciones y zonas de hombres a quienes hay que armar con los conocimientos prácticos para los distintos menesteres de la lucha vital” (Íbid. p. 254).

Que los estudiantes antiimperialistas de América Latina reunidos en Bogotá para la Conferencia Panamericana de 1948 hubieran invitado a Gaitán a instalar su encuentro continental no es una mera coincidencia. Es que Gaitán defendía una posición antiimperialista. Conocía muy bien la historia del continente, la invasión de Estados Unidos a Cuba, sus atropellos en México y Centroamérica, el robo de Panamá a Colombia, la matanza de las bananeras por la United Fruit Company en el Magdalena. Estaba por una posición nacionalista, no de derecha fascistoide, sino de izquierda de defensa de la soberanía nacional. Por eso defendía en sus discursos: “Ni ahora ni nunca claudicará nuestro espíritu nacionalista. Hoy y siempre lo defenderemos porque creemos que las naciones latinoamericanas tienen un peligro cierto en los imperialismos, pero nuestro nacionalismo ha de ser siempre un culto severo y solemne a la República.” (Íbid., p. 86).
Por esa conciencia tenía claro que había surgido en el mundo una nueva forma de dominación de unos países sobre otros que no consistía en la imposición de un gobierno directo del país colonial, sino indirecto, por otros medios: “No veremos ya los cañones disparando contra las naciones débiles ni la provocación de revoluciones internas. El sistema será distinto y ceñidamente legal en apariencia, se enviarán al país que quieren dominar grandes empresas, bancos poderosos, capitales ingentes que lo irán invadiendo y dominando con la aceptación regocijada de los ciudadanos. Ya no se tratará de violar la ley escrita, sino que mediante la expansión financiera aun permaneciendo inviolada la legislación se impondrá el más fuerte desde el punto de vista económico. No se necesitará perpetrar el ataque al derecho del estado débil, sino que este será absorbido por las vías legales y quedará entregado legalmente al adversario. He ahí el hecho de la conquista técnica.” (Íbid., p. 59)

Su coincidencia con la posición de Lenin sobre el imperialismo como una etapa de dominio del capital financiero es sorprendente. No resulta extraño que Estados Unidos lo considerara una amenaza en la presidencia de Colombia. Resulta completamente secundario el descubrimiento seguro de la mano asesina. Gaitán no le convenía al imperialismo estadounidense y a la oligarquía colombiana liberal que lo había ya abandonado ni a la oligarquía conservadora que lo veía como su peor enemigo. Por eso lo sacrificaron

Jorge Eliécer Gaitán abrigaba una posición antiimperialista. Consideraba a Estados Unidos el enemigo de Colombia y de América Latina. Se enfrentó a la oligarquía liberal conservadora que ha dominado en el país. Fue un opositor radical de las tendencias fascistas que se alinearon con Hitler, Mussolini y Franco en la política colombiana. Estuvo con los obreros en su lucha por las reivindicaciones económicas. Fustigó el gobierno asesino de los obreros masacrados para defender el monopolio de la United Fruit Company. Levantó su voz en el Congreso para destapar una estructura de la tendencia de la tierra en manos de terratenientes, a favor de los campesinos. Vapuleó los gobiernos conservadores y liberales que entregaron el petróleo a la Tropical. Se opuso radicalmente a las concesiones de los ferrocarriles de La Dorada y Puerto Colombia. La candidatura de Gaitán en 1946, su oposición al gobierno conservador de Ospina Pérez, la marcha del silencio de 1948, su posición antiimperialista, el levantamiento popular del 9 de abril en reacción contra su asesinato, las guerrillas liberales que se levantaron para vengar su caudillo, constituyeron elementos prerrevolucionarios nunca antes experimentados en Colombia. Se dieron condiciones para que se produjera un cambio político, económico y social profundo en Colombia. Ese es el significado histórico de Gaitán en la historia nacional.

El Che alertó que la construcción del socialismo debe realizarse desde una perspectiva crítica y humanista

por Aurelio Alonso, sociólogo y ensayista cubano, subdirector de la revista Casa de las Américas.

“El socialismo económico sin la moral comunista no me interesa. Luchamos contra la miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación”. Che.

Demoramos 20 años en descubrir al Che, y no podemos olvidar aquel reclamo dramático de Fidel en su discurso conmemorativo del vigésimo aniversario de su caída, en octubre de 1987, cuando pedía que se le estudiara al menos, que se le conociera. Él lo conoció como nadie. Lo conoció desde México -”en casa de María Antonia”- y se dio cuenta desde el primer encuentro de que andarían juntos para siempre.

Juntos, incluso después de que cayera en combate, en defensa de una certeza que compartían: la Revolución Cubana no podría ver plenamente realizados sus objetivos sin un cambio radical a escala continental que rompiera con la sujeción a la dominación imperialista.

Washington no solo nos dejó sumidos en un bloqueo implacable sino que extremó sus estrategias y empeñó su poder en impedir que el resto del continente se liberara de los lazos de dependencia neocolonial. Aquella máquina infernal también le arrancó la vida.

El legado del Che lo tuvimos que asimilar entonces por etapas. Después de su muerte, y de inmediato, el legado ético fue incorporado en términos prácticos. En el ejemplo de su entrega en la lucha, de su conducta de vida, y en los valores que defendió. “Seremos como el Che”, enseñamos a proclamar a nuestros pioneros, para que no olvidaran cómo debemos ser, más que como un vaticinio. Incluso, a partir de los 70, en la adopción inevitable de las fórmulas económicas que él había criticado, nos aferramos a aquellos valores y ellos contribuyeron también a mantener latente la diferencia del proyecto socialista cubano. Su huella se hizo indeleble.

Pero fue a los 20 años de su muerte que comenzamos en realidad a recuperar su legado teórico. Las críticas que había formulado al sistema soviético se hicieron evidentes por las debilidades que le condujeron a la desintegración. Los debates publicados en 1963 y 1964 contienen sobre todo la parte expositiva de su propuesta de sistema frente al modelo soviético, basado en el cálculo económico.

Pero su mirada remontaba la discusión de las fórmulas, como le aclaró al periodista francés Jean Daniel, en 1963: “El socialismo económico sin la moral comunista no me interesa. Luchamos contra la miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación”. En El socialismo y el hombre en Cuba se sintetiza claramente esta perspectiva crítica, humanista, antidogmática, que advierte que se puede salir hacia el comunismo y no llegar. “La tarea de la construcción del socialismo en Cuba debe encararse huyendo del mecanicismo como de la peste”, nos alertó.

Solo ahora han podido aparecer los Apuntes críticos a la Economía Política, que recopilan sus críticas al Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética, actas del Ministerio de Industrias, y comentarios de lecturas, que permiten una mejor aproximación a la lucidez herética que le objetaban sus adversarios ortodoxos.

El Che pudo constatar la inexistencia de una economía política del socialismo en la banalidad misma de su planteo. Criticó las incongruencias forzadas en la evaluación de un “capitalismo agonizante” que no agoniza, una “vía no capitalista de desarrollo” que no se puede precisar, una “clase obrera dirigente del movimiento de liberación nacional” donde prácticamente no existe clase obrera, y otras similares.

Y vio con claridad que el futuro ansiado sería irrealizable si no se cambia radicalmente también la visión del poder en la nueva sociedad: “Las masas deben tener la posibilidad de dirigir sus destinos, resolver cuánto va para la acumulación y cuánto al consumo, la técnica económica debe operar con estas cifras y la conciencia de las masas asegurar su cumplimiento”. Es el debate del socialismo a reinventar el que subyace en estas líneas.

La parte de su legado que solo hemos sabido interiorizar a partir del derrumbe que predijo. Y lo que esencialmente faltó a aquella construcción lamentablemente fracasada.

Otra parte del legado del Che la hemos comenzado a confirmar a partir de este siglo, y tiene que ver con la armazón de un orden internacional diferente. La encontramos sobre todo en sus discursos de 1961 en Punta del Este, 1964 en Ginebra y 1965 en Argel. Aquí se encuentran las propuestas y las reflexiones que sustentan el proyecto de integración que el cambio que ha comenzado a materializarse en América Latina ha plasmado en el ALBA.

Se percibe en la coincidencia de las 29 propuestas formulada en Punta del Este en 1961 contra la Alianza para el Progreso introducida por Estados Unidos, y en juicios de tanto alcance como el que expresó en Ginebra en 1964: “Si todos los pueblos que viven en condiciones económicas precarias, dependientes de potencias extranjeras en algunas fases vitales de su economía y de su estructura política y social, son capaces de resistir las tentaciones y ofrecimientos hechos fríamente, pero al calor de las circunstancias, e imponen aquí un nuevo tipo de relaciones, la humanidad habrá dado un paso adelante”. La humanidad ha movido ya un pie.

La humanidad ha comenzado a luchar también por la democracia, en los iluminados términos que el Che nos la ayudó a despejar en Guerra de Guerrillas: un método, cuando advertía:
“No debemos admitir que la palabra democracia, utilizada en forma apologética para representar la dictadura de las clases explotadoras, pierda su profundidad de concepto y adquiera el de ciertas libertades más o menos óptimas dadas al ciudadano. Luchar solamente por conseguir la restauración de cierta legalidad burguesa sin plantearse, en cambio, el problema del poder revolucionario, es luchar por retornar a cierto orden dictatorial preestablecido por las clases sociales dominantes: es, en todo caso, luchar por el establecimiento de unos grilletes que tengan en su punta una bola menos pesada para el presidiario”.

No en balde subrayaba Fidel, hace 20 años, en el discurso que cité al inicio, que “los escritos del Che, el pensamiento político y revolucionario del Che, tendrán un valor permanente en el proceso revolucionario cubano y en el proceso revolucionario de América Latina”. Hoy podemos confirmarlo ya a plenitud. Y el futuro seguramente nos llevará a descubrir ángulos que no se nos revelan aún.

Aurelio Alonso, sociólogo y ensayista cubano, subdirector de la revista Casa de las Américas.

Publicado por Refundación Comunista Uruguay

Tomado de Noticia Uruguayas: http://noticiasuruguayas.blogspot.ca/ 

 

Argenina_Analisis_Alfredo_Zaiat_Puja distributiva

 Por Alfredo Zaiat

Los precios de bienes y servicios suben porque la emisión monetaria es elevada. La cotización del dólar en el circuito marginal aumenta porque existen muchos pesos en el mercado. El consumo de bienes durables se incrementa porque “la gente” no sabe qué hacer con el dinero que le sobra. Las expectativas de los actores económicos son negativas porque la expansión monetaria disimula desequilibrios de las principales variables, en especial las cuentas fiscales por el alza del gasto público. Casi todo lo que sucede en la economía tiene su origen en la emisión de dinero y, por lo tanto, el principal y único responsable es el Banco Central y los políticos populistas que influyen sobre sus decisiones. Está bien ganada así la definición de teoría monetarista. La cantidad de circulante es el determinante fundamental para evaluar la tendencia de la economía y para proponer medidas tras el objetivo de alcanzar “el equilibrio”. Es una corriente analítica de larga tradición en la historia del pensamiento económico, adquiriendo mucha influencia a partir de la década del 70 reteniendo hasta el presente una posición hegemónica en el espacio interpretativo de fenómenos económicos. Ese amplio dominio en el debate público está reflejado en analistas legos y un sector de la población que repite sus postulados como verdades absolutas. Por ese motivo, son expuestas como si fueran parte de la única teoría válida anulando cualquier otra alternativa. Tiene la virtud del mensaje superficial: mucho dinero en efectivo en el mercado es negativo; poco, positivo. Explicación monocausal de la inflación que posee una atracción irresistible por lo vulgar, condición que merece advertirse para eludir confusiones y, especialmente, para evitar que un sector de la población termine defendiendo intereses no propios.

Pese a que el discurso predominante es que la emisión es el motivo de la persistencia de la inflación desde 2007, año que comenzó una etapa de aceleración luego de un período (2003-2006) de relativa tranquilidad en ese frente, existe otra visión sobre las fuentes de tensión en los precios. Esta no considera que las políticas fiscales y monetarias hayan sido el origen de la inflación, sino que la causa se encuentra en incrementos de costos ligados a la puja distributiva y mecanismos de indexación, a lo que le agrega el impulso dado por shocks externos provocados por el incremento de precios internacionales de las exportaciones de materias primas. El marco teórico para abordarla lo brinda la corriente estructuralista de la inflación que analiza múltiples causas y explicaciones del fenómeno de aumento sostenido del nivel general de precios.

El actual ciclo de la inflación reconoce su inicio en una megadevaluación, alteración de los precios relativos y en una fuerte suba de los precios internacionales de los alimentos (denominada inflación importada). Esto último impactó en los costos directa e indirectamente por exportaciones e importaciones, que luego derivó en un proceso de intensificación de la puja distributiva, lo que se conoce como mecanismo de propagación. Este adquiere cierta autonomía a partir de determinados niveles pasando a ocupar un lugar relevante como factor explicativo de la inflación. Otros países latinoamericanos también registraron aumentos de los precios de las materias primas, causa subyacente de la inflación, pero en el caso argentino el impacto fue mayor. Esto fue así porque la política de tipo de cambio no actuó como atenuante al mantener su competitividad con miniajustes de devaluación de la moneda. Los derechos de exportación (retenciones) intervinieron para compensar el efecto de esa estrategia, medida limitada a partir del rechazo a la resolución 125 en la votación en el Senado. Esa derrota del oficialismo actuó como una importante restricción de política antiinflacionaria.

El esquema Metas de Inflación aplicada por otros países, como Brasil, atenúa el impacto de los aumentos de precios internacionales de materias primas con tasas de interés elevadas y apreciación del tipo de cambio. El resultado de una inflación más baja se paga afectando la actividad económica por la caída de la demanda de la producción nacional y por el disciplinamiento de la puja distributiva. Este se concreta al limitar a los formadores de precios internos por la competencia importada, facilitada por la apertura con un tipo de cambio atrasado, y manteniendo el salario real de los trabajadores constantes, sin capacidad para mejorar la distribución del ingreso. Esa estrategia (atraso cambiario y tasas altas para controlar la inflación en un contexto de precios internacionales elevados) provoca otras distorsiones de largo plazo, como la primarización de las exportaciones, el alza del endeudamiento y el aumento de la vulnerabilidad externa por el movimiento de capitales especulativos.

En la investigación Márgenes unitarios flexibles, ciclo económico e inflación publicado por el Cefid-Ar, Gustavo Murga y María Agustina Zelada explican que la política cambiaria argentina favoreció el crecimiento del empleo y el Producto, pero también las condiciones para que los industriales puedan enfrentar la competencia importada manteniendo márgenes elevados. Señalan que el grado de sindicalización y la extraordinaria recuperación económica de los últimos años que dio mayor poder de negociación a los trabajadores también marcan una diferencia a la hora de medir los diferentes impactos de la inflación en cada país. Para agregar que “debido a estas dos cuestiones, la aceleración de la inflación en el caso de Argentina, a diferencia del resto de América latina, puede explicarse por un mecanismo autónomo de los impulsos internacionales y la puja distributiva”.

Murga y Zelada indican que pueden encontrarse entonces los ingredientes necesarios para evaluar que la historia inflacionaria reciente podría responder a otras causas y mecanismos en los cuales la teoría económica convencional no repara: inflación importada y puja distributiva. “La inflación importada puede ser de esta manera la causa del incremento del nivel general de precios, en tanto impulso exógeno. Y mientras el tipo de cambio nominal no contribuya a amortiguar el efecto del mismo, la puja distributiva puede convertirse en un mecanismo transmisor y acelerador de la inflación”, afirman.
¿Qué significa puja distributiva? La corriente estructuralista entiende a la inflación como resultado de un conflicto que surge a partir de la distribución del ingreso entre los asalariados y las empresas. “De este modo se vuelven necesarias regulaciones para pautar la velocidad de crecimiento de los ingresos de asalariados y capitalistas con el fin de evitar la inflación, y su aceleración, directamente asociada a la escalada del conflicto distributivo”, señalan Murga y Zelada. El conflicto surge cuando las firmas trasladan a precios el incremento de sus costos porque no les alcanza, o no se conforman, con el hecho de poder recuperar por rotación (cantidades vendidas) lo que pierden en tasa de ganancia (caída efectiva del margen unitario).

De ese modo adquiere centralidad la dinámica de la negociación paritaria anual donde intervienen los dos actores principales (empresa y sindicato) con el Estado involucrado en esa tensión en función a su posición respecto a la distribución del ingreso. Esta última variable mejora cuando avanza la tasa de crecimiento de los salarios sobre la de los márgenes unitarios, como se ha registrado en los últimos años, según Murga y Zelada. Pero, a la vez, mencionan que ello no puede lograrse sin consenso o disciplinamiento puesto que “cabe la posibilidad de que los productores trasladen a precios lo que consideran como un incremento de sus costos”. Por ese motivo aconsejan estudiar el movimiento de salarios y margen unitario (ganancia) de cada uno de los sectores productivos para instrumentar una política de ingresos efectiva tras el objetivo de estabilizar la inflación y de este modo lograr una mejora sostenible en la participación de los asalariados en el ingreso.

Toamdos de: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-219281-2013-05-04.html