GENERAL DON VICTOR LICANDRO UN HOMBRE DE VERDAD

GENERAL DON VICTOR LICANDRO UN HOMBRE DE VERDAD
BATALLADOR EN LA INTERNA FRENTEAMPLISTA
DENUNCIÓ LA INTERVENCION DE TROPAS URUGUAYAS EN HAITÍ.
SE OPUSO A LA PRESENCIA DEL COMANADO SUR Y UNA BASE MILITAR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN SANTA CATALINA.
AFIRMÓ QUE URUGUAY FUE UN PAÍS OCUPADO POR EL PENTAGONO BAJO MANDO AMERICANO DURANTE 36 HORAS EN OCACIÓN DE LA VISITA DEL EX PRESIDENTE BUSH.
SE OPUSO A LA POLÍTICA DE ACERCAMIENTO DEL GOBIERNO DEL FRENTE AMPLIO A LAS FUERZAS ARMADAS URUGUAYAS.
RECORDÓ A SEREGNI Y ASTORI COMO RESPONSABLES DEL BALOTAGE ELECTORAL.
NO ACEPTÓ QUE EL FRENTE AMPLIO PERMITIERA LAS INCONDUCTAS ÉTICAS Y MORALES DE ALGUNO DE SUS DIRIGENTES CUESTIONADOS POR EL TRIBUNAL DE CONDUCTA QUE ÉL PRESIDÍA.
FRENTEAMPLISTA HASTA LA MUERTE. RENUNCIÓ A LA MESA POLÍTICA.
SE RETIRÓ DEL PLENARIO NACIONAL.
RENUNCIÓ AL TRIBUNAL DE CONDUCTA. Y SE ALEJÓ DE LA COMISIÓN DE DEFENSA DEL FRENTE AMPLIO.



Carta de renuncia del general Víctor Licandro  a la Presidencia del Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio publicado en la edición del viernes 5 de octubre de 2007 en el semanario Brecha
Montevideo, 30 de agosto de 2007, Miembros del tribunal de Conducta Política del Frente Amplio, ingeniero Juan Oliveras y profesor Carlos Gómez Haedo.

Presente

Estimados compañeros

En mayo del año 1994 el Organo Provisorio de Conducción Política (OPCP), actuando con atribuciones de Plenario Nacional, designó al Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio. En la primera sesión me nombraron su presidente, actuando como tal hasta el presente. Reconozco que ha habido momentos de dificultad en el funcionamiento del tribunal, resaltando la crisis que generó la renuncia del entontes presidente del Frente Amplio. Para el tribunal,  supuso un análisis profundo e el Plenario Nacional de marzo del año 1996 y el ajuste del texto del artículo 114 del Estatuto, además de la designación de cuatro nuevos miembros que llenaron las vacantes ya producidas. Los procedimientos se fueron ajustando a normativas claras y el tribunal actuó en un marco de manifiesta consideración.

Las pérdidas sufridas por fallecimientos hicieron que, cuando en diciembre del año 2004 se produce el deceso del miembro ingeniero Luis Nunes, reiteráramos formalmente y con énfasis la necesidad de que el Plenario Nacional designara nuevos integrantes para el tribunal.
A pesar de las reiteradas gestiones realizadas en estos casi tres años transcurridos desde entonces no se ha obtenido el pronunciamiento de la dirección del Frente Amplio. El Plenario Nacional resolvió que para su siguiente sesión la Mesa Política Nacional le presentara propuesta de nombres para su designación como miembros del Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio y, a su vez, la Mesa Política resolvió que la presidencia del Frente Amplio le hiciera la propuesta respectiva. Como estábamos llamados a participar en esa propuesta hemos sido reiterativos en recordar la omisión que se estaba padeciendo. Lo cierto es que no se ha cumplido la resolución del Plenario Nacional y su Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio sigue con precariedad en su funcionamiento.

Han quedado sin resolverse asuntos en trámite que hacen a la credibilidad que debe rodear el accionar del tribunal. Entre ellos:  el contralor de las “declaraciones juradas” de frenteamplistas designados en puestos públicos de particular confianza; el caso de los omisos en hacer sus aportes a las arcas del Frente Amplio; el caso planteado por el Movimiento de Participación Popular con referencia al senador Nicolini, asunto que no haya merecido la atención que correspondería a situaciones públicamente informadas, analizadas y calificadas,  quedando el tribunal de rehén  de una omisión de la que no tiene responsabilidad. Aunque no ha llegado al tribunal es evidente que el caso de las denuncias publicadas sobre funcionamientos de los casinos municipales amerita una aclaración del marco de transparencia en quienes cumplen la función pública.

Ante mi decisión de excusarme de participar en el caso planteado a principios de este año 2007 por el Movimiento 20 de Mayo, el tribunal quedó limitado a dos miembros en actividad. Con ello se prolonga la necesidad de receso que adoptáramos a mediados del año 2006.
Estimados compañeros: puesto que todo ello está en conocimiento del compañero presidente del Frente Amplio, ingeniero químico Jorge Brovetto, y como creo que no se debe consolidar esta situación, estimo conveniente quitar cualquier escollo que, en caso de ser de tipo personal, dificultara la tramitación necesaria para que el Frente Amplio recobre el normal funcionamiento del órgano que estatutariamente participa en algo que es sustancial en cualquier partido político: su disciplina partidaria.

Si se creyera oportuno hacer una nueva tentativa ante las autoridades nacionales del Frente Amplio, y por la necesidad de liberarme de preocupaciones que no puedo asumir, vengo ante ustedes a declinar mi responsabilidad de presidente del Tribunal de Conducta Política. Asimismo, quedo a vuestra disposición para transferir la información que hace al funcionamiento del tribunal.
Recalcando el altísimo honor que ha significado el compartir inquietudes con tan distinguidos compañeros y amigos, reconociendo expresamente el invalorable aporte de los compañeros funcionarios de Secretaría del Tribunal, los abraza.

General (R) Víctor M. Licandro.

Los restantes miembros del órgano también dimitieron
El general Víctor Licandro renunció a la presidencia del Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio. La dimisión del cofundador de la coalición de izquierda fue acompañada por Carlos Gómez Haedo y José Olivera, los dos miembros restantes que integraban el Tribunal.
La materialización de estos alejamientos reflejan la crisis interna por la que atraviesa el Frente Amplio. Con la oficialización de su abdicación, Licandro se aleja de hecho de la estructura orgánica del Frente Amplio, luego de haber presentado su dimisión a la Presidencia de la Comisión de Defensa y de dejar de asistir a la Mesa Política y al Plenario Nacional de la coalición.

A través de una carta dirigida a la Presidencia del Frente Amplio, que aún no fue puesta en conocimiento de la Mesa Política, los tres integrantes del Tribunal hicieron conocer su decisión.
En diálogo con El País, Licandro dijo que las renuncias se encuentran “en trámite interno en el Frente Amplio” y declinó formular comentarios sobre su determinación.
Si bien desde los últimos años del ejercicio de la presidencia del general Líber Seregni, Licandro y el fallecido dirigente Juan José Crottogini, habían marcado sus diferencias en el plano ideológico con la conducción del Frente Amplio, a partir de la asunción de Tabaré Vázquez al gobierno, las discrepancias entre Licandro y la mayoría del Frente Amplio se acentuaron.

El hecho de que históricamente la izquierda haya rechazado las misiones de paz en el exterior cuando era oposición y haya modificado su postura en el ejercicio del gobierno, fue uno de los motivos por el que Licandro renunció a la presidencia de la Comisión de Defensa del Frente Amplio.
El militar retirado, que estuvo detenido por más de diez años durante la dictadura, disintió con la ayuda del Comando Sur de Estados Unidos en el Cerro, avalada por la mayoría de la izquierda. Licandro además impulsó sin éxito la depuración de las Fuerzas Armadas y no compartió la decisión de mantener la Ley de Caducidad.

El acercamiento del gobierno del Frente Amplio a la administración de George W. Bush también fue objetado por el veterano dirigente. Con 89 años de edad, el general retirado presidió desde 1994 en forma ininterrumpida el Tribunal de Conducta de la coalición, siendo uno de los últimos dirigentes históricos que representan la “reserva moral” de la izquierda, según la opinión de integrantes del propio Frente Amplio. Licandro fue designado por el Plenario Nacional de la coalición durante la presidencia de Seregni.

Casos emblemáticos como el del ex secretario personal del ex intendente Mariano Arana, Mario Areán, fueron duramente cuestionados por el órgano. Su fallo fue determinante para el alejamiento de Areán de la Intendencia de Montevideo. La situación del ex senador Leonardo Nicolini fue uno de los últimos casos remitidos al Tribunal. Sin embargo no llegó a ser estudiado por el órgano al haber dejado de sesionar el año pasado. Al ser una de las personalidades del Frente Amplio, Licandro era invitado de la Mesa Política y del Plenario Nacional.

En una entrevista del periódico “La Diaria” al Gral. Víctor Licandro el miércoles 23 de enero de 2008, hacía referencia a la inoperancia y desmovilización del Frente Amplio.

Las razones de la distancia

“El General Licandro piensa que la dirección del Frente Amplio es “inoperante” y que el último Congreso fue un “fiasco”.

Las razones de la distancia

En uno de los últimos plenarios del Frente Amplio, en el que presentó su renuncia a la presidencia del Tribunal de Conducta Política, fue aplaudido tres veces.
“Parece que algo de razón tenía, entonces”, reflexiona este hombre que ha vivido casi 90 años, llegó a general, estuvo preso por oponerse a la última dictadura y ahora prefiere quedarse en casa junto a su esposa, frente a una ventana desde la que ve el mar hace más de medio siglo. Víctor Licandro conversó con La Diaria sobre el pasado y el futuro del Frente Amplio y del gobierno.

-Usted ha dicho que algunos puntos de la política de defensa de este gobierno no cumplen con lo que ha resuelto al respecto el Frente Amplio.
¿Podría explicitar cuáles?

-EI Frente Amplio tiene desde hace mucho tiempo documentos muy detallados sobre política de defensa nacional y empleo de las Fuerzas Armadas. Tiene lineamientos de tipo programático que hacen a la política internacional, y uno de ellos es su impulso antiimperialista, hacia la unidad latinoamericana, y su rechazo a la aplicación de la Doctrina de la Seguridad Nacional. Actualmente, no hay elementos de juicio como para cambiar la posición que el Frente Amplio tenía. Es decir que los cambios que se han realizado van a contrapelo del pensamiento frenteamplista.

¿Cuáles son esos cambios?

-Un acercamiento con Estados Unidos desde todo punto de vista, que choca con el concepto antiimperialista, porque ha traído aparejado el impulso de una política de libre comercio que rechazaba el Frente Amplio y un relacionamiento mayor con el Comando Sur estadounidense, que es un representante del Pentágono, Ministerio de Defensa, y del Departamento de Estado, Ministerio de Relaciones Exteriores. El Comando Sur tiene una presencia cada vez mayor en nuestro territorio. El Frente Amplio se ha adherido a realizar ejercicios militares con Estados Unidos, en particular en las maniobras Unitas, que el Frente Amplio siempre rechazó.

A mí también me llama mucho la atención la presencia del presidente George Bush, que estuvo 36 horas en Uruguay, en un país chico, cuando muchas veces el concurre a reuniones importantes y está unas pocas horas y se va, y cuando Latinoamérica es considerada geopolíticamente un área marginal.

¿Por qué le parece que Estados Unidos otorga esa importancia a Uruguay?

-Para Estados Unidos, en el juego de su política internacional y  de dominio, Uruguay es una pieza clave. Hace mucho que sabemos que el Río de la Plata es un área focal. En la geopolítica, dominar el Uruguay es dominar parte del Río de la Plata, la entrada a la cuenca del Plata y la entrada hacia el  Acuífero  Guaraní.  Y  también  la  entrada  y  salida  de  grandes recursos minerales y energéticos.
Uruguay es un lugar desde donde cualquier Fuerza Armada está en condiciones de incidir en el área.
Y Estados Unidos, que siempre  ha estacionado un portaaviones en el Río de la Plata, sabe perfectamente bien los elementos que juegan en esta base territorial.
Diplomáticamente, tener un país que se demostró tan amigo como Uruguay tiene en este momento una gran incidencia en la relación con los países del área.

¿Cómo se está manejando la información  de  Defensa  a  nivel  de la fuerza política?

-El Frente Amplio es huérfano de información en lo que tiene que ver con Defensa y Fuerzas Armadas. No hay un seguimiento. La dirección del Frente Amplio demostró no tener interés  en la cosa, o descansaba abiertamente en lo que el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo estaban haciendo. Pero en la interna política se perdió el impulso.
El Frente Amplio quería remover las Fuerzas Armadas cuando se salió de la dictadura. Ahora, hay sectores de la fuerza política que han planteado que el relacionamiento con las Fuerzas Armadas debe ser de acercamiento. Y el acercamiento, desde mi punto de vista, conducía
a querer olvidar algunas cosas del pasado que no se pueden olvidar.

Hay cosas que hay que recordar, porque llevan obligatoriamente a una depuración de las Fuerzas Armadas. Y esa depuración no se hizo. Éstos que en el momento actual integran las Fuerzas Armadas hacen una prolongación, sobre todo en el pensamiento y en los elementos básicos de instrucción, de los mismos conceptos de la época de la dictadura. Algunos vienen de la época de la dictadura.

Si  se miran  los documentos preparados para el último Congreso del Frente Amplio, hay menos de media página sobre defensa nacional, cuando otros temas llevan capítulos y capítulos. No le dan importancia, y si no le dan importancia es porque para la fuerza política no la tiene. Y si no la tiene es porque no tiene nada que cambiar.

Y hay otras cosas. Desde el año 1983 hay efectivos de Uruguay en el Sinaí en forma permanente. Y  eso no fue pedido por la Organización de las Naciones Unidas. No son cascos azules. Eso es un acuerdo entre Estados Unidos, Israel y Egipto para dar cumplimiento a un acuerdo de paz gestionado  por los Estados Unidos.
Están buscando, y de eso es muy impulsor el ministro de Economía, un Tratado de Comercio con Estados, pero ¿cuánto se puede conceder en el campo de la relación militar  para obtener una conquista económica?
Desde mi punto de vista, Estados Unidos ha puesto el pie muy firme en Uruguay, y ésa es una de mis grandes preocupaciones.

-Cuando usted renunció en agosto del año pasado al Tribunal de Conducta Política, una de las razones que manejó para su alejamiento fue que no le prestaron demasiada atención a sus propuestas sobre política de defensa. ¿Fue así?

-Cuando vino acá el compañero presidente del Frente Amplio, Jorge  Brovetto, en dos horas expliqué detalladamente todos  los problemas que estaba teniendo, que eran los de defensa pero también había otros.
En  octubre  del  año  pasado  entendí  conveniente  decirle  al Plenario del Frente Amplio lo que había conversado  con  Brovetto, porque él no lo transmitió. Se  refirió a  un problema de edad, pero no explicó toda la situación.

En  el Tribunal  de Conducta Política estábamos   quedando  en déficit porque cosas pedidas por ese tribunal no prosperaban.  Una de ellas era que, como los integrantes del tribunal, por razones de edad, de a  poco se fueron muriendo, se designara más gente, pero no hubo manera. En eso, y también en el manejo del concepto  de  conducta  política y a quién alcanzaba, yo estaba en discrepancia con la dirección.

-No se quería juzgar a jerarcas del gobierno...

-Eso fue un error. El Tribunal de Conducta Política estudia la conducta de los adherentes al Frente Amplio, cualquiera sea el cargo en el que se encuentren como  frenteamplistas.

¿Quisieron poner sobre la mesa algún caso y no se les permitió?

-No, nunca planteamos ningún caso. Alguna pregunta sí, porque como leíamos los diarios, preguntábamos. Para un caso muy serio, la respuesta que se  me dio fue que estaba en manos  de la Justicia y que había que esperar a que la Justicia se pronunciara. En otro caso se nos dijo:  “Vamos a esperar que la Mesa Política...” Y llega un momento en el que vos decís: no, yo no espero más, yo no aguanto más, porque estoy sirviendo de pantalla a una situación que no comparto. Estoy tapando a algo.

En enero de 2007 solicitamos a la Mesa Política que pidiera los antecedentes del caso, del ex senador emepepista, Leonardo Nicolini Nicolini del MPP, y el MPP nunca informó, por lo menos hasta agosto, cuando yo renuncié.
Pasaron seis meses, yo no aguanté más.
Cuando renuncié el 30 de agosto, los demás compañeros me dijeron: nosotros no tenemos nada que hacer acá, nos vamos los tres.
Notaba además que documentos sobre distintos temas que yo entregaba a la dirección del Frente Amplio quedaban guardados como en un agujero negro. A mí me falló la dirección del Frente Amplio, y la inoperancia de la dirección llevó al fiasco del Congreso.

Ayer, el lunes, se reunieron la Mesa Política, y no tomaron resolución en nada, y esa forma de actuar permanente a mi no me sirvió. ¿Cómo puede ser que el  Plenario  Nacional, que es el órgano donde se discute y se analizan las cosas políticas, en 2007 se haya reunido recién en julio?
No discute la Mesa Política, y quieren cambiar la orgánica... es como cuando los partidos políticos no ganan las elecciones y quieren cambiar la Constitución.
O quieren cambiar la Constitución para no perder el puesto que tienen. Esas cosas no funcionan muy bien.

¿Por qué piensa que no se llegó a un candidato de consenso para la presidencia del FA?

-Aparentemente, este Congreso no estuvo precedido de la cantidad de conversaciones necesarias. Si no había plenarios para discutir las cosas... El Plenario nunca fue atendido por la dirección, nunca se cumplió con el Estatuto, que dice que tiene que reunirse por lo menos cada dos meses. No les interesaba el Plenario.

¿Cómo ve el futuro del FA?

-Está  en  una  encrucijada muy difícil. No sé si podrá salir de esta situación. Dejaron caer los comités de base. Perdió capacidad de movilización. En ese sentido la dirección del Frente tuvo una gran incapacidad, porque perder una herramienta de movilización, que la teníamos y que no tenían otros partidos políticos...  Hace  mucho que el Frente Amplio no consigue juntar cinco mil personas en la calle. Ya el año pasado fue clarito. No hacían actos porque no se animaban. 
Este Frente Amplio yo no sé cómo se va a levantar. Dicen que hay que cambiar la organización. Pero si no la ponen en vigencia, ¿cómo saben que no sirve? No es cuestión de cambiar el Estatuto, lo que no sirve es la gente.

¿Reelección?

“Yo que sé. Si una fuerza política pone de nuevo al presidente de la República como candidato, ¿dónde está la renovación? Quedan detenidos todos los que tienen aspiración porque se repite el mismo candidato. No hay lucha. Pero si el Frente no se pone de acuerdo, y para mantener la presencia en el gobierno precisan a Tabaré, bueno...”.

Licandro está de acuerdo con eliminar la segunda vuelta de las elecciones presidenciales y, recuerda que quienes lo impulsaron en su momento dentro de la propia fuerza política, el general Líber Seregni y el actual ministro de Economía, Danilo Astori, contribuyeron a la derrota del Frente Amplio en las elecciones de 1999, cuando se aplicó por primera vez esa reforma de la Constitución. “La gente se olvida de que adentro del Frente Amplio arrimamos los votos para que hubiera balotaje. Nosotros fuimos derrotados desde adentro. Hacemos homenajes y nos olvidamos de algunas cosas”, manifestó.

El 16 de abril de 2010.  
DOCUMENTO: GENERAL URUGUAYO DON VÍCTOR LICANDRO DENUNCIA LA INSTALACIÓN DE BASES NORTEAMERICANAS EN URUGUAY Y QUE EL PAÍS ESTUVO DURANTE 36 HORAS BAJO EL MANDO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Documento que el Gral. Víctor M. Licandro envió a la Mesa Política del Frente Amplio.

El Uruguay estuvo 36 horas bajo la Presidencia de Bush.

“Cómo juega la trilogía de apoyo al Imperio: a su seguridad nacional, a sus intereses nacionales y a su imposición del libre comercio?”.
“¿Cómo queda nuestra República O. del Uruguay en su inserción en el mundo?”
“Durante unas treinta y seis horas estuvimos y el país todo lo estuvo en el ojo de la tormenta. Antes y después seguimos siendo un objetivo estratégico para los enemigos de EE.UU. de América.
“El Presidente Bush hizo su maniobra especial, con su Puesto de Comando Móvil, y sus asesores habrán podido sacar sus conclusiones si la base militar que tienen en el Uruguay está en perfecto funcionamiento o si deben hacer algún ajuste: sea en la coordinación previa de trámites burocráticos de rigor, o para preparar pistas, asegurar limpieza del espacio aéreo, disponer la colaboración de hombres y medios nativos militares y civiles”, expresa el documento que el Gral. (R) Víctor M. Licandro envió a la Mesa Política el pasado lunes 23 de abril, y que contiene un análisis sobre la visita a Uruguay, que el presidente norteamericano, George W. Bush realizara entre el 9 y el 11 de marzo de este año.

En los últimos años, la dirección del Frente Amplio, haciendo gala de una miopía política espeluznante, se ha limitado a distribuir los valiosos documentos sobre estrategia política, militar, defensa, etc. tanto personales del Gral. Licandro como de la Comisión de Defensa Nacional del FA, a la que presidió hasta su renuncia el pasado año. No creemos que en esta oportunidad se cambie el criterio por, difundir este valioso análisis nos parece tarea de primer orden.

De Gral. (R) Victor M. Licandro. Abril 2007.
PRESENCIA DE BUSH COMO UN OBJETIVO ESTRATÉGICO
I.- La presencia norteamericana.
1.- En LA REPUBLICA del 25 de marzo de 2007, pág. 34, José Luis Martínez señala “España en primera línea de fuego”, “El terrorismo islámico amenaza al gobierno de Zapatero por enviar soldados a Afganistán”. Lo hace con detallada información y opiniones de analistas especializados.
2.- En el año 1988, en mi visita a Santiago de Chile por asuntos de OMIDELAC, Radomiro Tomic, ex candidato a la presidencia de Chile, me obsequió su libro de memorias recién editado. En su libro denunciaba, mostrando documentos oficiales, el arrendamiento de la Isla de Pascuas de Chile al gobierno de los EE.UU. de América. EE.UU. instaló radares de control satelital, lo que hacía presumir su integración en el sistema I.D.E. “Iniciativa de despliegue estratégico”, o sea el escudo antimisilístico, frente a la acción de la URSS con sus misiles intercontinentales y cabezas atómicas. Resultaba Chile y América en su conjunto continental un objetivo estratégico para la acción atómica. Asunto que los analistas relacionaban a la cadena de bases e instalaciones militares de EE.UU. en el continente americano, echando por la borda el propósito del Tratado de Tlaltelolco de mantenernos libres del peligro del manejo nuclear.

3.- Cuando en el año 1989 se consideró el fin de la “Guerra Fría” el importante Henry Kissinger adelantó que, desaparecido el peligro de “la acción del movimiento comunista internacional”, EE.UU. debería buscar un enemigo sustitutivo que le permitiera canalizar su política internacional. Creyó ver en el narcotráfico ese enemigo de valor internacional. Narcotráfico, narcoterrorismo, narcoguerrilla, etc. dieron pie a las estrategias para desarrollar las acciones anti narcotráficos y otras amenazas. Terminada la guerra fría se entendió que EE.UU. “repatriaría” la mayoría de sus bases militares que obedecían al despliegue controlador del poder militar de la URSS. Ello no fue así y, con la Guerra del Golfo, se incrementó la carrera armamentista y las estrategias belicistas de los norteamericanos. A Uruguay le llegó la inquietud cuando se señaló la zona de la Triple Frontera, y se agregó la frontera de Chuy de Uruguay Brasil, como centros de actuación de células de apoyo al narco terrorismo.

4.- En ese marco de evolución de los acontecimientos que preceden o siguen a la acción de política global norteamericana, se llega al 11 de setiembre de 2001, con el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. Es indiscutible que en el correr de la historia aquí se produce una inflexión muy marcada en el comportamiento humano. Desde el gobierno norteamericano se declara : “se está con la democracia y la libertad o se está con el terrorismo”. Trágica definición para el mapa político mundial. Según las sucesivas concepciones norteamericanas de “estrategia reactiva”, “estrategia pro activa” y, llegado setiembre de 2001, el impulso declarado de su “estrategia preventiva”, como justificación de las acciones bélicas que venía desarrollando, y, fundamentalmente, su preparada invasión militar a Irak. El engaño llevado adelante por los gobiernos norteamericanos e inglés es asunto suficientemente conocido, pero continúan reclamando que es una acción para defender la democracia y la libertad de los pueblos. Está permanentemente en el discurso del presidente George W. Bush.

5.- Hoy, 2007, puesto en Uruguay, no he podido sustraerme a analizar lo que resulta singularmente importante en ese tratar de definir dónde y cuáles pueden ser los objetivos del considerado “el terrorismo internacional”. Sin volver a recordar en detalle los “sistema militar panamericano” para la defensa militar continental, o el “sistema de seguridad hemisférica”, que son como dos collares para el mismo perro: la acción imperialista impulsada por la potencia hegemónica. El presidente de la potencia estuvo en el Uruguay. Dentro de la concepción del tema que vengo desarrollando expondré cómo aprecié esa visita, que George W, Bush realizara en Marzo 2007 al Uruguay.

II. -“Air Force ONE”. Avión del Presidente de EE.UU. de América.
1.- El Air Force One, avión que transporta al Presidente de los EE.UU. de NA, jefe supremo de las fuerzas armadas de esa superpotencia mundial, se posó en la base militar apropiadamente establecida en territorio de la República O. del Uruguay. El vuelo del “ONE” se realizó desde su escala anterior en BRASIL y según las normas de seguridad que están establecidas para el traslado de tan alta jerarquía. La base militar fue preparada con la presencia de unos dieciséis aviones militares que a su vez transportaron material de comunicaciones, de transporte aéreo local como son los helicópteros y material de transporte terrestre incluyendo la limusina blindada del Presidente. Las características de los aviones muestran que el despliegue de seguridad es un operativo que cubre en un muy amplio radio del espacio aéreo sobre lo terrestre y marítimo del territorio de soberanía de la República. Resulta explicativo con los aviones de “información estratégica” incluidos en dicho despliegue. A ello se sumó el estacionamiento de un portaviones a pocos cientos de millas de la costa uruguaya. Se ha informado de algo más de un millar de efectivos, mayoritariamente militares, acompañando la presencia del Presidente George W. Bush. De la información de prensa se sabe que, de los apoyos permanentes que surge de los cinco emprendimientos acordados con el Comando Sur de EE.UU. de America., que tuvo la instalación de una base militar para funcionamiento del Puesto de Comando Militar Móvil del Jefe Supremo de las FF:AA. de EE.UU de America, en Uruguay, la Dirección Nacional de Emergencia del Uruguay se trasladó a la ciudad de Colonia para coordinar la acción de la Dirección de Emergencia Departamental, en previsión de alguna eventualidad de las que el Sistema de Emergencia tiene en sus responsabilidades. Se señaló el caso de algún desastre aéreo, por ejemplo. Es de suponer que, teniendo en cuenta el despliegue de los medios norteamericano abarcando no solamente Carrasco, sino Laguna del Sauce, Colonia y el desplazamiento en vehículos terrestres y helicópteros, el alerta del Servicio de Emergencia abarcaría prácticamente toda la costa del Río de la Plata y gran parte del territorio nacional.
Es de recordar que el Presidente y comandante supremo de las fuerzas armadas norteamericanas sigue ejerciendo su responsabilidad en cualquier lugar en que se halle. No delega nunca esa responsabilidad. De ahí que lo acompañe lo que se denomina “LA BURBUJA”. Consiste en los códigos y directivas para que el Presidente pueda actuar de inmediato y dar las órdenes sobre el caso de alerta que refiere al sistema misilístico estratégico norteamericano.

2.- Un aspecto del despliegue militar norteamericano en Uruguay fue el tratamiento parlamentario que se dio al tema. Tomó estado público que el Poder Ejecutivo no había solicitado la autorización que fija el numeral 11 del artículo 85 de la Constitución de la República. A la Asamblea General compete “Permitir o prohibir que entren tropas extranjeras en el territorio de la República,...”. Legisladores del Partido Nacional habrían obtenido del Ministerio de Defensa Nacional el compromiso de que, en casos futuros, se estudiaría el pedido de autorización, aunque justificando que en este caso del Presidente Bush se trataba de la custodia de un jefe de Estado. Aparentemente los legisladores del Partido Nacional se habrían dado por satisfechos. Cabe recordar que en el año 1994 ingresaron al territorio de la República efectivos de ingenieros militares del Comando Sur de las FF.AA. de EE. UU. de América, provenientes de su estacionamiento en Panamá, para realizar la maniobra de afloramiento de aguas en diez pozos de la zona de Rodríguez, región considerada como “acuífero Raigón”. Obedecía a gestiones del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, contando con apoyo de los otros ministerios: del Exterior, Defensa e Interior. Los legisladores del Frente Amplio llevaron al Parlamento la inquietud de que el ingreso de los efectivos militares extranjeros no hubiera contado con el aval del Parlamento, pero el Partido Nacional en el Gobierno, argumentó que se trataba de personal que no ingresaba con armas. No se trató de una “emergencia” o “ayuda humanitaria” que hoy sirve de pretexto para muchas intervenciones militares y, por otra parte, mostraba desconocimiento de que las tropas de ingenieros de combate o sus especialidades, combaten con sus herramientas de trabajo, apoyando a las demás tropas combatientes. Maquinarias para hacer caminos, aeropuertos, obtener agua, operaciones cartográficas, comunicaciones, destrucciones u obstáculos a las operaciones del enemigo, camuflaje, etc.

3.- El Presidente Bush hizo su maniobra especial, con su Puesto de Comando Móvil, y sus asesores habrán podido sacar sus conclusiones si la base militar que tienen en el Uruguay está en perfecto funcionamiento o si deben hacer algún ajuste: sea en la coordinación previa de trámites burocráticos de rigor, o para preparar pistas, asegurar limpieza del espacio aéreo, disponer la colaboración de hombres y medios nativos militares y civiles. Mucho de ello fue visible para el común de la población porque sintieron en su propia vida el impacto del operativo. Como graficó el gerente del hotel en que pernoctó el Presidente Bush: “La Casa Banca se instaló en el hotel”, dijo. También habrán podido comprobar el funcionamiento del relevo efectuado entre la base militar que funcionó en Brasil y la que esperaba en el nuevo salto dado hacia Colombia y siguientes países: Guatemala y México.

4.- Un tema que lleva a la reflexión se relaciona con el funcionamiento del apoyo de la base militar que entiende en la atención a la acción terrorista. Dado que la doctrina militar del Pentágono es de atención permanente, primordial y “preventiva” no constituye hipótesis para pensar en imprevisiones e improvisaciones, ya que es una realidad en cualquier parte del mundo en que se encuentre el Presidente de EE.UU. de America: los planes antiterroristas están en vigencia permanente y es de pensar y prever que una acción terrorista se lleve a cabo y, aunque el Presidente salga ileso, parte de su custodia o entorno pueda ser destruido y con víctimas fatales. Es también la contra cara resultante para cualquier país que sostenga una amistad militar estrecha para con el Imperio, puesto que éste está combatiendo en todo el mundo y su campo de batalla es mundial, incluyendo su propio territorio metropolitano. Durante unas treinta y seis horas estuvimos y el País todo lo estuvo en el ojo de la tormenta. Antes y después seguimos siendo un objetivo estratégico para los enemigos de EE.UU. de América.

5.- “Ayuda de dos mil millones de dólares, dijo Bush, a distribuir en América Latina. Stella Calloni lo trae a colación en un artículo publicado en estos días, y, personalmente lo he señalado en varias anteriores oportunidades, como aplicación permanente por las FF.AA. norteamericanas de los principios de la “Alianza para el Progreso” y su “Acción Cívica” derivada. En particular cuando me referí a los “emprendimientos” acordados por las autoridades nacionales con el Comando Sur a un nivel de aporte aproximado a los trescientos mil dólares americanos. Es un clásico de las “Maniobras UNITAS”, que las Unidades navales norteamericanas lleguen con sus efectivos militares a realizar “acción cívica” en territorio uruguayo. No es de extrañar que sea el propio jefe supremo, en maniobras de su Puesto de Mando Militar Móvil, quién haga ofrecimientos de apoyo de tipo social, comunitario, hacia la población civil, aunque el operativo sea militar.

Nota: no deja de ser oportuno tener en cuenta que en estos días se estuvo en cónclave desarrollado en Argentina con presencia de funcionarios uruguayos analizando el cómo realizar las UNITAS. Es que, independientemente de la “guerra de las papeleras” y el análisis e interpretación que hacen algunos senadores de la República sobre la nueva doctrina militar argentina, lo que preocupa en “defensa nacional” y “empleo de las FF.AA.”, sigue siendo cómo participar en la compleja trama de la “seguridad hemisférica”, “mantenimiento de la paz en el mundo”, y, aún más concreto el cómo tener mayor participación militar y también policial y aún civil en la ejecución de la política exterior de la República. Como las contradicciones están a la orden del día, en tanto funcionarios uruguayos se reunían con sus colegas argentinos para ajustar UNITAS, acá se denunciaba la intención de Argentina de prepararse para un despliegue militar sobre la frontera con Uruguay. Parece que se mantiene la ya señalada dualidad entre la reconocida diplomacia y la diplomacia militar paralela.

6.- El tema de la doctrina militar argentina obliga a recordar los enfrentamientos reales y los supuestos de probables conflictos encarados por el país vecino. Como lo tenían presente los trabajos de épocas 1968 del Pte. Provisional Tte. Gral. Onganía y su J.EM. Gral. Osiris Villegas, los gráficos publicados recordaban las sucesivas pérdidas de territorios sufrido desde la herencia de las “Provincias Unidas del Río de la Plata” que, referidas al “Virreinato del Río de la Plata”, vieron desgajarse Paraguay, Banda Oriental, Alto Perú, Bolivia, avance de Chile heredera del “Reino de Chile”, hacia el sur y luego del conflicto del Canal del Beagle, perder la hegemonía que venía de la aplicación del “principio de los dos océanos” por lo que se reconocía Chile en el Pacífico y a Argentina en el Atlántico. Hoy Chile reivindica derechos sobre aguas jurisdicionales sobre el Atlántiico.
También se pasó por la organización de CONASE y CONADE seguridad y desarrollo y por el “plan CONINTES” para atender la conmoción interior. Aún se sigue investigando, como se pretende hacer en Uruguay, las aberrantes acciones de violación de los derechos humanos.

7.- Los conflictos y el empuje de Brasil y Chile llevaron a que Argentina tomara la previsión de un despliegue de sus FFAA con mayor peso sobre esas dos fronteras. El manejo político de acercamiento, búsqueda de confianza y colaboración de Argentina con esos dos países, llevó a no tener la principal preocupación de un conflicto bélico tradicional, y nuevas situaciones del mapa político mundial, así como las realidades sobre objetivos estratégicos de potencias o empresas multinacionales, poniendo de relieve asuntos como recursos de agua, o nuevos recursos energéticos, o, meramente, espacios geopolíticos. No es de ahora que el Río de la Plata es considerado como un “área focal” de primera magnitud.
Las inquietudes de los argentinos pueden estar apuntando a pretender defender recursos naturales sobre los que tienen derechos soberanos. Nuevamente el despliegue sufrirá un acomodamiento frente a las amenazas que sus estudios de situación pongan de relieve.

8.- Hay dos cosas que están a la vista: 1) ya está superada la doctrina y guerra contrainsurgente preconizada por EE.UU. para atender lo que se señalaba como la agresión al Continente por el “movimiento comunista internacional”, y ponía en manos de los ejércitos la “seguridad interior”, con la visión de la “guerra revolucionaria” que implantaron las misiones militares francesas en la década de los años 50; y , 2) es evidente el avance de los medios norteamericanos hacia el dominio cada vez mayor de los resortes del poder en toda la extensión de nuestra América.
¿Dónde quedan las medidas de seguridad y confianza preconizadas por la Comisión de Seguridad de la OEA?.

9.- Hecha una primera valoración de la maniobra personal realizada por el Jefe Supremo de las FF.AA. norteamericanas con su Puesto de Mando Móvil, en su visita al Uruguay integrante del territorio responsabilidad de su subalterno, el Jefe del Comando Sur. ¡Que ilustrativo sería poder tener acceso al informe con las conclusiones de esa visita y los ejercicios desarrollados!.
III.- Consecuencias de la visita del Presidente Bush.
Ya se han escrito muchas páginas tratando de desentrañar las razones de esa visita, su oportunidad, y el porqué de tan fuerte presencia, ¿Cómo juega la trilogía de apoyo al Imperio: a su seguridad nacional, a sus intereses nacionales y a su imposición del libre comercio?.
¿Cómo queda nuestra República O. del Uruguay en su inserción en el mundo?.

Gral (R) Victor M. Licandro

Lunes 15 de noviembre de 2010

Por supuesto que tres mensajes referidos al General don Víctor Licandro, son más que insuficientes para dar a conocer su pensamiento y su obra política. Pese a ello, esta síntesis que hemos presentado, a nuestro criterio en buena medida, es el corazón del pensamiento político del General Licandro. 

En ellos se demuestra a un General profesional, estudioso, leal, humano, un científico, de valores morales y éticos excepcionales. Seguramente estos conceptos indiscutibles de la personalidad de Licandro, y otros de similar valor sean de coincidencia con la mayoría de los frenteamplistas. El mencionarlos en primer lugar es de rigor y corresponde hacerlo.

Pero no quisiéramos detenernos solamente en las coincidencias, acerca de su personalidad las cuales son compartidas por una gran mayoría de frenteamplistas y militantes de izquierda.

Nosotros advertimos además otros valores superiores en la conducta, la actitud y la práctica consecuente del General don Víctor Licandro.

Licandro fue antes que nada una figura política de enorme trascendencia en la vida nacional de los últimos sesenta años. Se le recuerda desde sus comienzos por haber sido detenido durante la dictadura de Terra cuando apenas tenía quince años. Adquirió prestigio durante las graves inundaciones del año 1959, asumiendo la responsabilidad al frente de la tropa de rescatar y poner a salvo al pueblo de Tacuarembó bajo las aguas. Tuvo a su cargo grandes obras de infraestructura de ingeniería, cuando el país realmente se desarrollaba y preparaba para la industrialización.

Fundador del Frente Amplio, Licandro tuvo el honor y la virtud de ser creador de la mayor fuerza unitaria de las fuerzas progresistas de este país. Lo que le llevó a permanecer hasta último momento dentro de esa fuerza, pese a tener al final más diferencias que coincidencias con el rumbo tomado por esta fuerza política.

-Licandro discrepó abiertamente con el general Liber Seregni y Danilo Astori, cuando ambos brindaron el apoyo al sistema electoral de balotage, lo que impidió que el Frente Amplio triunfara en las elecciones de 2001.

-Posteriormente se enfrentó a la dirección de la Mesa Politica del Frente Amplio, ante la actitud asumida por casi su totalidad de perdón a las in conductas graves de algunos de sus dirigentes, Arean, Nicolini, etc.

-El General Licandro, no estuvo de acuerdo con quienes impulsaron en el Frente Amplio, la política de relacionamiento y acercamiento a las Fuerzas Armadas en lugar de la depuración que se había prometido siempre dentro de esa fuerza política.

-En cuanto a la intervención militar y participación de tropas uruguayas en Haití, el General don Víctor Licandro también fue terminante en su oposición a integrar los cascos azules de la ONU y cumplir el papel de gendarme del imperialismo.

-El General don Víctor Licandro, fue terminante en oponerse y condenar la construcción de Policlínica norteamericana en Santa Catalina. Denunciando su propósito de convertirse en una futura base de ese país en nuestro territorio.

-Licandro denunció las maniobras militares entre fuerzas militares de EEUU y fuerzas armadas uruguayas, especialmente la participación en las Maniobras UNITAS.

-El general don Víctor Licandro, denunció ante la visita de Bush invitado por el gobierno del Doctor Tabaré Vásquez, que Uruguay fue ocupado durante 36 horas por las Fuerzas Armadas de Norteamérica.

El General don Víctor Licandro tuvo un periodo de felicidad en sus comienzos, donde fue un visionario junto a otros grandes dirigentes políticos. Inmediatamente fue víctima de la represión del fascismo uruguayo, y vivió largos años de encierro, separado de su familia y aislado. Volvió a la vida nacional a partir del regreso de la democracia.
Entero espiritualmente y con mayor experiencia retomó sus actividades militantes, allí forjó una mayor amistad con otro grande nos referimos al Doctor Juan José Crotogini.
Es evidente que a medida que el Frente Amplio crecía y se acercaba al poder, tanto Licandro, Crotogini, Zufraitegui, Germán Araujo,  iban siendo dejados de lado. A la vez en el Frente Amplio adquirían mayor peso y poder otras figuras de segundo nivel, y con otras ideas en la cabeza que no eran indudablemente las originales que habían contribuido a crear esa fuerza política.

La historia de don Víctor Licandro es la de un General que murió abrazado a la bandera. Y en honor a un hombre de verdad hasta esta actitud última merece nuestro mayor respeto.

Los dirigentes principales del Frente Amplio, y del gobierno conspiraron para dejar al general Licandro sin un espacio en la Mesa Política, en el Plenario Nacional. Lo dejaron sin Tribunal de Conducta escuchando sus recomendaciones, como quien oye llover. Jamás le dieron valor a los informes sobre Defensa del Frente, y la conducta a seguir respecto a la necesidad de depurar las Fuerzas Armadas uruguayas.

LICANDRO YA SE HABÍA ALEJADO DE LA MESA POLÍTICA.
SE HABÍA RETIRADO CONTRARIADO DEL ÚLTIMO PLENARIO DEL FA.  
HABÍA RENUNCIADO MEDIANTE UNA CARTA AL TRIBUNAL DE CONDUCTA.
Y SE HABÍA MARCHADO DE LA COMISIÓN DE DEFENSA DEL FRENTE. 

EL GENERAL DON VICTOR LICANDRO,  A ESTA ALTURA, COMO MUCHA GENTE DEL PUEBLO.

SIN ESTAR EN EL FRENTE AMPLIO SIGUIÓ SIENDO FRENTEAMPLISTA. 

tomado de: http://www.radio36.com.uy/