OTRO MÁS QUE RENIEGA DEL COMUNISMO
Diputado del Partido Comunista Oscar Andrade: “Yo lo que sí creo es que fracasó de manera rotunda la experiencia del llamado socialismo real, fracasó de manera rotunda, estrepitosa”
Informe de Fabrizzio Acosta sobre el debate que se dió en la Cámara de Diputados donde se trato la condonación de la deuda a Cuba
Escuche el áudio aqui: http://www.ivoox.com/informe-parlamentario-10-9-audios-mp3_rf_8283179_1.html
Fabrizzio: Hola, ¿cómo están?
Vamos a hacer un análisis de algunas de las informaciones, entre ellas el debate que se dio en la Cámara de Diputados vinculado a condonar la deuda a Cuba, capitalismo, socialismo, gobiernos y cambios, allí votaciones que fueron a favor y en contra de la misma aun con un mismo discurso que cambiara el gobierno de Cuba en algunos sectores como el Partido Nacional o el Partido Independiente en este sentido. También lo que se dijo por parte del Frente Amplio, por parte de algunos legisladores del Frente Amplio votando este proyecto indicando que ellos saben que el socialismo real "fracasó estrepitosamente" -dijo Óscar Andrade. Y la Unidad Popular que indicó que no se puede hacer esa aseveración tan ligeramente, que reafirmó su política en el ámbito del socialismo y que votó el proyecto sin pedir cambios para la isla, dijo que Cuba sabe lo que tiene que hacer y el pueblo cubano sabe lo que tiene que hacer y no son los uruguayos los que tienen que dar recetas en ese sentido.
Pero si quieren escuchar ese debate van a tener que esperar un poquito porque vamos a comenzar con otras informaciones. El secretario general del gremio de la Aduana, de AFA (Asociación de Funcionarios Aduaneros) Basilio Pintos, nos habló de un proyecto que han instalado en el debate que pasa por cargar tributariamente mercaderías en tránsito, que muchas veces están en manos de multinacionales y que no tienen ningún tipo de carga tributaria porque el gobierno frenteamplista dice que no quiere espantar al comercio y que se podría recaudar para políticas sociales o políticas salariales, según los trabajadores, una importante cantidad de dinero, varios millones de dólares con llevar a cabo esta política de cargar tributariamente estas mercaderías en tránsito, que casi siempre terminan en zonas francas o en los free shops.
Vamos a escuchar lo que nos decía el secretario general del sindicato de la Aduana Basilio Pintos...
Pintos: ...que tiene la Asociación de Funcionarios Aduaneros es la siguiente, en este país circulan libremente al año ocho mil millones de dólares. De esos ocho mil millones de dólares en mercadería no tributa un solo peso al Estado.
AFA propone grabar con el 1/1000 y daría ocho millones de dólares. De ahí obtener una mejora salarial para los funcionarios dividiendo eso entre dos y darle a Rentas Generales cuatro millones de dólares.
Fabrizzio: ¿La patronal de la Aduana hasta ahora se ha negado a eso?
Pintos: Sí, por supuesto, por supuesto que el director en primera instancia no me la llevó. Pero vamos a seguir luchándola y vamos a seguir llevándola más arriba y la vamos a pelear en el Parlamento.
Fabrizzio: ¿Ha argumentado algo la dirección de la Aduana para la negativa?
Pintos: Es que no quieren grabar aun más el comercio exterior, cuando no pagan absolutamente un peso y eso no lo paga tampoco el importador de acá, simplemente lo pagan las multinacionales de la bebida, del cigarrillo y las de los electrodomésticos, por ejemplo.
Fabrizzio: Pintos, para que la gente entienda, ¿a qué se le llama mercadería en tránsito?
Pintos: Muy bien, una mercadería entra al puerto de Montevideo, ahí se hace un tránsito y va de repente a un free shop, va e repente a una zona franca. Esa mercadería puede llevar una adecuación, una mejora o se le hace algún trabajo, se le hace un etiquetado y se manda otra vez fuera del país. Eso es mercadería en tránsito, mercadería que circula por el territorio aduanero en tránsito. Y no está afectada ni en importación ni en exportación, son mercaderías en tránsito.
Fabrizzio: ¿Por qué la AFA consideró en este caso en el comunicado de prensa preguntar si es socialismo o neoliberalismo?
Pintos: Claro, porque justamente, a las que atacamos con esto es a las grandes multinacionales ¿no? porque esto no lo paga el pobre importador, ni Juan, ni José el bolichero de la esquina, esto lo pagan las multinacionales, esto es plata que ponen las multinacionales.
Fabrizzio: ¿Qué camino, además de la difusión pública, piensan seguir para poder encontrar algún lazo tal vez por arriba de la Dirección de Aduanas?
Pintos: Y ya le digo, nosotros lo vamos a llevar más arriba, al Ministerio y del Ministerio también lo vamos a llevar al Parlamento, por supuesto.
Fabrizzio: Allí tenían la propuesta de los integrantes del sindicato de la Aduana.
Cambiamos de tema, el presupuesto sigue su análisis, hoy va a estar el Ministerio de Trabajo desde las 9:00 de la mañana, después también el INAU y distintos institutos del ámbito público. Ya hay anotadas varias delegaciones gremiales para ser recibidas, reitero, no por la comisión, no por una subcomisión sino por un grupo de trabajo de la comisión según nos indicaba el diputado Groba, presidente de la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda.
Y ese grupo de trabajo estará integrado por legisladores suplentes y titulares, y estarán recibiendo a las delegaciones. A veces se hace en dos salas distintas para ir recibiendo en una sala un grupo de legisladores, 2 ó 3, a ciertos sindicatos y otros 2 ó 3 a otros sindicatos para hacer más ágil la llegada de los mismos que tardan unos 15 a 20 minutos en estar allí realizando los reclamos.
Nada nuevo bajo el sol, es el comportamiento que se ha tenido en esta materia en los últimos años, con las asociaciones y con los gremios. Si hay algo nuevo lo contaremos, veremos cómo se da el viernes, mañana.
Decíamos, en este caso el presupuesto estuvo la Oficina de Servicio Civil, allí hubo reclamos sobre el ingreso de trabajadores que estaban contratados, presupuestados, además con una falta de estructura que hace pensar que -lo decía el diputado Gandini y se lo plantea concretamente a las autoridades de la Oficina de Servicio Civil, la persona que está a cargo puede definir que alguien pase a ser presupuestado, pase a ser trabajador público porque es amigo, porque tienen la misma coincidencia política, en este caso del Frente Amplio. Es decir, no hay algo que marque que sea por una capacidad o por una necesidad de que se tenga que contar con ese personal fijo.
Vamos a escuchar lo que decía el diputado Jorge Gandini...
Gandini: ...sí, hay algunos artículos allí que fueron muy discutidos y resistidos, particularmente el artículo 9 donde el Poder Ejecutivo pasaría a tener la facultad de transformar funcionarios que fueron contratados bajo la ley de presupuesto anterior en su artículo 53 que crea el contrato temporal de derecho público, que claramente dice que esos funcionarios cumplen un plazo y no pueden ser prorrogados sus contratos. Y dice claramente que de ningún modo pasarán a ser presupuestados o funcionarios públicos.
Y aquí, en este artículo, lo que hace es darle la facultad al Poder Ejecutivo para transformar esos contratos temporales de derecho público, a esos funcionarios transformarlos en contratados por el sistema de provisoriato, que es como decir pasar a ser funcionarios presupuestados del Estado.
Pero ni siquiera a todos, las facultades para, a su criterio o discreción, entender cuáles dejan vencer los contratos y dejan de ser contratados y cuáles pasan a ser funcionarios presupuestados. Y esa discrecionalidad, sin que haya criterios objetivos pero además ese cambio de un contrato a otro que había propuesto el propio gobierno pasado de que no fueran funcionarios públicos, los que ingresaron lo hicieron bajo esas reglas y con un tipo de selección, ahora pasan a ser funcionarios públicos permanentes, presupuestados e inamovibles por un juego de una ley.
Y además es el Poder Ejecutivo que va a decir quién, sin ningún criterio. Por lo tanto, lo dijimos en Comisión, eso fomenta el amiguismo. ¿Por qué sí unos y por qué no otros? ¿Por el dedo del jerarca? ¿Por el dedo de los superiores? ¿Porque les tienen más simpatía, porque fueron más afines u obsecuentes, porque son más eficientes o porque son más amigos, o porque vienen del comité, o porque vienen de otro lado pero después fueron al comité?
No hay criterios, y algunos resuelven su trabajo para toda la vida y otros se quedan sin trabajo. O sea, es un artículo muy discrecional.
El otro es el artículo 11 que lo que establece es que se elimina el tope del sueldo que reciben los adscriptos. Recordarán que en el presupuesto nacional discutimos mucho una partida, que algunos ministros tienen de cuatro millones de pesos anuales, otros de seis millones y otros de ocho millones, que ahora están actualizadas, para contratar adscriptos, sin ningún tipo de límite en cuanto a la idoneidad de las personas que seleccionen. Yo he visto algunos ingenieros y he visto a algún personal trainer. Lo puede hacer, no tiene límite, lo que el ministro entienda necesita lo puede contratar.
Nosotros habíamos votado en contra de aquella de norma. Ahora lo que viene es una eliminación del máximo de sueldo, podía contratar las personas que quisiera siempre que no pasara el crédito que tenía de cuatro, seis u ocho millones de pesos, pero con un límite de salario, el 90% del sueldo del director general de secretaría que hoy está fijado en ciento diecisiete mil pesos. El único límite que tenía el ministro era no gastar más de lo que tiene y no pagar a quien seleccione más de ciento diecisiete mil pesos.
Pues ese tope desaparece, se deroga y por lo tanto deja de haber límite, pasa a ser el único límite el que tienen todos los sueldos del Estado, el 60% del salario del presidente de la República, que ese 60% supera los doscientos mil pesos.
¿Por qué un asesor tiene que ganar más que el ministro? Nadie lo sabe, yo sospecho que tiene nombre y apellido la norma, sino no la puedo entender.
Fabrizzio: ¿Diputado, le pudieron clarificar algunas de estas dudas en la reunión, en el debate?
Gandini: No, el director de Servicio Civil venía con muy poca información, defendió lo que traía y quedó en volver cuando venga a Presidencia para hablar de otros artículos que nosotros queremos hablar también.
Fabrizzio: Escuchando a la gente del gremio de la Aduana y escuchando ahora a Gandini en relación al tema de la visita de la Oficina de Servicio Civil a la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda por el presupuesto del gobierno de Vázquez, uno dice: ¡Pucha, si habrá plata! ¿No? El tema es dónde está, quién la tiene, pero que van millones para acá, millones para allá y que te toca a vos y me toca a mí.
El tema Cuba siempre en el Parlamento trae muchas cosas, más allá de que puntualmente lo que se hablaba era de condonar una deuda, que finalmente se logró, con los votos del Frente Amplio, del diputado de la Unidad Popular, del diputado de Alianza Nacional del partido blanco y del Partido Independiente.
Eso sí, ya lo hemos manifestado, Alianza Nacional se diferenció del grupo Todos pero manifestando en este caso que votaban el proyecto, en relación a lo que era la alocución y el discurso tenían un discurso parecido, muy duro contra el gobierno de lo que ellos llaman el régimen castrista y de la política en Cuba, al igual que el Partido Independiente donde Iván Posada calificó de "dictadura" al gobierno cubano.
Y que se establecía esta posibilidad de condonar la deuda, para ellos, como un paso para que hubiera cambios políticos en la isla.
Del otro lado el Partido Colorado y el sector herrerista, calificado sector Todos ahora como es el grupo de Lacalle Pou, tuvieron el mismo discurso pero votaron en contra además.
Vamos a escuchar lo que decía el diputado Gustavo Penadés del Partido Nacional, del sector herrerista de los que votaron en contra de por qué se votaba en contra de parte de ellos, y también, reitero, fue un discurso muy parecido el Partido Colorado...
Penadés: ...que a los intereses de nuestro país, por supuesto que le son mucho más importantes que le dicen, bueno, a partir de mañana no nos deben un peso. Y no se deja de ser solidario ¿eh? porque creo que esta es una solidaridad muy mal entendida, que es la que parte además de utilizar la solidaridad con recursos que no son nuestros.
Se quiere ser solidario, hagamos todo esto, ya en el pasado en dos oportunidades en una Cuba con dignidad dijo: no, los medicamentos los donamos, no aceptamos pago de la deuda. En una anterior aceptaron el pago como contrapartida de disminuir la deuda.
Ahora, señor presidente, me parece que aquí el camino que se utiliza es un camino realmente el más fácil y creo yo que el menos pensado desde el punto de vista de la defensa de los intereses nacionales, porque hay veinticinco mil caminos distintos para obtener el mismo resultado pero también obteniendo resultados para nuestro país.
Porque también, señor presidente, aquí se hace como ejemplo central del elemento por el cual se condena, la operación Milagro. Y yo creo que esa justificación es hasta menospreciar la propia operación Milagro. Porque acá lo que se termina de decir, por lo menos por debajo es, vamos a pagarle lo que en definitiva ellos quisieron hacer en forma de colaboración con el pueblo uruguayo, porque en definitiva se lo estamos pagando. En el informe se habla hasta de cuánto había salido cada operación y hablan de mil quinientos dólares. El Poder Ejecutivo tiene a bien remitir la información y dice, bueno, si Cuba nos hubiera cobrado estas operaciones nos hubieran salido mil quinientos dólares cada una.
Entonces, si nos hubiesen salido mil quinientos dólares cada una hubiéramos hecho con oftalmólogos uruguayos que es lo que cobra cualquier clínica o cualquier centro médico. Y no se hizo justamente porque se aprovechaba un proyecto que tenía una contraparte de donación o de colaboración que Cuba tenía para con el Uruguay.
Que no le salía gratis al Uruguay tampoco, que nadie se lo crea ¿eh?
Ahora bien, cincuenta y tantos de millones de dólares en el marco de una ausencia de una estrategia de política exterior que se debe de tener con Cuba, no con el gobierno cubano, no con el de turno que algún día cambiará, esperemos, sino por una estrategia de carácter nacional que debería de ser la que debiera de promover con nosotros, entonces la posibilidad de buscar mecanismos por los cuales, si a la postre lo que se quería era lo que todos sabemos, que esta deuda no se iba a pagar, buscar mecanismos más inteligentes de contrapartida que beneficiaran a nuestro país.
Y eso es lo que no se logra porque nunca se buscó. Y las justificaciones una tras otra caen por su propio argumento.
Fabrizzio: Allí el planteo entonces del sector herrerista y el Partido Colorado hizo un planteo similar a través de Conrado Rodríguez, dos integrantes de la Comisión de Hacienda además que fueron los que llevaron gran parte del peso del debate aunque después el debate se abrió y se abrió mucho.
De tal forma que en algún momento hubo hasta consultas porque el diputado del frente Amplio, Óscar Andrade, habló de condonar la deuda pero habló también de lo que él considera la estructura histórica y lo que era la Revolución Cubana. Y de esa manera entonces, un legislador del Frente Amplio del Frente Líber Seregni se me acercaba y me decía: Óscar Andrade se cree que está en el PIT-CNT, que puede decir cualquier cosa y la gente lo va a aplaudir, no sabe que acá hay algunos tigres que lo agarran y después lo dan vuelta como un trompo.
¿Por qué? Y a esto voy, el diputado Ope Pasquet le preguntó a Andrade, bueno, si usted está en contra del capitalismo y veo que está hablando de otros temas y no concretamente del proyecto en sí, sino que está haciendo todo un relevamiento histórico de la situación política cubana, del socialismo del ámbito comercial, del socialismo del ámbito económico, del capitalismo, y se ha parado en contra del capitalismo; yo quisiera saber qué modelo económico político usted defiende. Y Óscar Andrade fue incapaz en este caso de presentar un modelo, habló de proyecto civilizatorio nuevo, creado -dice- a partir de los errores que se han cometido porque él manifiesta, Andrade, que el capitalismo va en un fracaso y que el socialismo real fracasó estrepitosamente y que a partir de eso hay que crear un modelo nuevo.
Vamos a escuchar lo que era este debate que se generaba cuando pedía una interrupción el diputado Pasquet a Andrade y le hacía esta consulta...
Pasquet: ...señor diputado Andrade con la atención con la que siempre lo hago, y cuando se refiera al punto del orden del día lo seguiré escuchando con la misma atención. Pero antes de que abandone esta parte tan interesante de su exposición quisiera que no nos deje a mitad de camino y que nos diga no solamente lo que rechaza que me quedó bien claro que es el capitalismo, sino que además qué es lo que propone. Porque después de la rica experiencia que ha tenido la humanidad en el Siglo XX con distintas fórmulas de producción y de trabajo, creo que hay materiales como para que uno diga cuál es, a juicio de cada uno naturalmente, la forma de organización de la actividad económica que genera más bienes, mejores servicios, mayores niveles de prosperidad, posibilidades de que las grandes masas humanas que suman hoy siete mil millones y pico en este planeta, acceda a niveles de vida cada vez superiores.
Mi partido político tomó una opción hace tiempo ya, Baltasar Brum decía que el batllismo promovía la humanización del capitalismo. Evidentemente el señor diputado Andrade no está en esa posición, está en otra. Yo quisiera saber cuál es y qué es lo que él nos propone para tener cada vez más vienes, mejores servicios, mayor prosperidad y por supuesto también mayor libertad y mejores niveles de democracia, supongo que no habremos de renunciar a eso.
Entonces, me parece que su rica y variada exposición quedaría más completa si además de decirnos qué es lo que rechaza, nos dijera además qué es lo que propone.
Le agradezco señor diputado y le agradezco presidente.
-Continúa en el uso de la palabra el diputado Andrade...
Andrade: Bueno, voy a tratar de contestar en breves instantes.
En primer lugar yo intenté fundamentar que cada uno llega a la votación por caminos distintos, yo llego a la votación por la convicción de que es un gesto de solidaridad con un pueblo latinoamericano profundamente agredido, salvajemente agredido por el imperialismo y que merece por tanto la solidaridad. No hay obligación de tenerla pero llego a la conclusión de que tiene que haber, aunque no hubiera operación de ojos que las hay, aunque no hubiera operación Milagro que la hay, con un componente de cómo uno entiende las relaciones de solidaridad entre los pueblos.
Segundo, a ver, está claro que la interrupción de Pasquet es para hacerme una interrogante que es muy difícil contestar en breves minutos.
Yo lo que sí creo es que fracasó de manera rotunda la experiencia del llamado socialismo real, fracasó de manera rotunda, estrepitosa. Y está fracasando de manera rotunda y estrepitosa el capitalismo real de hoy, el tema es si queremos ver ese fracaso o no ver ese fracaso, de dimensiones humanas, en términos alimentarios, éticos, ambientales, un fracaso rotundo. Que además tiene una combinación de que para que haya economías centrales tiene que haber economías periféricas como formas de acumulación.
Sí creo que la humanidad tiene planteado, para ser humanidad, superar esta forma de acumulación capitalista bestial que tiene como único centro el lucro y que depreda al ser humano y al medio ambiente.
Dicha construcción tiene que ser en clave democrática, profundamente democrática, teniendo como democracia espacios de poder popular. Tiene que tener un valor profundo de solidaridad y que tiene que generar la condición de que el trabajo pase a ser una cuestión de dignidad y no una cuestión de mercancía, lo que implica una batalla además en el plano cultural gigantesco.
También creo, aprendiendo de las experiencias anteriores, que ningún cambio en las formas de producción genera mágicamente un cambio cultural sino que tamaña tarea tiene la humanidad, casi como un dilema hamletiano en el ser y no ser, es una tarea que es de definición política de alto nivel.
Entonces, desde mi costado creo que las reivindicaciones sociales inmediatas tienen como perspectiva histórica la necesidad de construir un proyecto civilizatorio nuevo y que cotidianamente el mundo nos demuestra que por el camino que vamos, vamos camino a un precipicio. Por lo tanto me paro en ese esquema para intentar elaborar colectivamente con otros compañeros, caminos de transformación que se coloquen y abran ese cause.
Fabrizzio: Ustedes escuchaban al diputado Penadés representando a los legisladores que no votaron este proyecto de condonar la deuda a Cuba indicando que era un proyecto que entre otras cosas basaba -según el informe del Frente Amplio en mayoría- el condonar la deuda a Cuba para pagar la solidaridad.
En ese sentido el diputado Eduardo Rubio de la Unidad Popular decía que la Unidad Popular votaba condonar la deuda pero no por los argumentos que expresaba el proyecto frenteamplista.
Por otra parte indicaba el diputado Rubio que de ninguna manera ellos votaban este proyecto pidiendo cambios en Cuba, como lo hacían también los que lo votaban en el Partido Independiente y en Alianza Nacional, marcaba lo que es la Revolución Cubana y dónde podía estar parándose Uruguay. Desde qué punto de vista -decía Rubio- puede pararse Uruguay a pedirle cosas a Cuba, entre otras cosas cambios políticos.
Y también Rubio hacía referencia a lo que escuchaban de Óscar Andrade y calificaba de ligeras apreciaciones, de ligeras conclusiones las de Andrade de manifestar que el socialismo real fracasó o de que hay que ensayar nuevos instrumentos o herramientas, como las llamara en este caso el diputado Andrade, "proyecto civilizatorio nuevo".
Y destacaba y hacía allí una analogía indicando lo que pasó con Artigas, Artigas perdió y no por eso se dejaron sus ideas artiguistas de lado.
Vamos a escuchar lo que decía en este caso el diputado Rubio...
Rubio: ...nosotros vamos a votar por la afirmativa este proyecto, y no tanto, y en algunos casos ni siquiera por los fundamentos que este proyecto expresa. Acá se ha hablado de que la solidaridad no se canjea, no se cobra y obviamente que eso tiene, desde nuestro punto de vista un fundamento profundo.
Pro nosotros tampoco vamos a ocultar que nuestro voto, más bien lo decimos con claridad, que nuestro voto tiene un fundamento político e ideológico, que es la reafirmación de una concepción artiguista y por tanto antiimperialista, y por tanto americanista internacionalista y que se inspira o que se fundamenta en el papel histórico que la Revolución Cubana ha jugado en este continente y durante mucho tiempo en soledad en el enfrentamiento a la criminal política del imperialismo norteamericano.
Y acá se planteó por algunos diputados que nos antecedieron en el uso de la palabra, la necesidad de meter esto en un contexto, colocar esto en un contexto histórico, por supuesto. Todos nuestros votos, los de todos nosotros, cada proyecto que aprobamos o desaprobamos tienen un fundamento político ideológico. Le hace mal a la vida democrática intentar desideologizar la lucha política y hacerla como algo formal. No, no, cada voto tiene un fundamento y tenemos que explicitarlo.
Y nosotros como pueblo tenemos una deuda histórica con Cuba, no sólo por la operación Milagro, no sólo por la cantidad impresionante de profesionales que se han formado gracias a la solidaridad de la Revolución Cubana con América Latina y con el mundo. Tenemos una deuda histórica además porque como país, ya que no como pueblo pero sí como gobierno que asumía la representación del pueblo, fuimos parte de aquellos países que, como furgón de cola del imperialismo se sumaron a la condena a Cuba, se sumaron al bloqueo, se sumaron a una política de aislamiento a la Revolución Cubana.
Uruguay formó parte de ese coro lamentable. Eso es parte de una deuda histórica que tenemos con la Revolución Cubana, que nunca midió ni cantidades ni esfuerzos en la solidaridad con nuestro pueblo y con otros pueblos del mundo, en las horas más duras.
Y Cuba fue solidaria en la lucha contra la dictadura, no sólo con los sectores de la izquierda, por ahí pasaron dirigentes políticos de distintos partidos, que con la condición de que enfrentaran a la dictadura, tenían la solidaridad de Cuba.
El bloqueo no fue ni una casualidad ni un error del imperialismo, le costó y le cuesta muchísimo a la Revolución Cubana. Habrá consideraciones y habrá elementos que tal vez digan, bueno, le erran por esto y por lo otro pero la Revolución Cubana no se ha sostenido porque los gringos le pongan un bloqueo, se ha sostenido por el apoyo de su pueblo y porque es una construcción popular.
Acá se habla, bueno, y de a poco se van cayendo las mentiras, de la noche a la mañana Cuba dejó de ser un país promotor del terrorismo, demostrando la falsedad de esa lista que genera el Departamento de Estado y que cataloga a los países de democráticos o antidemocráticos. EE.UU., la Unión Europea, no tienen ninguna autoridad para dar notas de democracia o no democracia.
Porque acá se ha hablado de los derechos humanos, y cuesta entender que se hable de derechos humanos y tengamos que reconocer que los hijos de los trabajadores del Uruguay tienen que formarse de médicos en Cuba porque acá no pueden. ¿Dónde se respetan los derechos humanos?
¿Es que alguien puede decir que la salud, que la educación son parte de una campaña de propaganda? Me parece que eso no resiste el más mínimo análisis, es una concepción de la vida y de la sociedad, donde es más importante tener salud, tener educación, tener derecho a una vida digna que tener un plasma.
Y si acá tuvieron que venir médicos cubanos para que los pobres vieran es porque acá, en esta sociedad democrática y respetuosa de los derechos humanos, la medicina, la salud sigue siendo una mercancía.
Eso es el capitalismo, esos son los derechos humanos del capitalismo.
Y no sé, porque cuando se habla de democracia y de valores democráticos y se ponen en tela de juicio, yo creo que hay que empezar a considerar realmente qué es lo que concebimos como una democracia en serio, o el respeto a los derechos humanos. Las fuerzas imperialistas de la OTAN y de sus países aliados encabezados por los EE.UU. llevaron la democracia a Libia. ¿Hay democracia en Libia? Porque en Libia había una dictadura. ¿Hay democracia en Libia? Hoy se llevan el petróleo como quieren, ¿pero hay democracia en Libia? O a Siria que ahora llena de refugiado a Europa y entonces el drama son los refugiados, nadie se pregunta por qué se va la gente de Siria. ¿Quién causa la guerra de Siria? ¿Quién decretó que el presidente y el gobierno de Siria no eran democráticos?
Y resulta que la democracia occidental y cristiana es grandiosa, pero no se conmueve cuando en Palestina un bebé es quemado vivo por terroristas sionistas que mataron además a su padre y a su madre.
Entonces, hablar de derechos humanos, de democracia merece una reflexión más en profundidad. Y nosotros estamos convencidos de que además el camino para ir a una realización plena de los derechos humanos es superar definitivamente el capitalismo y avanzar en la construcción del socialismo.
Porque acá se ha dicho del fracaso del socialismo, yo creo que no se puede hablar tan ligeramente de nuevas experiencias de construcción de un nuevo modo de sociedad, que en la historia cada modo social de producción y de organización no se instala en un proceso lineal, conoce marchas y contramarchas. Porque sino tendríamos que decretar aquí el fracaso rotundo del artiguismo, porque Artigas perdió, y sin embargo mañana vamos a conmemorar los 200 años del Reglamento de Tierras, al que decimos reivindicar incumplido. Entonces la pregunta es: ¿Fracasó Artigas? ¿Fracasó el concepto artiguista o es que en un momento de la historia tuvo más fuerza la reacción y habrá que revertir ese proceso?
Por último, yo creo que acá la cifra que se maneja, treinta y un millones de dólares, cincuenta millones de dólares, es una cifra que en el recorrido de la economía uruguaya y de las pérdidas de la economía uruguaya, es irrisoria. Y que en un concepto, obviamente, integrador, americanista, esta decisión de condonar la deuda es totalmente acertada. Me gustaría más que nos inquietáramos por los miles de millones de dólares que se nos llevan las multinacionales y a nadie se le mueve un pelo. El ministro Lorenzo habló de diez mil millones de dólares que le condonamos a las multinacionales por exoneración tributaria. Me parece mucho más grave y mucho más oneroso eso, porque además no nos dejan nada.
O los banqueros que se fundieron y se votó para recapitalizar esos bancos. O los privilegios a las forestadoras, o hace poco un empresario exitoso del Uruguay que nos clavó con cuarenta millones de dólares, los de Fripur y tienen empresas florecientes al lado y no nos preocupamos de la pérdida grandiosa que eso le genera a nuestro pueblo.
Por tanto, vamos a votar este proyecto que viene. Y una última aclaración, ni hablar que nosotros nos fuéramos a atrever acá a decir que queremos votar este proyecto y condonar la deuda para apoyar algún supuesto proceso de cambios que esté en este momento en curso en Cuba. Los cubanos llevan sesenta años de construcción revolucionaria, enfrentando al imperialismo, mucho tiempo en soledad, no creo que precisen de nosotros un apoyo y mucho menos si ese apoyo pretende ser para que volvieran en un retraso histórico, y yo diría a esta altura imposible, al suplicio del capitalismo.
Muchas gracias señor presidente.
Fabrizzio: Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario