Entrevista Contador Dardo Arigón: CAE LA RECAUDACIÓN DEL GOBIERNO Y....

“ POR TANTO LA ECONOMÍA NACIONAL ESTÁ FRENANDO SU ACTIVIDAD”

“Lo que está pasando hoy con la población de Montevideo está ocurriendo con la población de Mercedes desde hace 30 años. En el Río Negro aparecen periódicamente peces muertos y nunca se ha investigado cual es la causa de esta mortandad de peces.  El problema que estamos teniendo es muy serio y no se están atacando a las causas. En el caso este de la contaminación, en las causas está el uso racional del suelo de manera que no solamente los agrotóxicos no pasen a los cursos de agua sino de manera que no se pierda el suelo como se está perdiendo en millones de toneladas al año, porque es la base de la riqueza del Uruguay del futuro”, advirtió el contador Dardo Arigón en su columna quincenal de Economía, del sábado 25 de mayo.

Hernán Salina: Nos vamos a la hermosa ciudad de Mercedes capital del departamento de Soriano para comunicarnos con el Contador Dardo Arigón, para su columna quincenal de Economía. Buen día, un gusto recibirlo como siempre Contador.
Dardo Arigón: Buenos días. Para mí también es un gusto estar con ustedes nuevamente con estos temas tan interesantes para todos nosotros.

HS: Exactamente, decimos como centro Columna de Economía, pero por supuesto la Economía aborda otros aspectos de la vida y en este caso para ya ir aprovechando el tiempo, arrancamos por una visión de la Economía vinculada a algo que en estas horas ha vuelto un poco al tapete informativo, la contaminación del agua del Santa Lucía de donde se toma el servicio para el agua potable de Montevideo y área metropolitana.
Esto nos lleva a reflexionar con Usted a propósito de esa definición de economías abiertas, economías cerradas; como se comportan las empresas y las consecuencias del accionar de las empresas para el conjunto de la sociedad.
DA: Sí, exactamente. Porque es una característica del capitalismo ir al síntoma y no a la causa. En este caso se está hablando de la contaminación del Santa Lucía y la contaminación del agua potable que suministra OSE, el agua por cañería no tan potable. Pero OSE no va a las causas que ocasionan este tipo de contaminaciones, eso es una característica del sistema capitalista no ir a las causas y en las causas.
En los orígenes de este problema está una característica de la economía capitalista en la cual los procesos productivos son cerrados. Es decir que cuando se realiza un proceso productivo que elimina residuos o que tiene costos indirectos o que realiza la destrucción de estructuras pagadas por la sociedad, esos costos no forman parte del proceso productivo o sea que el proceso productivo los ignora.
Esto es porque queda en manos del mercado el ordenamiento de la Economía, cuando en realidad lo que tiene que hacer un gobierno es organizar la Economía de manera que la sociedad no pague los costos que debería tener el proceso productivo. O sea que lo que estamos planteando es reorganizar la Economía y vamos a ver las consecuencias que tiene sobre la sociedad el hecho de que ésta sea una Economía cerrada.
Ya habíamos visto en algún momento que en el caso de la producción agropecuaria se utilizan las rutas, se destruyen las rutas, que las termina pagando la población. Este es un costo que debería integrar los costos de producción agropecuaria porque realmente la componen. Estamos diciendo que fundamentalmente el uso de las rutas en este momento se da por la producción de granos, dentro de esa producción de granos y el transporte de los mismos, está la producción de soja. El transporte de soja por carretera es uno de los mayores determinantes de la destrucción de las rutas.

HS: Y ahora y desde hace un tiempo también el transporte de troncos para las forestadoras y las pasteras.
DA: Exactamente.
En segundo lugar estaría el transporte de troncos para la industria de la celulosa que además está en zona Franca y no paga impuesto, así que hay una exoneración total en este sentido. Lo que nos esta demostrando que hay una redistribución del ingreso justamente al revés de los que menos tienen ingresos hacia estos grandes capitales que obtiene grandes ganancias en estos momentos.
Esto demuestra que hay que reorganizar la Economía porque estos costos de transporte que integrarían las rutas a veces se usan de manera inadecuada. Por ejemplo hay muchísimas ciudades en el país que no tienen producción hortícola y frutícola y se transporta esta producción desde cientos y cientos de kilómetros a esos lugares, el hecho de que no se paguen los costos del uso de las rutas les abarata el transporte. Si se le cobrara el uso de las rutas se obligaría a estas ciudades que no tienen producción hortícola y frutícola, a tenerla y organizar la producción.
Como vemos, el uso de las rutas es casi gratuito. Decimos casi gratuito porque en algunos casos paga peaje y en otros casos no paga peaje porque no existe, el peaje es solamente un aporte mínimo en el uso de las rutas. Entonces vemos que el hecho de que sea gratuito el uso de las rutas genera una distorsión en la producción nacional. Inclusive hay otra distorsión que la vemos notablemente aquí en la ciudad de Mercedes: CONAPROLE transporta la leche desde Mercedes a Montevideo, la envasa en Montevideo y la vuelve a transportar a Mercedes. Si el transporte tuviera que pagar el costo de ruta posiblemente la envasaría y la industrializaría en el lugar de producción que es como corresponde.

HS: Claro, no hay un diseño racional de los puntos de producción, de logística, toda una forma coherente que no implique costos para la sociedad en definitiva.
DA: Exactamente. La sociedad es la que está cargando con un costo elevado, porque estamos hablando de cientos de millones de dólares al año, en beneficio de empresas productoras que se lo llevan directamente o que lo utilizan mal utilizado -como en este caso del transporte de alimentos del que estamos hablando- que se podrían producir en la zona. O el transporte como en este caso de CONAPROLE donde se podría industrializar a bajísimo costo en el mismo lugar de producción la leche y sin embargo se hace un transporte a los efectos que la empresa tenga un mayor beneficio porque está exonerado del pago de ruta.
Acá ya estamos viendo uno de los costos que no integra el costo de producción agropecuaria y que deberían integrarlo porque la población no tiene por qué hacerse cargo  de este costo.

HS: Ni que hablar en el caso de la contaminación del agua.
DA: Exactamente, porque es lo que está ocurriendo no solamente en la cuenca del Santa Lucía sino en todo el país. La erosión del suelo no se ha frenado, no se han tomado medidas para evitar la erosión del suelo y con el suelo erosionado pasa a los cursos de agua. Pasan todos los agrotóxicos utilizados en la producción, pasan los fertilizantes también, eso contamina el agua, contamina los cursos de agua, contamina a los peces y demás seres vivos que están viviendo en esos cursos de agua. Y contamina por supuesto el agua corriente que OSE toma de esos cursos de agua, o sea que es un  proceso de contaminación que le genera un costo extra a la población y que lo está generando la producción agropecuaria, cuando en realidad eso podría ser evitado casi totalmente.

HS: ¿Y esta es una de las definiciones cuando hablamos de Economía abierta y de Economía cerrada?
DA: Exactamente. Porque acá estamos viendo, estamos palpando una de las consecuencias que tiene el hecho de que la Economía agropecuaria sea cerrada. La Economía agropecuaria tiene en cuenta los costos dentro de su unidad de producción, dentro de su campo y no los costos que le está generando a la población, como es el costo de transporte de la destrucción de las rutas y el costo de la contaminación de los cursos de agua.

HS: ¿Podríamos pensar a priori que estamos hablando de abierta en el sentido de recibir inversiones externas o ese tipo de cosas?
DA: No.
Estamos hablando de cerrada en el sentido ambiental, de que es lo que ocurre fuera de esa unidad de producción. En el ambiente no en el sentido de inversiones.
Es correcto hacer esa aclaración, o sea que si nos referimos a una Economía abierta en el sentido que la unidad de producción tenga en cuenta todas las consecuencias de su producción sobre el ambiente y que tenga también en cuenta los costos, porque entonces en el caso este de la producción de soja ya la rentabilidad se reduciría pero eliminaría los costos que está pagando la población como consecuencia de la producción de soja que inclusive no es ni siquiera para la alimentación de Uruguay.
Así que vemos que en esto las consecuencias son tremendas como la destrucción de las rutas que se puede resolver con dinero, pero las consecuencias de la contaminación van a demorar mucho tiempo en resolverse y no se van a resolver solamente con dinero.
En el caso del Río Negro, que es el río del cual se toma agua para el suministro de agua corriente a la población de Mercedes, hay varias represas, la represa lo que hace es contener el agua y formar grandes lagos, a esos lagos van los afluentes del Río Negro con agrotóxicos, van con residuos de fertilizantes, insecticidas, herbicidas, todo eso va a los grandes lagos de la represa en el Río Negro. En la represa de Palmar, que está próxima a la ciudad de Mercedes, se forma una especie de colchón de algas que en algunos lugares tiene de 20 a 50 centímetros de espesor -no es ni parecido a la cantidad de algas que hay en el río Santa Lucía- esas aguas pasan aguas abajo del Río Negro y de allí es de donde se toma el agua para el suministro de agua potable a la población de Mercedes. Esa agua tiene agrotóxicos, fertilizantes, algas y residuos de algas que son casi todas cancerígenas.
O sea que lo que está pasando hoy con la población de Montevideo está ocurriendo con la población de Mercedes desde hace 30 años, nosotros venimos denunciándolo y hemos tenido contacto con los diferentes organismos estatales, DINAMA, DINARA, Ministerio de Salud Pública, OSE y lo único que han hecho es escuchar y no resolver el problema.
El problema es mucho más grave del que está viviendo hoy la población de Montevideo porque en el caso del Río Negro aparecen periódicamente peces muertos y nunca se ha investigado cual es la causa de esta mortandad de peces.
Vemos que el hecho de que la Economía sea cerrada tiene graves consecuencias para la población porque está el costo de cubrir una enfermedad, de pagar el tratamiento de las enfermedades o el costo de la muerte de los seres humanos. El problema que estamos teniendo es muy serio y no se están atacando a las causas. En el caso este de la contaminación, en las causas está el uso racional del suelo de manera que no solamente los agrotóxicos no pasen a los cursos de agua sino de manera que no se pierda el suelo como se está perdiendo en millones de toneladas al año, porque es la base de la riqueza del Uruguay del futuro.

HS: En estos minutos que nos quedan tenemos previstos otros temas que se destacan para el análisis. Por ejemplo, datos que se han conocido de cuánto han ganado los bancos en el año 2012 por el manejo de las tarjetas de crédito por parte de la población y como esto refuerza el concepto de la bancarización de la economía uruguaya.
DA: Sí, este mes hemos conocido un dato muy importante que es la ganancia que ha tenido el sistema bancario por el uso de las tarjetas de crédito. Hemos escuchado en estos meses anteriores la preocupación del gobierno en especial del Ministerio de Economía, por incrementar la bancarización de la Economía que quiere decir que la mayor cantidad de movimientos financieros, de movimientos de dinero, se realice a través de los bancos. Es decir que mayor cantidad de personas cobren por ejemplo sus sueldos a través de los bancos mediante una tarjeta, que la mayor cantidad de personas cobre y pague a través de tarjetas sus costos ya sea de supermercados o costos mayores, etc.
El Estado colabora en la bancarización a través de las tarjetas del MIDES, lo que se intenta con esto es que se use menos dinero en efectivo y que se use un sustituto del dinero como es la tarjeta. Así, de esta manera, el banco gana no solamente con el uso de la tarjeta sino que a su vez tiene más dinero depositado para poder prestarlo. O sea que la bancarización que es la que se ha propuesto el gobierno, es para beneficiar al sistema financiero y perjudicar al Banco Central que de esta manera no tiene posibilidades de realizar la emisión de moneda que debería realizar. Porque el lugar de esa moneda lo ocupa la tarjeta, la persona paga con tarjeta como si fuera dinero, el Banco Central emite menos dinero y pierde de ganar lo que ganaría con la emisión de ese dinero.
Este último mes hemos conocido la cifra de la rentabilidad que ha obtenido el sistema bancario por el uso de tarjetas, el sistema bancario en el año 2012 ganó 99,8 millones de dólares por el uso de las tarjetas. Ustedes vean eso tan inocente que se dice de la importancia de la bancarización es para que el sistema financiero tenga las mayores ganancias y esas ganancias las obtiene fundamentalmente de los porcentajes que les cobra a las empresas que están utilizando las tarjetas para vender. Pero también viene del hecho que muchos consumidores desordenados utilizan varias tarjetas, no realizan el pago total de la tarjeta a su vencimiento o realizan el pago mínimo, le queda un saldo y sobre ese saldo le cobran intereses. Los intereses que están cobrando en las tarjetas llegan hasta el 70%, intereses normales en moneda nacional, un 15% en dólares y si hay mora cobran hasta un 80% de interés, o sea que son intereses que legalmente no son de usura pero que prácticamente son de usura porque el costo internacional del dinero es de un 0,25% o sea que es mínimo. Los bancos de acá tienen ganancias tremendas por el crédito que dan de diferentes maneras y uno de los créditos que dan es a través de las tarjetas.
Debemos recordar que las tarjetas promovieron la crisis de Estados Unidos del 2008 y que no fue solamente por los préstamos inmobiliarios sino por tarjetas de créditos impagas, la población de Estados Unidos está tremendamente endeudada con las tarjetas, está pagando mucha cantidad de intereses al punto de haber llegado a una crisis por haber resultado imposible pagar las tarjetas, bueno eso mismo que pasó allá se está intentando generar acá. Ya hay una empresa que está controlando al sistema financiero y detecta que los nuevos créditos que están otorgando los bancos se otorgan en condiciones de riesgo mucho mayores que los créditos de los últimos meses, porque ya las personas y las empresas que están tomando créditos son personas de mayor riesgo que las anteriores, o sea que hay más posibilidades de no cobro del sistema financieros de estos créditos.
La bancarización lo que está haciendo es sacándole más recursos a la población, sacándole más recursos al consumo, esto le sirve al gobierno porque a través de la tarjeta puede controlar lo que gasta cada persona. Por ejemplo, si una persona gastó con tarjeta 50 mil pesos en un mes y tienen ingresos declarados por 20 mil, al gobierno le permite detectar esa evasión y por ese lado controlar si las personas, si las familias están pagando todos los impuestos.
Uno puede decir que eso es correcto, que está bien que controle eso. Pero el hecho concreto es que está controlando al consumo medio porque las grandes empresas están exoneradas de impuestos o porque están en Zona Franca o porque se las exonera de Impuesto a la Renta por las inversiones que hacen o porque directamente como acabamos de ver no pagan todos los costos como es el costo de ruta o el costo de contaminación.
El Estado está siempre controlando los ingresos de la clase media que es lo que le genera los grandes recursos.

HS: Muy bien Contador, acá lo está saludando Álvaro y dice: “De enorme valor la columna del Contador Arigón. Felicitaciones”.
DA: Muchas gracias.

HS: Nos quedan un par de minutitos, puede comentar algo sobre el tema del IVA los datos que se conocieron de reducción de recaudación en el primer trimestre de este año.
DA: Sí. Se conocieron los datos del trimestre enero-marzo del 2013 y hubo una caída o el incremento en recaudación del IVA. No fue tal como venía ocurriendo en el año 2012, en el primer trimestre del año 2012 la recaudación venía creciendo a una tasa de un 5,5% y en cambio en el 2013 el incremento de la recaudación fue solo de un 3%.
La recaudación del IVA en el primer trimestre cayó y ya venía cayendo en el último trimestre del 2012.
Esto es importante recalcarlo porque el IVA es un impuesto al consumo, lo cual quiere decir que en Uruguay se está consumiendo menos, Impositiva está recaudando menos lo cual incrementaría el déficit fiscal del gobierno.
También tenemos que hacer referencia al Impuesto a la Renta de la Persona Física, que en los últimos años había crecido una tasa de un 15% anual, en cambio en el primer trimestre del 2013 fue solo de un 2%. O sea que vemos que se está frenando la recaudación del gobierno y evidentemente con el freno correspondiente de la Economía nacional.
La Economía nacional está frenando su actividad.

HS: Contador la seguimos, esto da para más por supuesto, le mandamos un abrazo y dejamos pendiente para seguir profundizando en estos temas en el próximo encuentro.
DA: Perfectamente, un gusto haber estado con ustedes nuevamente.

HS: Un abrazo a todos por ahí
DA: Un abrazo, gracias.

Tomado de: CX Radio Centenario: http://www.radio36.com.uy/

Desconfiados de la Democracia y RELACIONES ÍNTIMAS

 Por                 Jorge Zabalza
     

El viernes 15 de julio, exactamente a las 18:29, veinte horas antes de su fallecimiento, Jorge Beca Tessa envió un mail titulado “Por las dudas”... Enterado de que Eleuterio Fernández Huidobro, seria designado Ministro de Defensa, el querido Chiquito advertía escuetamente:  “Sería aconsejable tener pasaporte al día, un bagayito básico y algo de guita”. Mensaje en código carcelario, sólo para entendidos, me lo imagino rascándose la mejilla con el dedo índice, “¡araca, compañeros!. Genio y figura.

El sarcasmo del Chiquito no era de boliche, por el contrario, en él se pueden reconocer profundas raíces ideológicas. Jorge pertenecía a una vieja estirpe, los tupamaros que nunca creyeron ni creen en el sistema, es una desconfianza congénita, nacimos con ella. Es cierto que  muchísmos de ellos votaron por Mujica, para las internas se autoconvencieron  de que representaba un proyecto opuesto al de Astori, el padre de todos los males,y para las nacionales supusieron  que un gobierno del Pepe sería menos de derecha que uno de Lacalle. 

Se alegraron con el triunfo electoral del viejo tupamaro y algunos de ellos siguen esperando un giro a la izquierda que no llega nunca y que, seguramente, nunca llegará.

Sin embargo, hasta los más ciegos y sordos de ellos, piensan que la democracia burguesa no es un camino apropiado para poner fin a las trágicas consecuencias sociales del capitalismo, que por ahí no se resuelve nada. Ese convencimiento profundo en la necesidad de una revolución  los convierte en una estirpe imposible de redimir, diferente de las otras, las que ya encontraron la redención y pertenecen de cuerpo y alma a alguna iglesia parlamentaria y a sus santos patrones.

La ironía refleja, además, el  profundo conocimiento de la individualidad del personaje en cueswtión, ese conocimiento adquirido  en  años de vida clandestina, intimidad de berretines y fraternidad de calabozos. Se termina conociendo al compañero o compañera más de lo que uno pueda conocerse  a sí mismo. Así jugaba de memoria Beca Tessa  con su viejo amigo y compinche el Ñato Huidobro, de ahí que haya considerado  oportuno prepararse  “por las dudas” y recomendárselo a la vieja cofradía de irredentos e insoportables. 

DESDE EL CLUB NAVAL A ELEUTERIO

En entrevista concedida a BÚSQUEDA hace años, Carlos Julio Pereira,relató lo sucedido en una reunión “reservada” que

el 1º. de diciembre de 1986 convocó  Julio María Sanguinetti, entonces presidente del Uruguay. Invitados el ministro del Interior Antonio Marchesano, el secretario de la Presidencia Miguel Semino, los comandantes de las Fuerzas Armadas, Medina, Ricardo Largher y Fernando Arbé y los principales líderes de los partidos Colorado, Nacional, Frente Amplio y Unión Cívica.  

En cierto momento de la tertulia, el general Medina –que ya había  escondido las citaciones judiciales en el coffre fort de la Comandancia- reconoció que los militares “habían perdido los puntos de referencia”, eufemismo que significa  desaparecer,  asesinar y torturar mucha gente, pero enseguida dejó los subterfugios a un lado y puso la verdad verdadera sobrte la mesa, los tres comandantes “pedimos protección protección para nuestra gente porque así quedó acordado en el Club Naval”.  Se hizo un espeso silencio.

Lo rompió  Julio María, recordando a los contertulios que de “eso” se había hablado en el Club Naval, pero no sabía si el acuerdo había quedado formalmente establecido.  El general Seregni se apresuró  a corroborar que no hubo acuerdo formal, pero “eso” estuvo subyaciendo en las conversaciones. El delegado de la Unión Cívica la remachó: “sí, probablemente no quedó establecido pero...  estuvo sobrevolando las conversaciones”.

Así funcionan las cosas cuando la democracia es burguesa y las grandes decisiones se toman entre cuatro paredes con sobrentendidos que sobrevuelan o subyacen. Eran los “padres de la patria”, los que luego del NO en 1981, del 1o de mayo de 1983 y del Obelisco en 1984, supieron encauzar  la bronca popular hacia una salida “civilizada” a la dictadura, es decir, sin que cambiara de manos el monopolio de las armas, que es el prinicipal resorte de poder.

Veinte días más tarde, el 22 de diciembre, con los votos blancos y colorados, el parlamento aprobaba la ley de la caducidad de la pretensión punitiva del Estado, ley inconstitucional, inmoral y contraria a los principios del derecho internacional, aprobada para darle formalidad jurídica a los acuerdos de impunidad que “subyacían o sobrevolaban” el Pacto del Club Naval.

El “retorno a los cuarteles”  incluía el compromiso de los partidos políticos de “proteger” a los terroristas de Estado. Si no se cumplía, los que retornarían serían los brujos. La impunidad de los crímenes de lesa humanidad es la doctrina militar para mantener espacios de poder mientras soportan pacientemente el repliegue y la legalidad vigente. 

Es un objetivo tan cívico militar como la dictadura.  Julio María Sanguinetti, Luis Alberto Lacalle y Jorge Batlle hicieron lo imposible para que el movimiento popular organizado renunciara a luchar por Verdad y Justicia, La impunidad venía envuelta en el mismo paquete posdictadura con el modelo extractivo y depredador de los recursos naturales, extranjerizador  de la propiedad de la tierra y de la banca, privatizador  de las empresas públicas  y pagador puntilloso de la deuda externa.  Los “padres de la patria” dieron una batalla a brazo partido por ese paquete,  para doblegar la conciencia de la gente, para apagar  la llamita que hacía resistir y resistir. 

En el 2002 llegó el convidado de piedra, la crisis. Nadie creía en el parlamento ni en el gobierno y en la cola de los repartos de alimentos  la gente no soportaba más. La crisis económica acarreó el desprestigio del régimen y abrió la posibilidad de que se transformara  en crisis política con desborde popular  como ocurría en la Argentina. Sin embargo, el  sistema ha demostrado  poseer muchas vidas y sabe reacomodarse para salir indemne, el progresismo vino a salvarlo, se le dió una mano a Jorge Batlle y a Atchugarry para zafar del mal momento y retomar el control de la conciencia bajo nueva forma.

Los dueños del poder se pueden sentir bien satisfechos del curso de las cosas desde el 2005, el 25% de la tierra está en manos extrajeras, hay récords de ventas de cero quilómetros, de electrodomésticos, de ganancias de los bancos, de exportaciones agropecuarias que no pagan impuestos, Botnia se lleva más de 500 millones de dólares libres por año, pagamos casi 2.500 millones de dólares al año por intereses y amortizaciones de deuda externa, el gobierno progresista se abraza  con los EEUU por detrás de las caricias con Venezuela....  y hasta se logró el objetivo político para la etapa, pues el progresismo ha hecho aceptar la impunidad derrotando la lucha por Verdad y Justicia de manera tal vez irremediable. 

El paquete completo sin oposición alguna, o mejor aún, llevado adelante con aire de “yo no fuí” y “como te digo una cosa hago lo contrario”  por quienes históricamente se le opusieron hasta que llegaron al gobierno. Con un discurso antineoliberal, el antineoliberalismo se encargó de aplicar el modelo neoliberal dejando contento al pueblo, paradoja de paradojas!   

Y ahora... Eleuterio al Ministerio de Defensa. Un “combatiente” entre “combatientes”, experto en relaciones íntimas con los militares, poseído por el deseo de que todo el mundo se abrace y se bese con los criminales más perversos. Víctima del terrorismo de Estado defensor voluntario del olvido y el perdón a los terrorristas. luchador incansable  por “más presupuesto para los militares”, soldado del presidente de la República, nada mejor, el operador ideal para consagrar definitivamente la impunidad. Mejor que Sanguinetti, la excelencia, la frutillita en la torta.

PUNTA CARRETAS, CELDA 262.

Era la celda de Eleuterio, el Pepe Mujica y el flaco David, ... ahí se fabricaron  la línea de “justicia popular” y  el Plan Satán, secuestros al por mayor para canjear los presos políticos por un “seleccionado” de secuestrados. En ella se ideó el Plan Cacao destinado a terminar con el balconeo de la oligarquía, llevando la lucha guerrillera a sus barrios y lugares de diversión, al que luego Raúl Sendic se opuso por el uso indiscriminado de los explosivos, haciendo necesario el Plan Remonte para remontar el desastre que nos costó las vidas de Roberto Rohn  y Carlos López.

También en dicha celda se creó la idea de una  “noche de San Bartolomé” con el Escuadrón Caza Tupamaros, la que se concretaría con las operaciones del 14 de abril de 1972. En ella  se esbozaron el Plan Hipopótamo para la “toma de Montevideo” por el aparato guerrillero tupamaro y el Plan ’72 para preparar el asalto al poder y de ella surgió también el Plan Collar, que luego Huidobro  impulsaría personalmente con la toma de la ciudad de Soca. Una verdadera usina de planes militaristas esa celda, aunque los ideólogos que encerraba  ahora se hagan los chanchos rengos.  

Fue asimismo la celda donde se produjo el proyecto de documento No. 5 del MLN (T), que en uno de sus puntos decía que  “Las FFAA de algunos países han demostrado que frente al atraso de las masas y a la inexistencia de un fuerte proletariado pueden asumir el rol de vanguardia y de partido (por ser el sector más poderoso, moderno, templado, coherente y disciplinado), desempeñando un buen papel en la defensa de la soberanía, la independencia y el desarrollo”.

Hasta el documento No 5, en el MLN(T)  nadie tenía dudas al servicio de cuales intereses estaban las fuerzas armadas en la sociedad de clases. En realidad, hasta la toma del Centro de Instrucción de la Marina y la expropiación de todas sus armas sin efectuar un sólo disparo ni lastimar a nadie, el movimiento tupamaro  había evitado el enfrentamiento directo con ellas, pero no se las atacara frontalmente simplemente por  táctica, esprando que la guerrilla lograra acumular la capacidad militar para hacerlo. El MLN(T) siempre tuvo una política muy afinada hacia el ejército, pero sin confusiones sobre su rol en el sistema  ni con falsas expectativas políticas.

Los tupamaros fuimos educados en el ejemplo de los guerrilleros cubanos que conquistaron el poder luego de derrotar la ejército de Batista, una  revolución hecha “contra” las fuerzas armadas. En ese sentido, el documento No 5 introdujo la posibilidad de hacer la revolución “con” las fuerzas armadas, idea que determinó un cambio muy significativo entre las que se manejaban al interior de la organización.

Dicha tesis sería cultivada durante las conversaciones con los altos y bajos mandos en el cuartel del Batallón Florida pero, sin embargo, en el cotejo con la práctica, no logró el éxito esperado. Al final de “La tregua armada”, en la página 178, Eleuterio evalúa que   “Nuestro error en 1972 fue haber creído que era posible influir sobre un sector muy grande. Los antecedentes que citamos anteriormente y ciertos hechos que transcurrían ante nuestros ojos, daban para pensar en ello, Nos equivocamos. La experiencia enseñó que si bien es necesaria y debe ser permanente la labor política en el seno de las FFAA, las fuerzas popularres no debemos hacernos ilusiones en cuanto a lograr, en base a ello, ganar para el pueblo a sectores importantes y orgánicos de las FFAA. Éstas están concebidas y montadas de tal modo que las rosca dominante nunca va a perder su control. Otra cosa sería suicida. Dicho aún más claramente, ellas son la garantía real y de última instancia que tiene la rosca para cimentar  su poder”.

Era previsiblemente ilusorio creer que se podía incidir en la interna militar, apoyarse en un grupo perunista  –o que se deseaba creer que era perunista-  para influir sobre otros y llegar a desalojar del mando del ejército a los presuntamente más fachos. La historia del terrorismo de Estado mostró que esa división en buenos y malos era más bien subjetiva , que todos ellos torturaron, asesinaron y desaparecieron forzosamente, que todos secuestraron niños  y todos metieron la mano en la lata. ¿Dónde estaban los preocupados por los intereses populares? ¿En qué quedó el anunciado programa de los documentos 4 y 7?  Vulgares maniobras, operaciones de inteligencia para confundir y dividir las filas populares. Es cierto que al interior de las filas militares hubo -y todavía hay-  pujas entre logias, grupos de interés, bandas de ladrones, personajes y etc., pero a la hora de los hornos todos unidos en el terrorismo y todos fielmente subordinados a la estrategia mundial que elucubran las computadoras del Pentágono.

Durante los primeros años del proceso de reorganización del MLN(T)  de 1985  en adelante, Huidobró debió dejar su tesis militar en estado latente o larvado. Además de haber reconocido su equivocación, ella no tuvo receptividad entre los tupamaros liberados y regresados del exilio. Recién después de la muerte de Raúl Sendic en 1989, la tesis reverdeció, recobró  vida activa y se concretó en forma de relaciones íntimas con distintos actores de la interna militar.

Ahora con el Pepe en la presidencia y el Ñato en Defensa, la tesis del documento No 5 parece haber encontrado grandes espacios para echarse a volar y desarrollarse en todo su esplendor. De sus dichos se infiere que siguen pensado lo mismo, que los militares están en condiciones de desempeñar un papel de vanguardia en la defensa de la soberanía, la independencia y el desarrollo.

Los que continúan fieles a Marenales, Huidobro y Mujica, están convencidos que los cambios en serio sólo pueden concretarse con el respaldo de ese partido disciplinado y vertical, otro gigante estúpido, pero acostumbrado a obedecer y mandar sin chistar y sin escrúpulos.. Los paradigmas ya no son, como en 1971,  Velazco Alvarado en Perú y Torres en Bolivia, ahora se esgrime el ejemplo del compañero Chávez, borrando de un plumazo las especificidades  del proceso venezolano,  una historia muy diferente a la de los ejércitos del Cono Sur, y olvidando además lo ocurrido a Zelaya en Honduras y a Correa en Ecuador. 

MATRIMONIO POR CONVENIENCIA.

“En un mundo como en el que estamos viviendo con graves problemas, vamos a necesitar la colaboración estrecha entre militares y civiles”, fundamentó  Huidobro en sus declaraciones a “El Observador”.  En realidad, el mundo siempre estuvo lleno de gravísimos problemas  y los militares, precisamente, han sido los encargados de resolverlos por la fuerza, reprimiendo a las grandes mayorías para beneficio de los pocos y poderosos.

La defensa de la patria es asunto fundamentalmente civil y sólo en parte militar, argumenta por ahí en la entrevista que le hiciera BUSQUEDA. Muy bien, pero ¿cuál es el enemigo? Tendría que aclararlo antes de invitar a defenderse de él.

Si el problema es la catástrofe medioambiental, los  enemigos de la humanidad son  muy concretos, porque quienes la provocaron son las inversiones capitalistas del tipo Botnia, del tipo Aratiri, acumuladas durante siglos en todo el planeta. No veo a Huidobro y sus asoiciados dispuestos a arremeter contra las inversiones  extranjeras, más bien todo lo contrario, son sus protectores. Es más probable que quieran defenderse de las organizaciones ambientalistas que denuncian la depredación capitalista.

Si el problema es defenderse de una posible agresión armada, habría que prepararse para enfrentar a los EEUU y sus socios de la OTAN, incluyendo el Estado de Israel. No queda otra, En el mundo no hay otros agresores, los demás son víctimas indefensas, niños y mujeres asesinados a quienes se entierra bajo el rótulo de “daños colaterales”.  No lo he oído a Huidobro preocuparse por el pueblo palestino, ni denunciar que los barcos con ayuda solidaria son abordados por piratas israelíes en aguas internacionales, no lo he oído agraviarse por las heridas infinitas de los pueblos de Irak y Afganistán. 

En el Pentágono está sentado el único enemigo del pueblo uruguayo.  ¿Nuestras  fuerzas armadas defenderán un proyecto nacional contra los principales centros exportadores de armas y guerra? La historia enseña que nos espera todo lo contrario y que Eleuterio se subirá a las relaciones íntimas con el Comando Sur del Pentágono, participará de todas las misiones  represivas contra los pueblos, como la de Haití y de todas las maniobras  con las fuerzas armadas de los EEUU. Como contrapartida, podrá exhibir con orgullo  alguna policlínica o un campus deportivo. 

Los pactos o contratos matrimoniales por conveniencia no necesitan ser  formalizados por escrito y firmados por los contrayentes....no siempre hay un besito para la foto, cuando son espúreos y vergozosos  se los oculta bajo dilemas falsos y falaces, sobrevuelan o subyacen como la impunidad en el pacto del club naval.

Más allá del grado de intimidad al que puedan haber llegado, las mutuas conveniencias los unen. Por un lado nadie mejor que Huidobro, con su pasado, el que lo legitima a ojos del común, como operador asociado a los uniformados en la batalla por su impunidad.  Y, por el otro lado, para cualquier proyecto o aventura política que pueda nacer de un cerebro en estado febril,  no hay aliado más contundente que el partido militar. ¿Se imaginan la presión que pueden meter en la interna frenteamplista los favorecidos por la intimidad con los Tenientes de Artigas? ¿Se imaginan la “pesadez”  conque el novel ministro de defensa puede reclamar un pedazo más grande de la torta presupuestal?. 

El Apocalipsis, sin embargo, no está a la vuelta de la esquina . O, por lo menos, eso esperamos. En cambio, es posible pronosticar que el nuevo matrimonio cívico militar ocupará espacios cada vez más importantes en el escenario político del Uruguay Progresista y será protagonista de pulseadas de poder  e incidentes hoy increíbles. Como tengo el pasaporte vencido, voy a seguir el consejo de mi hermano, Jorge Beca Tessa, el Chiquito.

 ¡Agarrate Catalina!

tomado de federación de bases: http://federaciondebasespatriagrande.blogspot.ca/

 

ENTREVISTA: Aníbal Terán SON BUENOS PARA EL PAIS LOS NEGOCIOS DE LAS MULTINACIONALES??

Tras la multitudinaria marcha del viernes 10 de mayo, convocada por distintas organizaciones sociales que rechazan los proyectos contaminantes del gobierno, el Presidente de la República, José Mujica, dijo que su Gobierno no dejará al medio ambiente ‘como una foto’. “El discurso de Mujica de que los ambientalistas estamos jorobando y no queremos hacer nada, es totalmente erróneo, es una falacia, porque nosotros lo que estamos planteando no es ‘no toquen nada’, sino que actuemos responsablemente y potenciemos negocios que son buenos para el país”, dijo el periodista y militante social y político treintaitesino, Aníbal Terán en los micrófonos de CX36. “Me parece que va siendo cada vez más contundente el mensaje y creo que estamos en el buen camino” dijo y agregó que “cada vez le va a ser más difícil al gobierno de Mujica imponernos los negocios de las multinacionales porque va a crecer la resistencia y por lo tanto se le va a complicar”.

Tras la multitudinaria marcha del viernes 10 de mayo, convocada por distintas organizaciones sociales que rechazan los proyectos contaminantes del gobierno, el Presidente de la República, José Mujica, dijo que no tiene que contestar a ninguna demanda y que el Gobierno no dejará al medio ambiente “como una foto”. A continuación los dichos del presidente José Mujica:

Mujica en Nueva Helvecia, sábado 11 de mayo de 2013. (Foto: www.presidencia.gub.uy)

“Yo no tengo que dar respuestas por demanda que me plantean así. Lo de Botnia, la forestación, los molinos de viento. Cuanta cosa se va a hacer en este país nueva no se puede, está mal. Ahora los molinos de viento parece que le crean problema a las aves. No se puede hacer nada. Si me discuten qué se va a hacer con esa plata me parece que esa es la verdadera discusión. Que hay que hacer un fondo de inversión, cómo se van a gastar los recursos y todo lo demás. No usar una riqueza que tengamos ahí enterrada y después salimos a la sociedad de consumo y comprábamos autos, 120 autos por día consumimos a cara de perro, lo precisamos, ¿y no lo vamos a usar? No, yo creo que hay muchísima gente bien intencionada y cree.
Las cosas que decían con Botnia, que iban a desaparecer los peces y todo lo demás, la gente se baña. No es así, el hombre puede destrozar, pero si se tiene cuidado el hombre puede hasta mejorar las cosas a cómo eran.
Con respecto a la forestación tuve mis prejuicios en su momento, y me he encontrado con sorpresas, cuando vi plantar eucaliptos en las Sierras de Minas, unos pechos de piedra que no sirven para nada, unos pechos de piedra que podrán tener una oveja, les meten un tractor oruga con un gancho así y rompen el subsuelo. Ese suelo nunca va a ser el mismo, porque ahora va a tener infiltración, materia orgánica que entra, el sistema radicular, dentro de 30 o 40 años va a ser otro suelo mejorado.
Entonces, nosotros también tenemos que aprender de eso.
Vamos a ser un país equilibrado. Hoy se ha descubierto que las vacas, por el fenómeno de la rumia, tienen mucho que ver con el asunto de los gases en la atmósfera.
Uruguay está equilibrado, más que equilibrado, tiene ventajas. ¿Sabe por qué? Por la masa forestal.
Ta vez estas cosas hace 20 años yo no las sabía, y tenía mi ojeriza. Hoy me doy cuenta de más, se está descubriendo que hasta la propia madera del eucalipto puede servirnos para que entremos en una metalúrgica. Hasta ahora pensábamos que se necesitaba carbón, bueno, hay procedimientos donde se está usando la madera para fundir el hierro y da resultado.
Periodista: ¿Se garantiza la no contaminación por parte del Ejecutivo, por parte en realidad de la DINAMA sería en este caso? ¿Los estudios están hechos y garantizan reamente a la gente que no va a contaminar e invertimos por el país productivo?
Mujica: ¿Usted cree que los que invierten son bobos? ¿Usted cree que los que invierten se arriesgan a hacer una inversión que después les puedan reclamar?
No, no son buenos ¿eh? no son bobos. Mire, cuando se iba a instalar Botnia y estuvo todo el griterío que hubo, yo estaba enfermo en el hospital, pero sabía que iba a ser ministro de Ganadería y Agricultura. Y tenía un amigo que era ingeniero forestal, que lo conozco dese gurí y lo mandé a Finlandia porque sabía que me iba a comer ese postre.
Cuando llegó a Finlandia se dio cuenta que la gente se bañaba a 50 m. de donde salía el caño de la papelera. Y resulta que los finlandeses están primeros en el cuidado del medio ambiente y son los primeros productores de papel y de bosque.
¿Cómo es la cosa? ¿Se puede o no se puede? Se puede.
Hay algunas minas que han sido un desastre en el mundo pero si van a Panamá van a ver una mina de hierro agotada y el suelo está mejor que antes. Todo depende de las exigencias y de lo que hagamos. Nuestro papel no es no usar el medio ambiente, es tratar de recuperarlo, no agredirlo, pero no vamos a dejar el medio ambiente como una foto, porque sino no podemos hacer más nada.
Las vacas no son de acá, si nos ponemos rigurosos buena parte de los árboles que tenemos plantados, no son de acá. Es decir, tenemos que usar el medio ambiente per cuidarlo, preservarlo y si es posible mejorarlo.
Periodista: ¿El Estado lo controla?
Mujica: Los intereses importantes también lo controlan, porque empiezan a ser inteligentes. No es que sean buenos, son como lo que dije con respecto a la esclavitud, empieza a no ser negocio no cuidar porque lo que tienen que pagar después es cuantioso, esa es la cuestión.
Nunca confíes demasiado en el Estado.”

Marcha Nacional en contra de los proyectos contaminantes del gobierno, 10 de mayo de 2013.

Hasta aquí lo que dijo el presidente Mujica.
Ante los dichos CX36, Radio Centenario se contactó con Aníbal Terán Castromán, periodista de Treinta y Tres, militante social y político, que incluso fue el responsable de dar lectura a la proclama de la anterior marcha –también multitudinaria- en defensa de la tierra y el agua.
Compartimos esa entrevista en la que responde los dichos del presidente Mujica:
Efraín Chury Iribarne: Estamos con Aníbal terán desde Treinta y tres. Buenos días, ¿Cómo está?
Aníbal Terán: Buen día, un gusto saludarlos.
Bien, bien, contento, todavía saboreando recuerdos de esa experiencia tan linda de viernes pasado. Uno queda recargado, queda con una sensación muy agradable. Nos dimos tantos abrazos, tantos apretones de mano con nuevos amigos que hemos hecho en el camino en los últimos 3 ó 4 años, sentimos tanto calor, tanta energía, vimos tanta gente nueva que se arrimó, encontramos que esa habilidad muy especial que tenemos los uruguayos de escribir en pocas palabras mensajes contundentes, lució espléndida en esa marcha donde hubo muchos carteles,  algunos mensajes muy buenos, conmovedores e ingeniosos. Bueno, fue un acto muy lindo, la presencia de la murga La Gran Muñeca. Y bueno, todo eso como que uno lo sigue repasando mentalmente y estamos en un momento realmente lindo. Sentimos un fuerte impulso en esta lucha difícil, que sabemos que no es fácil pero que ese pasado viernes, esa marcha enorme que hicimos por 18 de Julio, ese acto después en plaza Independencia, ha hecho que encaremos con más fuerza, con más ganas.

EChI: Realmente a mí me sorprendió particularmente el ver crecer una marcha que ya había sido impresionante en su versión anterior. Y eso cambia el estado de ánimo, tienes razón en eso.
AT: Claro, nos sentimos más rodeados, más apoyados, más fortalecidos, uno se siente más grandecito.
EChI: Ahora, también me da la impresión, por lo que he escuchado, que también cambia el estado de ánimo de otros. Digo esto por los dichos del Presidente en la zona franca.
Precisamente te llamábamos, no sólo como periodista, amigo y compañero, sino que también por esta situación que nos toca vivir y que te ha llevado a transformar también el periodismo que desarrollas en análisis y por lo tanto puedes analizar a ojos vista y hacer un juicio de valor de los dichos de Mujica.
AT: Tenemos un presidente quejoso que siempre está criticando.
A los periodistas porque dicen ‘cualquier bolazo’, a los abogados porque ‘andan viendo qué juicio le pueden hacer al Estado para agarrar unos mangos’ –dice él-, a los escribanos porque ‘estamos infectados de escribanos’, el economista aquel ‘no puede hablar porque nunca se subió a un arado en su vida’ y el ambientalista... ‘bueno ¿qué quiere, que no hagamos nada?’
O sea, él es una víctima porque todos los demás le están complicando la existencia. Está paranoico Mujica, evidentemente. Y bueno, no me sorprende, confirma el estilo que él tiene de descalificar a todo el que piensa diferente.
Y yo lo escuchaba ahí que él decía “este es el país del no se puede”, yo pensaba que estamos bajo un gobierno del no se puede para algunas cosas que no debemos permitir, que la respuesta sea no.
Por ejemplo, saliendo del tema medioambiental, este es el gobierno del no se puede, por ejemplo, devolverle a los jubilados el aguinaldo que les quitó la dictadura y que es su legítimo derecho. Ah, no se puede, no hay plata para eso.
No se puede subir la jubilación en este país porque no hay recursos y los jubilados tienen que vivir con $5.000 al mes.
Los trabajadores tenemos que seguir siendo la fuente principal de dinero para el gobierno, aportamos casi $ 9 de cada $ 10 que le entran al gobierno. No se puede bajar la carga impositiva que tiene un trabajador.
No se puede parar la extranjerización de la tierra porque el mundo capitalista es así y hay que resignarse.
Hay que dejar que vengan los que tienen plata y compren porque no se puede parar eso.
Y así sucesivamente, un montón de “no se puede” a ciertos temas.
Y por otro lado, sí se puede que ANTEL gaste U$S 40 millones en hacer un edificio para cuestiones deportivas reconstruyendo el Cilindro, eso sí se puede.
O sí se puede hacer una exoneración a Montes del Plata por 30 años para que no pague impuestos, a una multinacional.
Ahí “sí se puede” a ciertas cosas y “no se puede”, de parte del gobierno, a otras.
Así que evidentemente esa postura de Mujica, de víctima, de que no lo dejan hacer, de que le ponen el palo en la rueda, es una postura totalmente falsa porque en realidad no es que nosotros estemos impidiendo el desarrollo de país o la mejor administración de país. Es que él que lo está gobernando, lo está llevando hacia muy malos objetivos.
Entonces, no es culpa nuestra si hay cosas buenas para el país que no salen, porque precisamente, el gobierno que tiene una gran facultad de acción en estos temas está diciéndole no a muchas cosas que le harían bien al país y sí a muchas cosas que le hacen mal.
Entonces, ¿quién es el que la está complicando?
Es el gobierno pero pretende echarle la culpa a los que tratamos de defender el patrimonio nacional  tratamos de defender el futuro de nuestros hijos y nietos, tratamos de defender los recursos naturales.
E incluso con una actitud un poco irónica de Mujica, que también es característica de él, tratando hasta de ridiculizarnos, que estamos preocupados porque los molinos matan pajaritos, nos pone en un lugar un poco absurdo a los defensores de los recursos naturales.
Pero, bueno, yo creo que la gente poco a poco se va dando cuenta, que el discurso es inconsistente y que no puede, de ninguna manera, ser la respuesta adecuada a nuestros planteos que son con argumentos, que son con propuestas sólidas, serias y a las que él sistemáticamente se niega a escuchar.
Porque no nos olvidemos que nosotros acá en Treinta y Tres hace más de un año le pedimos una entrevista en una carta firmada por 1.718 personas y Mujica nunca nos contestó, nunca nos ha querido escuchar.
Hay productores de Cerro Chato, de Santa Clara, de Valentines que también pidieron la entrevista, hasta les pidieron el número de cédula de identidad y datos personales en Secretaría de la Presidencia, pero nunca fueron llamados a hablar con el Presidente.
Y así sucesivamente, los ministros, los senadores, los legisladores del Frente Amplio en su mayoría son refractarios a nuestras propuestas con una actitud prejuiciosa. Entonces, creo que todo eso hace un cúmulo de información que sitúa a la gente que objetivamente quiere ver los hechos y se cae esa mentira de que somos los que estamos para jorobar, somos los que estamos para complicarle la vida al pobre Mujica que quiere todo lo mejor para el país.
Así que en definitiva estas palabras de Mujica no hacen más que confirmar su estilo y lo bien que está haciéndoles los mandados a las multinacionales. ¡Qué contentos que se quedan con estas declaraciones aquellos que poseen el capital especulador que quiere venir a Uruguay!
En fin, como que evidentemente está haciendo un trabajo Mujica muy bueno de entregarle el país a las multinacionales y de favorecer sus intereses. Con un discurso así aparentemente muy simpático, canchero, hacernos a un lado a los que pretendemos frenarlo.
EChI: Habrás apreciado que 24 horas después de la marcha, el gobierno sale a avisar de la ‘tremenda preocupación’ y que va a poner manos en el asunto del agua. Entonces los que tenían los mejores filtros para que el agua fuera sana, estaban diciendo la verdad.
AT: Sí, implícitamente se les está dando la razón.

Marcha Nacional en contra de los proyectos contaminantes del gobierno, 10 de mayo de 2013.

EChI: Mujica habló de los árboles que no son de acá y otra serie de cosas. Debería haber hablado, uniéndolo con lo de agua, que el río Santa Lucía que es el que abastece a un 70% de la población del país o de los recursos de OSE, para plantar soja han desforestado todo el monte indígena, hasta las mismas barrancas que están pegadas al agua y hasta ahí eso se fertiliza y se contamina con agrotóxicos. Y esos árboles del monte indígena van al fondo del río haciéndole un fondo cada vez más bajo y aumentando la densidad del barro acumulado que está creando grandes problemas.
¿De eso no habla el Presidente cuando toca estos otros temas?
AT: Por supuesto que no, desde luego que no.
Incluso hoy me llamó la atención, leyendo la tapa de los diarios, que la principal preocupación parece, o la prioritaria por lo menos, tiene que ver con la lechería, con el ganado que podría ser el responsable de la contaminación del río Santa Lucía, cuando toda la evidencia apunta al negocio sojero que con sus paquetes tecnológicos, que así le llaman elegantemente, en realidad son los venenos.
Son los responsables de la degradación del suelo y de la contaminación de las corrientes de agua. Son los principales sospechosos, digamos.
Pero no arrancan por el negocio sojero, van a ir a trabajar por el lado de los lecheros, por el productor ganadero como si fuera el principal responsable de la contaminación del Santa Lucía.
A mí me llama la atención francamente.
El discurso de Mujica, por lo tanto, de que los ambientalistas estamos jorobando y no queremos hacer nada, es totalmente erróneo, es una falacia, porque nosotros lo que estamos planteando no es no toquen nada, es actuemos responsablemente y potenciemos negocios que son buenos para el país.
Tampoco estamos hablando de que no queremos que crezca, que se desarrolle la economía. O sea, nos pinta falsos colores evidentemente en el discurso de Mujica pretendiendo desacreditar nuestra acción. Pero, bueno, a uno lo reconforta ver cómo crece el movimiento.
Recuerdo que en la primera marcha no llegamos a juntar 5.000 personas, que hayamos triplicado ese número en esta 4º marcha me parece muy significativo. Eso quiere decir que la gente en la medida que recibe información, que se entera de cómo son las cosas, reacciona.
Entonces, si el pueblo todavía está dormido, si todavía está indiferente a todos estos temas, es porque le falta información.
Y ahí está el trabajo de ustedes que es muy importante todos los días, y el trabajo que otros podemos hacer modestamente en el interior, que da sus frutos, y que de a poco va haciendo que la mentira caiga, que esa falsa presentación de los proyectos de las multinacionales como benéficos, como favorecedores de los intereses del país, no se sostenga ante la realidad científica, ante los hechos concretos, objetivos.
Así que sigamos trabajando en esa línea. Yo me siento muy alentado después de esta marcha y después de los comentarios que he recibido.
Vos sabés que acá en Treinta y Tres me llamó la atención, por ejemplo, que algunos colegas que todavía no habían adoptado postura, ahora cuando volvimos de Montevideo me dieron señales de que están poniéndose de nuestro lado. Me quedé muy contento porque eran colegas que en nombre de la objetividad, neutralidad que tiene que tener un periodista se mantenían ahí, como que no querían jugársela.
Pero me parece que va madurando la cosa, me parece que va siendo cada vez más contundente el mensaje y creo que estamos en el buen camino. Estamos creciendo y cada vez le va a ser más difícil al gobierno de Mujica imponernos los negocios de las multinacionales porque va a crecer la resistencia y por lo tanto se le va a complicar.
Creo que cuanto más hable Mujica mejor para nosotros porque queda más en evidencia lo endeble de su discurso.

EChI: Sí, sí, tú estabas hablando de Treinta y Tres pero creo que además el fenómeno ha crecido también en otros lugares donde hace 5 años no había ningún movimiento.
AT: Sí, a mí me llamó la atención Soriano cómo marcó fuerte presencia en la marcha y embanderados con la defensa de la Playa de la Agraciada.
Ese fue el episodio que lo movió a Soriano, ahí la gente de Mercedes se vino con todo.
EChI: Es que no se salvan ni los 33 Orientales.
AT: Claro, claro.
Entonces, bienvenidos todos aquellos que reaccionan y que se suman y que le pueden dar a este movimiento mayor heterogeneidad, mayor diversidad, siempre dentro de la unidad de defender la soberanía nacional, de defender los recursos naturales. Y el derecho de los orientales a definir qué vamos a hacer con nuestra riqueza. Porque, insisto, no es cierto que nosotros plantemos no hacer nada, no es cierto que el ambientalista dice que no toquen nada, que protege todo y que no quiere que talen un árbol. No es así.
Lo que planteamos es un manejo racional, responsable y aplicar aquello de que la tierra la tenemos prestada, la tierra no es de nosotros, se la daremos a los que vendrán. Entonces, tenemos que manejarla con ese cuidado, no podemos disponer de ella como si fuera nuestra propiedad. Creo que ahí está la esencia de la cosa.
O sea, la tierra tiene que quedar, nosotros nos iremos porque es el ciclo natural, los seres humanos tenemos nuestro ciclo que cumplir y nos vamos, pero vienen otros seres humanos. ¿Y con qué se van a encontrar? Queremos que se encuentren con un planeta habitable, con un aire respirable, con recursos naturales para disfrutar de la vida como nosotros en alguna medida hemos podido disfrutar, y si pueden disfrutar más, mucho mejor, es un tema de responsabilidad.
En cambio el capitalismo parece que quiere reventar todo, quiere agotar todo ya en nombre del lucro, del negocio, del mercado y no muestra ningún interés, ninguna sensibilidad de pensar en las generaciones futuras. En ese sentido es absolutamente nefasto el sistema capitalista.
Y dicho sea de paso, te das cuenta cómo Mujica se ha resignado a que el mundo es capitalista y a que las leyes del mercado, o sea, todo su discurso es de una mansedumbre y de un sometimiento al sistema que realmente es asombroso. Escuchar a este Mujica y compararlo con el revolucionario que en algún momento fue, es asombroso.
Evidentemente es un tipo muy útil para quienes sustentan el poder.

EChI: Creo que en alguna de las puntas nos equivocamos.
AT: Sí, no parece la misma persona.
Pero les es muy útil, por eso la CNN lo entrevista tanto, por eso pasan hablando del presidente más pobre del mundo. Es una herramienta muy útil para el capitalismo Mujica y creo que deberíamos entenderlo, saberlo, que él cuando habla está haciendo el mandado a la gente a la cual él ahora está sirviendo. Queda muy claro cada vez que abre la boca.

EChI: Aníbal, creo que un alto porcentaje de los uruguayos tiene la impresión de que Mujica es un hombre contrario al consumismo y particularmente al consumismo suntuario.
Y en esto que dijo en Nueva Helvecia defiende el consumismo por cuanto dice que para seguir comprando 120 automóviles por día hay que querer traer la minería a cielo abierto. Entonces él optó por la minería a cielo abierto para el consumismo, su gobierno.
AT: Claro. Es un discurso totalmente contradictorio. O sea, es un filósofo que de repente te dice: cuando uno compra algo no lo paga con dinero, está pagando con su vida, porque el dinero que tiene en la mano es fruto de las horas, los meses, los años de su vida que ha dedicado a una tarea.
En fin, tiene un discurso, desde el punto de vista teórico, interesante contra el consumismo. Va a Río de Janeiro, por ejemplo, y deslumbra con un discurso a favor de la ecología, a favor de la sustentabilidad, pro después, en los hechos lo que hace es todo lo contrario, es someterse a las leyes del mercado, al capitalismo. Por eso es tan útil al sistema Mujica, evidentemente es una herramienta muy buena que tiene el sistema para abrirse paso. Es un soldado muy útil en el ejército que pretende controlar el planeta.
Porque además la influencia de Mujica en el contexto sudamericano la inflan también.
Fíjense este Presidente lo que dice -y no deja de ser un Presidente- es cierto, no es cualquier persona. Entonces, todo lo que él dice después se repite, se amplifica, se utiliza.
En fin, creo que los uruguayos cada vez nos hacemos más conscientes de esta metamorfosis ideológica que ha experimentado Mujica y que la confirma permanentemente, cada vez que tiene oportunidad de hablar. Que habla mucho, yo creo que habla demasiado, pero bueno, mejor para nosotros. Cuanto más habla, más se equivoca y más nos da la razón.

EChI: Por ahí, por Treinta y Tres la gente sigue con mucho entusiasmo. Quedó patentizado también en la presencia, en la cantidad de gente que vino de por allá a la marcha.
AT: Sí, sí, por primera vez pudimos sacar de la ciudad, llenar un ómnibus de 46 asientos, otras personas fueron por sus medios, algunos treintaitresinos que viven en Montevideo o localidades próximas se arrimaron. Fue muy lindo encontrarnos con amigos, con ex-compañeros de clase, en fin, esa gente que anda por ahí, así que fuimos unos cuantos.
Y ahora el viernes, a las 10.00 de la mañana, en la Casa de la Cultura de Treinta y Tres, tenemos un momento importante que es la entrega de las firmas que hemos recogido pidiéndole al intendente departamental, a los 2 diputados y a los 31 ediles de la Junta Departamental que tomen nota de la preocupación que hay en un amplio sector de la población para declarar al departamento de Treinta y Tres libre de megaminería metalífera a cielo abierto.
O sea que le vamos a entregar al rededor de 5.000 firmas al intendente Dardo Sánchez, al diputado Hermes Toledo, al diputado Mario Silvera y a los ediles de la Junta. Y los vamos a hacer responsables de ver qué van a hacer con esa voluntad popular que está ahí expresada en esas miles de firmas.
Es un número muy alto, porque como todos sabemos no es nada sencillo esto, nosotros no tenemos un aparato de personas que puedan salir a la calle casa por casa a hablar, a explicar uno por uno cómo es la cosa. Y más que nada hemos recogido las firmas de la gente que se ha arrimado, o sea, nos hemos puesto con una mesita en la feria, hemos estado en alguna plaza, en algún comercio ha estado la carpeta para que la gente firme y yo he andado con la carpeta en el portafolios y en la calle me paran para firmar, así es cómo hemos recogido las firmas.
Y bueno, vamos a ver qué pasa, es un hecho político.
EChI: Es un hecho político interesantísimo.
AT: Yo no recuerdo que alguna vez en Treinta y Tres el pueblo haya juntado 5.000 firmas y se las presente a las autoridades departamentales con una iniciativa popular. Francamente no recuerdo que haya ocurrido nada así.
Capaz que no tenga antecedentes.
Así que el viernes a las 10.00 de la mañana estamos con la expectativa de ver qué va pasar, si van a aparecer o no.
El que me dijo personalmente, porque yo le entregué la invitación, que va a ir es el diputado socialista Hermes Toledo. Me pareció muy correcta su actitud cuando le expliqué que íbamos a entregarles las firmas, dijo: bueno, voy a ir con mucho gusto.
Así que lo esperamos a Hermes Toledo que es socialista, gran defensor de Aratirí a recibir las firmas.
Y después el intendente Dardo Sánchez que es de Partido Nacional, yo lo veo embretado, no quisiera estar en su pellejo. Él pertenece a Alianza Nacional, el sector de Jorge Larrañaga, que no votó la ley minería de gran porte en el Parlamento.
Entonces, fijate qué incoherencia es que un intendente de ese sector que en bloque se opuso a este proyecto de minería de gran porte que le abre la puerta a Aratirí esté a favor de Aratirí. O sea, políticamente está muy incómodo el intendente de Treinta y Tres.
Y por otro lado creo que le debe pesar el hecho de que en la campaña electoral él se mostró contrario al proyecto de Aratirí. Él les prometió a los productores de Cerro Chato y Valentines que no iba a ser tan así la cosa, que no era cuestión de que viniera una empresa de afuera a llevarse la riqueza nuestra, no, no. Se mostró muy de parte de los productores en la defensa de nuestra riqueza.
Después, cuando asumió como intendente, se entusiasmó con Aratirí y ha sido un gran defensor de la empresa.
Así que ahora vamos a ver, el hombre queda en una encrucijada porque se enfrenta a 5.000 vecinos de Treinta y Tres que le dicen que pare con la minería, se encuentra con Larrañaga y todos sus lugartenientes que le dicen que no lo acompañan con esto, vamos a ver qué hace el hombre. Yo tengo cierta curiosidad por ver cómo se maneja.

EChI: La incógnita del viernes...
AT: Ahí está, si va a aparecer o no el intendente y qué va a decir.

EChI: Para terminar Aníbal, ¿tú conoces a Raúl Viñas?
AT: Sí, sí, no lo conozco personalmente pero he leído algunos de sus trabajos y me han parecido excelentes. Es un hombre muy respetado en el ambiente, como académico. Y un hombre muy abierto me parece.

EChI: Bueno, yo te lo preguntaba porque supe que tú conocés el accionar de él y es quien nos aclaró que se puede comprobar en el sitio web de la Cámara Minera de Panamá (www.camipa.org) de que allí no ha habido minería de hierro porque no hay hierro.
Como Mujica dijo que la tierra de Panamá quedó mejor después de la minería de hierro, bueno, queríamos dejarle en claro a la audiencia que no existe minería de hierro en panamá. Pero si no nos creen pueden ir al sitio web de la Cámara Minera de Panamá o al sitio de la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industria de Panamá. Así que hay 2 lugares para comprobar que evidentemente Mujica se equivocó de país seguramente...
AT: Sí, sí, o le pasaron mal el dato, o entendió mal.
Por otro lado insisten con que las aguas del río Uruguay están mejor ahora que antes. Esa es una cantinela que la repiten, acá estuvo un diplomático en una reunión que tuvimos en el liceo organizada por los profesores y alumnos de Bachillerato que hubo una especie de debate, lo más parecido a un debate, y nos sorprendió a todos el diplomático a afirmar categóricamente que muchas veces los pronósticos catastrofistas, apocalípticos, cuando aparece algo nuevo, después, por la vía de los hechos queda demostrado que no eran verídicos. Dijo, fíjense que se decía de Botnia que iban a aparecer monstruos en las aguas, los peses afectados por la gran contaminación, y el agua de Botnia sale más limpia que antes –dijo.
Nos dejó a todos asombrados, y después se fue. Yo no le pude preguntar cuáles eran los estudios científicos en los cuales él se basa para decir que el agua de río Uruguay está más limpia ahora que antes. No hay ningún aval científico para esa afirmación.
Y Mujica lo hizo ahora, dijo que tanto miedo que tenían con Botnia y ahí está Botnia y no pasa nada. ¿Pero cómo que no pasa nada? ¿Dónde están las pruebas de que no pasa nada? Lo que la gente dice es que la pesca ha bajado, que los estudios de las aguas no se hacen públicos y por algo es.

EChI: Aníbal, tengo que agradecerte, en nombre de la audiencia y de nuestro colectivo. Y en cualquier momento o nos comunicamos o nos vemos personalmente.
AT: Bueno, cómo no.
Un abrazo para todos, especialmente a los treintatresinos que andan allí en Montevideo que sé que están prendidos a la 36.

Tomado de http://www.radio36.com.uy/

Entrevista Fiscal Viana; SITIOS HISTÓRICOS, SERÁN ALTERADOS POR UN INTERÉS ECONÓMICO

“LA DIGNIDAD Y EL HONOR DE GENTE DEL PASADO, SITIOS HISTÓRICOS, SERÁN ALTERADOS POR UN INTERÉS ECONÓMICO”


“Yo hago un poco una comparación, cuando uno a veces observa distintos movimientos a nivel de América, movimientos indígenas que protegen lugares sagrados y lugares santos o que tienen una significación religiosa para estos grupos autóctonos, indígenas, uno lo mira con respeto pero a veces con cierto asombro porque no tenemos, quizás hemos perdido esa vieja etnia autóctona del país. Pero creo que este tipo de situaciones nos enfrenta a situaciones similares. Indudablemente que desde el punto de vista patriótico esas tierras son sagradas, deberían ser sagradas para los uruguayos, son las que nos dan el origen y lo que somos actualmente. Entonces, que se hable de negociar parte de esos territorios realmente llama la atención”, dijo el fiscal Enrique Viana el martes 7 de mayo en “Mañanas de Radio”. Entrevista que transcribimos a continuación y que Usted puede escuchar/descargar en estos links:
https://soundcloud.com/user537629312/entrevista-de-efra-n-chury
https://soundcloud.com/user537629312/entrevista-de-efra-n-chury-1

Efraín Chury Iribarne: Un titular dice: “Fiscal Enrique Viana intima a Ministerios y a la Intendencia de Soriano por Cereoil. Instancia judicial. Toda la riqueza artística o histórica del país sea cual fuere su dueño constituye tesoro cultural de la Nación que estará bajo la salvaguardia del Estado, dice así la Constitución de la República. Por ello en 10 días los Ministerios de Cultura, Medio Ambiente e Industria y la Intendencia de Soriano deberían responder a las intimaciones que presentó el fiscal Enrique Viana ante la posibilidad de instalación de la planta aceitera en el parque Lavalle impulsada por Cereoil Uruguay S.A.”
Pues qué mejor que para esclarecer todo esto que recibir al fiscal Enrique Viana, a quien le agradecemos la visita y le damos la bienvenida.
Enrique Viana: Bueno, muchas gracias, muy lindo estar acá como siempre.

EChI: Bueno, empezamos por el encabezado de una noticia. Hoy no es el tema excluyente pero es el tema principal por el cual te habíamos convocado.
EV: Muy bien, es así, como tú mencionabas. Según la información que nosotros poseemos y que ha trascendido públicamente, hay una intensión de que parte de la planta industrial de esta empresa dedicada a fabricación de aceite aparentemente a partir de soja, una planta industrial que va a estar ubicada sobre o muy cercano a la rivera sobre el río Uruguay en la zona de la Playa de la Agraciada, bueno, parte de esa instalación, parte de ese asentamiento, de esa industria estaría con intensiones de ocupar uno de los inmuebles declarados monumento histórico oportunamente, en virtud de que toda la zona recuerda el Desembarco de los 33 Orientales, la Cruzada Libertadora.
Son de esas situaciones que llaman mucho la atención porque se supone que la normativa es profusa y abundante a los efectos de proteger determinados patrimonios históricos frente a cualquier interés particular que pueda existir.
Sin embargo acá hay una fuerte presión para que parte de ese recordatorio que suponen esos inmuebles sean ocupados. Es más, se me ha dado mucha información al respecto, sobre todo de gente que conoce la zona, esos inmuebles fueron en su momento donados cuando en la Presidencia de Máximo Santos se pretendió comprarlos, quien era propietario, quien era sucesor de los viejos propietarios que facilitaron la llegada de los 33 Orientales, el sucesor dijo poco menos esto, que de ninguna manera iba a vender esos territorios, que él los donaba al Estado porque debían recordar dónde había surgido la Cruzada Libertadora.
Fíjense ustedes ese tipo de cosas que marcan la dignidad y el honor de gente del pasado, cómo de un plumazo puede ser alterado o modificado por un interés económico que yo supongo que podría instalarse en cualquier otra parte del territorio nacional y no tendría mayores dificultades para hacerlo. Pero ese es el lugar elegido y como ese es el lugar elegido dejamos de lado todo lo que hace al recordatorio histórico tan importante para un país o para una nación.

EChI: Sí, yo estaba leyendo por aquí justamente lo que refería, done se destaca en el escrito el origen público del padrón 4264 cuando fue donado al Estado e el año 1888 por parte de Don Ángel Cabañas Ruiz que se dirigió al entonces presidente Tajes.
EV: Tajes, sí.
EChI: ... diciendo que quiera aceptar la donación que hago al Estado de esas queridas arenas para que sean declaradas propiedad nacional así como también mis humildes votos para que su excelencia prosiga honrando la memoria de los próceres de la independencia y gobernando para todos y con todos los orientales.
Y luego hay un recuerdo que hace Viana en esto que en el año 1952 por ley el Parque Nacional Juan Antonio Lavalleja en el padrón 4264 fue declarado patrimonio histórico.
Bueno, por allí aparentemente lo que quiere el gobierno nacional y lo que quiere el gobierno de Soriano es instalar una fábrica que ocupe esos lugares y que elabore aceite de soja. ¿Esa sería concretamente la situación?
EV: Sí, exacto.
Nosotros hemos presentado un escrito que le correspondido al Juzgado Civil 9º, acá en Montevideo, la Justicia se ha pronunciado favorablemente en cuanto al pedido de informes, y bueno, eso se está tramitando en estos momentos.
Yo hago un poco una comparación, cuando uno a veces observa distintos movimientos a nivel de América, movimientos indígenas que protegen lugares sagrados y lugares santos o que tienen una significación religiosa para estos grupos autóctonos, indígenas, uno lo mira con respeto pero a veces con cierto asombro porque no tenemos, quizás hemos perdido esa vieja etnia autóctona del país. Pero creo que este tipo de situaciones nos enfrenta a situaciones similares. Indudablemente que desde el punto de vista patriótico esas tierras son sagradas, deberían ser sagradas para los uruguayos, son las que nos dan el origen y lo que somos actualmente.
Entonces, que se hable de negociar parte de esos territorios reamente llama la atención, a mí me llena de sorpresa.

EChI: Claro, uno tiene que pensar, y esto lo pensamos nosotros como adoradores de cosas, qué pasa con este tipo de acontecimientos. Por ejemplo, hay ediles que pertenecen a la fuerza nacional de gobierno que se han opuesto a esto. Pero sin embargo el propio gobierno nacional, de la mano de su Presidente, está totalmente de acuerdo con esto.
Pero se da otro fenómeno que a uno le llama poderosamente la atención, el mentado celo de un partido que es histórico en el Uruguay, nadie va a negar la historicidad de Partido Nacional, que acompañe al gobierno frenteamplista en la instalación, en el lugar donde desembarcaron los 33 Orientales, de una planta de aceite derivado de la soja. Esa es la realidad.
¿Y en esos 33 Orientales quién venía? Venía el fundador del Partido Nacional, venía Manuel Oribe.
Entonces, aclaro esto no como una pregunta para Enrique Viana sino como una aclaración histórica de lo difícil que le resulta a un uruguayo entender lo que está pasando en su país. Eso sería, el valor histórico.
¿Cuánto vale en el Uruguay que algo sea un monumento histórico?
EV: Son valores abstractos.
Yo respondería un poco la reflexión tuya de esta manera, muchos podrán decir: “la necesidad tiene cara de hereje”, y en verdad tiene cara de hereje. Pero yo creo que, justamente, existen determinadas disposiciones constitucionales y legales que le ponen freno a ese tipo de herejías, por decirlo de alguna manera, le ponen coto. Dicen hasta aquí se puede llegar, pero más de aquí no.
Es decir, hay determinados bienes, determinados valores que –como tú bien dices- no es el valor patrimonial lo que importa sino que es el homenaje que uno hace a quienes dieron tanto por todos nosotros. Ese es el sentido de declarar a un inmueble equis monumento histórico. No es el valor en sí del inmueble, ni la belleza ni el lugar geográfico donde esta ese inmueble, sino que es la razón histórica de por qué ese inmueble tuvo trascendencia, por qué ese lugar tuvo trascendencia.

EChI: Sí, de verdad creo que ahí está la clave.
Pero en definitiva, la situación está planteada y hasta ahora en el Uruguay aquello que el gobierno se propuso, que el Poder Ejecutivo se propuso en materia de enajenación de territorio, de nuevas experiencias muchas veces lesivas, o supuestamente lesivas inclusive para el medio ambiente, las llevó a cabo. Vale decir que el planteo hecho por el fiscal Viana es algo así como ese último acto de defensa que alguien hace para ver si puede parar algo porque por los otros conductos hasta ahora esto ha seguido adelante.
EV: Sí, en cierta medida es así. Cuando una Fiscalía, en el caso de quien habla, interviene, es el último de los recursos ¿no?
Acá hay una cosa interesante que yo sumo un poco a lo que decía, nosotros le estamos pidiendo información y anunciamos una eventual demanda futura ya identificando como posible demandado al Ministerio de Educación y Cultura (MEC). Porque en la cabeza del MEC es donde está la responsabilidad por la protección del patrimonio histórico del Uruguay, entre otras cosas. Entonces, es allí.
Tenemos entendido que la comisión de patrimonio tenía una opinión contraria a esto que se está proyectando de instalar parte de la planta aceitera en esos inmuebles, vamos a ver si esa información se aporta y si se confirma.
 Eso es muy importante porque es la oficina, la dependencia pública dentro del MEC que emite una opinión técnica en un tema de estas características ¿no? La opinión técnica no obliga, no vincula a la autoridad del Ministerio y al Poder Ejecutivo, pero el hecho de que se confirme que existe una opinión contraria en ese sentido es un respaldo a que el deber ser de alguna manera ha sido correctamente defendido por esa comisión. Vamos a tratar de confirmar si eso es así.

EChI: La ‘reforma naranja’ del 66, criticada por sus opositores porque lo que daba era poderes omnímodos al Poder Ejecutivo, a la Presidencia de la República. No hemos encontrado tampoco en el Parlamento que haya mucha preocupación porque eso no sea así, lo que determina la reforma naranja de 1966.
Pero en definitiva, cuando tú hablabas del MEC, ¿lo de los Ministerios es coincidencia con lo que emana de la receta que cumple el Ejecutivo? ¿Se puede esperar algo más o no?
EV: Sí, dos cuestiones que me interesa resaltar. Desde 1966 al momento actual creo que la crítica que se le podía hacer a la Constitución que nos rige todavía, pese a pequeñas modificaciones que han surgido, han quedado como bebé de pecho frente a determinadas delegaciones de competencias que se han verificado en los últimos tiempos. Yo pongo siempre el ejemplo de una ley, que incluso yo invoco en ocasión de este planteo, que es la Ley de Ordenamiento Territorial. Esta ley supone una suerte de cheque en blanco por el cual el legislador le otorgó al Ejecutivo la posibilidad de cercenar derechos,  ilimitar derechos individuales y colectivos prácticamente sin límites al Poder Ejecutivo. Y como eso un sin número de legislaciones por las cuales se ha producido una verdadera delegación de poder.
Aquello que estaba previsto en la ley, la propia ley lo delega, el propio legislador lo delega en manos del Ejecutivo. Entonces ya eso ha superado incluso aquellas críticas, compartibles o no compartibles, que se hacían respecto de la Constitución del año 66.
En cuanto a lo otro que tú me preguntas, ahí hay una cuestión donde yo siempre centro la discusión que es, los Ministerios, la administración central tiene en sus distintos cuerpos de funcionaros públicos técnicos, profesionales, médicos, químicos, abogados, biólogos, personas o dependencias que tienen la idoneidad para opinar sobre la protección del bosque nativo, para opinar sobre la protección del patrimonio histórico del país.
Cuando el Estado se ha preocupado de eso en realidad lo que está invocando es un verdadero sentir republicano. Es decir, necesita a los técnicos para que se pronuncien de acuerdo a su ciencia, de acuerdo a su conocimiento de la materia que sea.
Ahora, mientras eso ocurre, más allá de que los técnicos estén en el error o en el acierto en lo que se pronuncien, bueno, el mecanismo funciona, la República funciona.
Ahora, cuando esas opiniones técnicas, que no son vinculantes en su mayoría para la opinión definitiva que es la opinión del Poder Ejecutivo, del presidente actuando con el ministro respectivo, cuando esos informes técnicos son un mero disfraz de una opinión que no es técnica, que de alguna manera esconden una opinión que no es técnica ahí el mecanismo se descalabra.
Yo creo que la existencia de profesionales, la existencia de estas comisiones especializadas, de estos técnicos especializados es muy buena. Y en la medida en que ellos se pronuncien de acuerdo a su ciencia y de acuerdo a su leal saber y entender, es muy bueno. Porque más allá que a posteriori la decisión del Ministerio respectivo, de la autoridad ministerial sea distinta a la opinión técnica, de cualquier manera queda el antecedente de la opinión técnica negativa.
Entonces, para el ministro le va a ser mucho más difícil fundar una postura contra la opinión técnica que una postura de acuerdo con la opinión técnica. Y eso dará pie a los reclamos judiciales respectivos, y ahí vamos a aterrizar al otro Poder del Estado my a reclamarle al otro Poder del Estado que actúe como tal.
Pero yo creo que es importante resaltar eso, defender los criterios técnicos profesionales cuando estos se manifiestan. En el Uruguay a veces no le damos importancia al hecho de que el Estad tenga entre sus funcionarios públicos profesionales. Porque si no lo otro sería que el Estad no tuviera técnicos ni profesionales y que las decisiones siempre fueran las decisiones del rey, por llamarlo de alguna manera.
Si el Estado es una República y parte de ser una República es respetar o tener en cuenta las opiniones técnicas. Ese es un poco el razonamiento, con el cual quiero contrarrestar de alguna manera, intento contrarrestar sin mucho éxito tu idea de, ¿de qué sirve tener esperanza en un Ministerio si la opinión siempre va a estar marcada por un lineamiento de proteger la inversión de Cereoil en la instalación en la Playa de la Agraciada.

EChI: Hablaba de la República, ¿qué derechos da la República al ciudadano? ¿Porque el ciudadano tiene allí derechos que puede hacer valer para cambiar la realidad de los acontecimientos?
EV: Yo entiendo que sí, yo entiendo que sí. Siempre se ha dicho lo siguiente, para decirlo gráficamente, cuando uno vive en una República es ciudadano, y para vivir en una República hay que ejercer la ciudadanía. Y ejercer la ciudadanía supone estar alerta y atento frente a lo que hace la autoridad. Se supone que en una República gobernantes y gobernados están en un plano de igualdad en cuanto al cumplimiento del derecho. Distinto de una monarquía done no existe  la ciudadanía, donde no existe el ciudadano sino lo que existe es el súbdito. Esa es la distinción original entre monarquía y República.
Ahora, la República demanda determinadas cuestiones que tienen que ser respetadas, entre otras, la separación de los Poderes y la independencia de los mismos. Quienes actúan en los distintos Poderes del Estado tienen que actuar con independencia. Y cuando uno más apunta a la idea de la independencia apunta sobre todo al Poder Judicial, no podemos tener un Poder Judicial que tome decisiones en función de las decisiones de otro Poder del Estado como es el Poder Ejecutivo. Tenemos que tener un Poder Judicial independiente que cumpla su función de juzgar los actos de los ciudadanos y de los gobernantes de igual manera.
Creo que hoy, en los tiempos actuales, estamos teniendo una crisis en ese aspecto. No se juzga a los gobiernos a los gobernantes en sus conductas de la misma manera que se juzga a los individuos, a los ciudadanos.

EChI: Nos llegan mensajes de los oyentes: “Que ex-guerrilleros se arrodillen ante las multinacionales es vergonzoso, pero qué gratificante es que un fiscal defienda la tierra y la vida humana. Felicitaciones por la invitación a Enrique Viana y felicitaciones por el trabajo que Viana está haciendo”, dice Adrián de La Curva.
EV: Muchas gracias Adrián, muchas gracias.

EChI: Seguramente lo que nos falta redondear es que sobre este trabajo, uno más de los tantos que te han tocado en suerte, con menos éxito, con mayor éxito, eso no es lo que importa creo, lo que importa es hacerlo. ¿Para cuándo se sabrá algo?
EV: Bueno, yo pienso que posiblemente el mes que viene ya vamos a tener esa información incorporada en el expediente. Los trámites judiciales llevan su tiempo pero la decisión judicial fue favorable al pedido de informes y se está tramitando. O sea que en los próximos días el alguacil del juzgado hará la intimación respectiva en los Ministerios, luego se mandará un oficio a allá a Soriano para pedir información a la Intendencia también pero yo entiendo que en el próximo mes ya vamos a tener la información completa al respecto.

EChI: Bien, yo quería aprovechar la visita del fisca Enrique Viana porque el Grupo Tacuarembó por la Vida y el Agua y la Comisión Rivera por la Vida Saludable y Sustentable y el Agua, “expresan su preocupación ante recientes hechos ocurridos en sus departamentos que buscan seguir expulsando a la gente del campo del trabajo de toda una vida y dejar sin trabajo a los peones rurales en los últimos tiempos.
El viernes 3 de mayo salió publicado en un  semanario el pedido de más de 80 padrones en la sexta y séptima sección catastral, dije 80 padrones solicitados para minería. Luego de la tercera publicación en dicho semanario los vecinos tienen 10 días hábiles para interponer recurso administrativo ante la DINAMIGE y así expresar su negativa a que entren a su predio”.
¿Tan frágil es el derecho que tiene quien ocupa un padrón que en ese plazo quede sin poderes frente al mismo?
EV: Bueno, ha dicho la palabra correcta, en efecto, hay una fragilidad inmensa.
Este mismo episodio está ocurriendo aparentemente en Rivera, por la información que me dieron ayer, y viene ocurriendo también en el departamento de Lavalleja. Sin contar obviamente la situación que ya venía de antes en la zona de Treinta y Tres y Cerro Largo.
Hay una fragilidad por lo siguiente, es a veces una cuestión que yo he visto que hay alguna confusión a nivel parlamentario incluso. Esta nueva forma de minería que se está proponiendo en el país, esta minería de gran porte, megaminería, minería a gran escala, supone eso, escalas impensadas para el viejo código de minería. La minería que nosotros conocimos siempre fue una minería de pequeñas dimensiones. Más allá de que hay gente que lo reconoce, me dice: pero mire que en Minas de Corrales hace tiempo ya que la minería se ha vuelto más extensiva, ocupa territorios mucho más importantes y es cierto.
Pero ahora se piensa extender esa minería de gran desplazamiento, de gran ocupación territorial a otras partes del país. Y realmente es una minería que, para tratar de describirla en dos palabras, es una minería expropiatoria porque supone que es incompatible con cualquier otra forma de vida o actividad, de vida humana, animal y vegetal. Es incompatible con cualquier otra actividad. Donde se instala esa minería a gran escala que ocupa grandes territorios no hay otra actividad que se pueda hacer que esa minería. Y es por consecuencia de esas características de ser expropiatoria, de obligar de alguna manera a particular a tenerse que ir, ya no en beneficio de una expropiación hecha por el Estado sino en beneficio de una expropia de hecho o de facto hecha por otro particular, por otro privado, por un interés económico mucho más poderoso obviamente.
Y es una minería que al mismo tiempo de ser expropiatoria es desplazante, desplaza a toda la población. Hay quienes hablan incluso de que la minería de estas características provocan un cambio en el clima, se produce un microclima, un nuevo clima. En el lugar donde antes había una pradera y determinada actividad agropecuaria, ahora va a haber cráteres, polvo en el aire, grandes diques, escombreras, todo eso ocupando un vasto territorio...

EChI: Y el riesgo de usar productos que son más peligrosos que los agrotóxicos.
EV: Sin duda, sin duda.

EChI: Inclusive el cianuro.
EV: Sin duda, en la minería de hoy, y eso ya está ocurriendo en Minas e Corrales.
Ahora, si alguien me pudiera decir que esa forma de actividad industrial, porque es una actividad industrial, genera y provoca un cambio social circundante, por decirlo de alguna manera. Mejora la calidad de vida de las poblaciones inmediatas, cambia radicalmente una situación de vida más humilde, una situación de vida mejor.
Bueno, uno podría encontrar un juego de compensaciones o de activos y de pasivos. Pero eso no es así, y la propia zona de Minas de Corrales es la prueba de eso. Es la misma situación que vemos, yo no me canso de decirlo, en Fray Bentos. La ciudad donde viví toda mi niñez y que tengo un gran cariño, sigue siendo la misma ciudad, en el mismo grado de humildad y de pobreza que era cuando yo viví hace 40 años. Y sin embargo tiene una de las fuentes de riqueza más importantes, la mayor inversión de Finlandia fuera del país, la mayor inversión en el Uruguay, hasta Montes del Plata al menos, realizada en el Uruguay, y a pocos kilómetros de esa gran inversión vemos una ciudad que sigue siendo una ciudad pobre.
¿Cómo se explican estos fenómenos? Bueno, se explican por la razón de que estas grandes inversiones no aterrizan en el territorio nacional si no tienen una serie de beneficios. Y esos beneficios, económicos, jurídicos, de toda índole, supone que el gran dividendo no pisa en esta tierra, se va directamente para afuera. La prueba está, yo siempre pongo como ejemplo el tema de mineroducto de Aratirí. Es decir, cómo podemos estar pensando, todavía hay gente que insiste en que puede haber una siderurgia nacional a partir de Aratirí, si lo primero que exige Aratirí es un caño por el cual llevarse todo el hierro.
Hay veces que las cosas visuales deberían tener un efecto más fácil de interpretar que cualquier otra consideración jurídica o de otro tipo...

EChI: Sí, sí, ciertamente.
EV: Hay una cuestión también interesante ¿no? hay un intento por responder a esa situación de que el código de minería es una herramienta sumamente frágil y muy poco adecuada para defender los intereses del vecino o del pequeño productor rural, y es este proyecto de ley de minería de gran porte.
Lo que sucede es que el proyecto de ley de minería de gran porte no busca esa protección sino lo que busca es todo lo contrario, lo que busca es legitimar de alguna manera el daño a gran escala, el daño grave ambienta a gran escala que esta minería a cielo abierto, es darle aviso de legitimidad.
Incluso se ha cambiado la redacción ahora a último momento en Diputados, aquello que decía en el artículo 1º que era el definitorio prácticamente de la ley que decía que la minería de gran porte es aceptable. Ahora se lo sustituyó por una nueva expresión que dice, la minería de gran porte es de interés general y de utilidad pública. Genera procesos de desarrollo sostenible del país y respeta las reglas y garantías rigurosas de gestión ambiental durante todo su proceso.
Bueno, en los hechos es decir de otra manera que la minería de gran porte es aceptable, va a ser aceptada y  va a ser legitimada.
Lo interesante es que se habla de interés general. Entonces, tenemos un interés general en la protección del medio ambiente y un interés general de que no se deben causar daños graves al medio ambiente a nivel constitucional. Y a nivel legal tenemos un interés general en que se causen daños graves al medio ambiente con la minería a cielo abierto.
¿Cómo debería resolverse eso? Bueno, obviamente debería resolverse por una inconstitucionalidad, la ley no puede establecer excepciones a una norma constitucional. Y eso será lo que haremos oportunamente si este proyecto se transforma en ley.
Pero me quiero referir a que cuán poderoso es el ejercicio que hacen habitualmente estas empresas que obtienen una normativa hecha a su medida, una normativa para obviar el cumplimiento de la Constitución.

EChI: Uno no tiene otra alternativa que reflexionar sobre algunos aspectos de lo difícil que es la lucha o e trabajo, porque en definitiva esto es trabajo, defender las cosas que estamos comentando. Los trabajadores que fueron al 1º de Mayo del PIT-CNT se encontraron con que eran culpables de delincuencia, porque si uno suma las palabras de dirigente Richard Reed, esto fue discusión ayer en otro programa que había una alegría enorme por lo que había dicho Reed, naturalmente de los empresarios, todo lo que dijo Reed era en desmedro, es descalificación de los trabajadores el país. Y eso ocurría en el acto de celebración del 1º de Mayo llamado Día Internacional de los Trabajadores.
¿Esto a qué nos estaría acercando o llevando? A que dentro de poco habría que enorgullecerse de la acción de aquellos que no luchan, de aquellos que no trabajan por salvar a su país o a su gente. Entonces, creo que hay una campaña, no estoy acusando orquestaciones ni cosas por el estilo, aquí hay una campaña de descalificación de lo que puede determinar el ser humano para ser mejor, o por lo menos tratar de alcanzarlo, el destino suyo y el de su familia. Estamos entrando en eso.
Por eso, porque valoro la lucha de aquellos, que son muchos, que son estos que juntaron firmas y que hacen una marcha, que es el planteo frente a Cereoil que ha hecho el fiscal Viana, que pueden ser muchos otros pero que en definitiva aparecen como las parias de una lucha en el fondo bastante y lamentablemente solitaria. Hay que tener una voluntad de fierro ¿no?
EV: Sí, es así.
Yo, siguiendo un poco tu idea pongo otros ejemplos ¿no? A mí me llama mucho la atención, por ejemplo, en estos últimos tiempos el silencio del sindicato de funcionarios de OSE y el silencio de la Comisión para la Defensa del Agua y la Vida, que en su momento promovieron la reforma del 2004 que tanto apoyo tuvo de parte de la población, casi un 70% de la ciudadanía votó esa reforma. Y sin embargo hoy, cuando tenemos cuestionamiento, serios cuestionamientos en cuanto a que se está violando lo que la reforma constitucional calificó como derecho humano, el acceso al agua potable, sin embargo hay un silencio muy llamativo de estas organizaciones.
Yo por eso creo, como tú decís, a veces hay voluntades férreas y a veces hay voluntades no tan férreas, que se tuercen con el tiempo ¿no?
En el mismo orden, no me gusta hablar de la actividad de mis colegas, pero siempre he tenido, yo no integro el gremio de la Asociación de Fiscales, pero no veo en mis colegas actitudes de defensa férrea de bienes como los que estamos hablando en estos tiempos. No la veo.
Y las obligaciones, ayer me hacían preguntas estudiantes de periodismo de una de las universidades, me preguntaban: usted es el único que hace. ¿Por qué usted?
Y yo les dije: No, yo no debo ser el único, no debería ser el único. Las competencias que tiene el fiscal Enrique Viana las tienen todos los demás fiscales del país.
Entonces, llega un momento en que uno, más alá de que la soledad es parte del ejercicio de la función, mira un poco para los costados y ve a ver si de una buena vez otras voluntades se suman a esta defensa que es parte del cumplimiento de nuestra función.

EChI: “Bien, nos han llegado un montón de mensajes de los oyentes.
Uno dice: ¿En qué están los anuncios de una papelera en el centro del país?”, dice Ángel del Buceo.
EV: Ha habido anuncios sí, anuncios.
Hay un problema que hay que identificar, toda la mano de obra que se utilizó nacional junto a la extrajera para construir BOTNIA, luego fue trasladada a Montes del Plata. Y cuando termine de sr construida Montes del Plata el año que viene, esa mano de obra tiene que tener un lugar para trabajar, yo creo que esa es una preocupación. Entonces, los anuncios de Aratirí, los anuncios del puerto de aguas profundas, los anuncios de una tercera planta de celulosa están vinculados a qué hacemos con esa mano de obra que puede llegar a quedar ociosa.
EChI: “Por el caño no sólo irá hiero, el permiso es para 13 minerales. La experiencia demuestra que se llevan todo a cañón de hierro y contaminan a nivel del oro”, dice Sergio de Toledo.
EV: Es cierto, es cierto también. Es decir, hay experiencias en países vecinos donde realmente lo que se extrae no se sabe exactamente qué es porque no hay manera posible de controlar qué es lo que se extrae y qué es lo que se llevan.

EChI: “¿El ministro Kreimerman y el hermano tienen que ver con la aceitera?”, pregunta otro oyente.
EV: Sí, indudablemente hay un hermano del ministro que es asesor de la empresa. Al mismo tiempo también fue cuestionado un funcionario del propio Ministerio de Medio Ambiente que operaba como asesor de la empresa. Son hechos conocidos y no debatidos ¿no?
Yo creo que esos hechos son síntomas de algo que la Fiscalía viene denunciando al menos desde el 2005 con el tema de BOTNIA, que es la confusión que provoca de intereses el hecho de que el Estado se asocie a determinadas inversiones. No como un socio capitalista de las inversiones, no como un socio que pretenda llevarse parte de las ganancias, sino como un socio de gestión, como un socio que lo que hace es gestionar la inversión, darle todas las facilidades, otorgarle todos los privilegios, concluir para eso con un contrato de inversión como el caso de Montes del Plata o negociar un contrato de inversión como se está negociando con Aratirí.
Cuando el Estado se vuelve socio de esas grandes corporaciones indudablemente que muchos funcionaros públicos o muchos profesionales privados se sienten frente a la situación de que cuando asesoran al Estado pueden asesorar al socio que es la empresa o que es la gran corporación y viceversa.
Entonces, yo creo que estas situaciones son sintomáticas, de esa asociación, de esa promoción de determinadas inversiones.
Yo vengo insistiendo mucho con esta idea, no es que uno no entienda que un Estado deba promocionar determinadas inversiones, el problema es cuando se promocionan determinadas inversiones y sólo son esas inversiones que tienen serios cuestionamientos ambientales.

EChI: “Buen día. El domingo el fiscal va a estar en una charla en Santa Lucía. Estuvimos en Gualeguaychú y nos interesa el tema ya que somos de Aguas Corrientes”, nos dice Pablo.
EV: Sí, es cierto, vamos a estar en Santa Lucía el domingo 12 de mayo junto con Germán Parola hablando del tema del agua en los galpones de AFE a las 17.30 hs., en la propia Santa Lucía.

EChI: “Me preocupa Cereoil en tierra histórica, pero creo que más me preocupa que se ayude a consolidar el modelo sojero poniendo una fábrica de aceite sojero en el Uruguay”, dice Elida.
EV: Tiene razón Elida, lo que sucede es que yo vengo hablando hace mucho tiempo de que lamentablemente se dañan bienes abstractos, llámese derecho o llámese historia para justificar daños materiales, daños físicos como son los daños ambientales.
Creo que a veces el antecedente para provocar el daño físico es el daño abstracto, el daño a los bienes que no tienen valor, como decíamos hoy, llámese derecho o llámese valores históricos.

EChI: “¿Qué agua se puede tomar? Porque si no se puede la embotellada y no se puede la de OSE qué tomamos”, pregunta María de Malvín.
EV: Es una buena reflexión. Hay una cuestión allí que es la siguiente, en algún momento alguna de las autoridades de OSE dijo que todo este tema de los cuestionamientos que se hacían a nivel científico del agua de OSE buscaba fomentar o la venta de filtros o la venta de agua envasada.
No, nada más incomprensible que esa afirmación.
Acá justamente lo que se busca es que los ciudadanos más humildes no pierdan calidad de vida y no pongan en cuestión su salud. Son los más humildes, aquellos que no tienen más remedio que beber el agua de OSE. Entonces, es función de ellos que se está actuando.
Esa debería ser la mayor preocupación y no la preocupación de la venta. E que tiene algún peso en el bolsillo podrá comprarse un filtro o podrá comprar agua envasada, pero el ciudadano humilde no tiene esa posibilidad. Y es en función de eso que las autoridades ya deberían estar trabajando sobre la cuenca de Santa Lucía, ya hace bastante que deberían estar trabajando y no se hace.
Yo insisto con esta idea, no hay voluntad de trabajar en la cuenca de Santa Lucía, no hay voluntad para evitar que perdamos el derecho humano al acceso al agua potable.

EChI: En el Uruguay hay 800.000 ciudadanos diezmilpesistas, es decir, que cobran $U 10.000 o menos. Ninguno de ellos puede comprar el agua envasada y muchos más tampoco, pero esos están certificados que ganan eso y que apenas les da para pagar el alquiler de una modesta vivienda.
Es bueno aclarar este tipo de cosas, creo.
“¿Qué cambió en la Ley si teniendo oro en mi campo nunca me dejaron sacarlo y ahora un Juan de afuera puede llevarse hasta el predio y dejar un agujero?”, pregunta J. P.
EV: Bueno, esa es una buena forma de explicar esta forma de minería y de la fragilidad, como decía Chury hace un rato.

EChI: “¿Hay posibilidad de que por sus actos se revierta en algo lo de Aratirí?”, preguntan desde un celular que termina en 238.
EV: Nosotros creemos que en la actuación sola de un fiscal no va a revertir este tipo de situaciones, pero sí lo que decíamos hace un rato, de que el individuo, de que el ciudadano ejerza sus derechos como tal. Hay una serie de movidas en estos días que se vienen programando desde hace tiempo que marcan la discrepancia frente a lo que está pasando. Y eso yo creo que aporta mucho, mucho más que la actuación de un fiscal.

EChI: Bueno, le agradecemos muchísimo que haya venido a compartir con nosotros esto que es tan importante para el país y para su gente.
EV: Por favor, un placer para mí. Gracias a ustedes.

Tomado de: Radio Centenario: http://www.radio36.com.uy/